ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6301/2022

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10015/2023) общества с ограниченной ответственностью «Про Авто» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2023 по делу № А42-6301/2022 (судья Зыкина Е.А.), принятое по заявлению

общество с ограниченной ответственностью «Про Авто»

к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска

3-и лица: 1) Министерство строительства Мурманской области; 2) Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области

о признании незаконным отказа от 06.05.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Про Авто» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным отказа Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 06.05.2022 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Автостоянка открытого типа для постоянного и временного хранения автомобилей по адресу: г. Мурманск, в районе дома № 10 по проезду Бабикова».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Мурманской области (далее – Министерство строительства) и Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (Министерство надзора).

Решением суда от 17.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001311:1 №650/20-юр (далее - Договор аренды), заключенного с 27.08.2020 с Министерством имущественных отношений Мурманской области (далее - МИО МО), на переданном Обществу в аренду земельном участке на момент заключения договора аренды располагается объект незавершенного строительства со степенью готовности 83%. Разрешение на строительство указанного объекта выдано 28.04.2020 №51-RU 51301000-921, образовано из объекта незаверенного строительства с кадастровым номером 51:20:0001311:4400. Согласно техническому плану от 27.07.2021 объект соответствует техническим характеристикам для данного вида строительства, при этом выявленные Министерством строительства нарушения действующего законодательства и технических регламентов по строительству, отраженные в предписании от 13.11.2020 №76/20, были утсранены Обществом в полном объеме. 

При передаче земельного участка по договорам аренды №12860 от 21.11.2017 и №650/20-юр от 27.08.2020 спорный объект уже находится на земельном участке, что подтверждается техническим паспортом, выданным в 2012 года, при этом в соответствии с техническим паспортом годом постройки указан 1995 год, указаны ограждения и покрытие объекта. После заключения договора аренды ООО «Про авто» произвело реконструкцию данного объекта. До введения в действии Градостроительного Кодекса Российской Федерации требование об обязательном строительном надзоре в отношении указанных объектов отсутствовала. В этой связи, требование Комитета о проведении строительного надзора в отношении данного объекта недвижимости незаконен, а отказ суда в это части необоснован.

Помимо этого Общество указало на несоответствие действующему законодательству вывода суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих наличие объекта капитального строительства, а именно - прочную связь объекта с землей.

24.04.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Кроме того, 16.05.2023 в апелляционный суд от Комитета поступило заявление об изменении наименования лица по делу, согласно которому с 04.05.2023 произведено изменение наименования Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска на Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска.

19.05.2023 в апелляционный суд также поступил отзыв Министерства надзора на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом 28.04.2020 Обществу выдано разрешение на строительство №51-RU 51301000-921-2020 объекта капитального строительства объекта «Автостоянка открытого типа для постоянного и временного хранения автомобилей по адресу: г. Мурманска в районе дома №10 по проезду Михаила Бабикова» на 152 места, площадь застройки 5254,8 кв.м. 

27.04.2022 Общество обратилось с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта «Автостоянка открытого типа для постоянного и временного хранения автомобилей по адресу: г. Мурманска в районе дома №10 по проезду Михаила Бабикова». Сроки строительства с 28.04.2020 по 09.06.2021, площадь застройки 5254,8 кв.м. на 152 машино-места. 

Письмом от 28.04.2022 Комитет направил запрос в Министерство надзора о предоставлении заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. 

Письмом от 05.05.2022 Министерство надзора Мурманской области сообщило, что заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации органом строительного надзора не выдавалось. 

Письмом от 06.05.2022 № 14-02-03/2178 Комитет направил в адрес Общества отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Автостоянка открытого типа для постоянного и временного хранения автомобилей по адресу: г. Мурманска в районе дома №10 по проезду Михаила Бабикова» в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) – заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации на основании частей 6 и 9 статьи 55 ГрК РФ. 

Общество, полагая, что отказ Комитета является незаконным, поскольку требования, указанные Комитетом не распространяются на спорный объект, который был построен на 83%, при этом на основании технического плана от 27.07.2021 объект соответствует техническим характеристикам для данного вида объектов, а также поскольку по результатам проверки исполнения предписания, проведенной Министерством строительства, замечаний не было выявлено, предписание от 13.11.2020 было исполнено заявителем в полном объеме, объект соответствует техническому плану, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комитет указал на законность выданного отказа с учетом того, что спорный объект в силу статей 49 и 54 ГрК РФ подлежал государственному строительному надзору. При получении разрешения на строительство застройщиком было представлено положительное заключение негосударственной экспертизы на проектную документацию, проектная документация разработана специализированной проектной организацией. Соблюдение норм при строительстве объектов предусмотрено проектной документацией, предоставленной застройщиками при получении разрешения на строительство. Кроме того, спорный объект имеет площадь более 1500 кв.м., в связи с чем в соответствии со статей 49 ГрК РФ должен пройти экспертизу.

Министерство надзора в отзыве на заявление поддержало правомерность отказа, выданного Комитетом, и указало, что государственный строительный надзор на объекте не осуществлялся, извещение о начале строительства автостоянки было направлено ООО «СТЭК» в адрес органа, осуществляющего полномочия по надзору, 22.10.2020. Надзор не осуществлялся, на момент проверки 06.11.2020 автостоянка построена, сроки строительства не установлены, исполнительная документация и договоры строительного подряда не представлены, в связи с чем нарушена часть 5 статьи 52 ГрК РФ. Проектная документация в требуемом составе не представлена. В соответствии с разрешением на строительство площадь застройки составляет 5254,8 кв.м., категория работ - строительство автостоянки. Фактически проектом предусмотрено строительство здания поста охраны - объекта капитального строительства, не подлежащего государственному строительному надзору, и строительство ливневой канализации. Представленной проектной документацией не предусмотрено строительство автостоянки на 152 машино-места площадью 5429 кв.м. Также Министерство надзора указало, что вопреки доводам заявителя, извещение об устранении нарушений в адрес Министерства не поступало.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявления отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся подлежащие государственной регистрации (специальной регистрации, учету) земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исходя из части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии со статьями 48, 49, 51, 55 ГрК РФ для создания объектов недвижимости необходимы подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая положения указанных статей ГрК РФ, вопрос о том, является ли объект объектом недвижимости, решается на стадии разработки проектной документации и получения разрешительных документов.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ 10.10.2012) указано, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, соответственно, право собственности, в том числе право общей собственности на сооружение как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создано именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости.

В данном случае, спорный объект представляет собой площадку автостоянки с асфальтобетонным покрытием площадью 5126 кв.м., с ограждением по периметру, шлагбаумом контрольным пунктом (здание одноэтажное с габаритными размерами 6x2,4м), сетями инженерно-технического оборудования (электроснабжение, водоотведение с очистными сооружениями). Функциональным назначением спорного объекта является автостоянка для постоянного или временного хранения легковых автомобилей открытого типа.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды № 650/20-юр от 27.08.2020 земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001311:1, на данном земельном участке расположен объект недвижимости (автостоянка), принадлежащий на праве собственности Обществу (номер и дата государственной регистрации 51:20:0001311:4400-51/055/2020-1 от 02.06.2020).

Объекту присвоен кадастровый номер 51:20:0001311:4400, строительство объекта велось на основании разрешения на строительство № 51-RU51301000-921-2020 от 28.04.2020.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, определен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса

Исходя из положений части 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, среди прочего, отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов 5 капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. 

Частью 2 статьи 49 ГрК РФ установлен перечь объектов капитального строительства, в отношении которых экспертиза не проводится. Среди указанных объектов упоминается отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

 Часть 3 статьи 49 ГрК рФ также указывает на то, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

В силу статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей (часть 2).

Спорный объект подлежит государственному строительному надзору, следовательно, отказ Комитета в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации на основании частей 6 и 9 статьи 55 ГрК РФ является правомерным.

Наличие положительных экспертиз вопреки доводам Общества не заменяет заключение органа строительного надзора, если требуется его заключение. Спорный объект является объектом капитального строительства и не входит в перечень исключений, установленных статьей 49 ГрК РФ, в связи с чем проектная документация в отношении него подлежит экспертизе, а сам он подлежит строительному надзору.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта (автостоянки открытого типа для постоянного и временного хранения автомобилей по адресу: г. Мурманска в районе дома №10 по проезду Михаила Бабикова) в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации на основании части 9 статьи 55 ГрК РФ является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 124, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять к сведению изменение наименования ответчика на Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2023 по делу № А42-6301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева