ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14421/2020

г. Киров

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 по делу №А29-14421/2020

 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) 868 037 руб. 73 коп. долга по договору энергоснабжения от 08.10.2018 №213902 (далее – Договор) за июнь-август 2020 года (далее - спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Общество, третье лицо 1), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель в жалобе указал, что в отношении МКД №2Б по ул.Советская, г.Ухта ответчик является временной управляющей организацией; истцом по данному МКД взыскивается задолженность за коммунальный ресурс, поставленный на дом в целом, в т.ч. в помещения жилые и нежилые и на ОДН, т.е. без уменьшения на индивидуальное потребление. Сторнированы предъявленные объемы были лишь в октябре 2020 года. Таким образом, при рассмотрении спорного периода, эти объемы должны были быть исключены как необоснованно предъявленные и не подлежали взысканию. Начисления по МКД, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...> г.Ухта, должны быть произведены по нормативам потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды в размере 0,72 кВт/ч в месяц на кв.м общей площади по причине просрочки госповерки ОДПУ и трансформаторов тока. Суждение суда о том, что в данном деле невозможно применить нерасчетность приборов учета, т.к. нет документов на замену спорных приборов учета, является ошибочным. Для того, чтобы применить показания приборов учета истцу необходимо было провести поверку приборов учета до 31.12.2023. В указанных же делах (№А29-9122/2021, №А29-12697/2021, №А29-16353/2021) истец произвел не поверку приборов учета, а их замену, чем лишился возможности доказать их соответствие метрологическим требованиям. Инструментальная проверка приборов учета не тождественна поверке приборов учета. На момент вынесения решения по настоящему делу решение по делу А29-10413/2020 не вступило в законную силу, а по остальным делам (А29-2482/2023, А29-12120/2022, А29-612/2023, А29-2949/2023) решения вынесены до 31.12.2023, поэтому у ответчика имелись основания для применения показаний приборов учета согласно абзац 14 пункта 136 Постановления №442. 

Компания и Общество в отзывах отклонили доводы заявителя, изложили контраргументы, просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиции изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесен 03.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

08.10.2018 Компания (гарантирующий поставщик) и Предприятие (исполнитель коммунальных услуг) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 Договора). 

Перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, указан в Приложении №1 к Договору, с учетом дополнительных соглашений.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил в МКД, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию в целях содержания общедомового имущества и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры от 30.06.2020 №010373/0211, от 31.07.2020 №012336/0211, от 31.08.2020 №014170/0211.

В обоснование заявленных требований истцом представлены ведомости электропотребления, акты приема-передачи электрической энергии, подписанные в одностороннем порядке.

Претензией от 02.10.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований (по результатам рассмотрения дела №А29-5494/2019) задолженность по расчету истца составила 868 037 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в отношении МКД №2Б по ул. Советская, г. Ухта ответчик является временной управляющей организацией; индивидуальное потребление предъявлено необоснованно.

В соответствии с пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Постановления № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

При этом в силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, возложение на Предприятие как временную управляющую спорных МКД обязанности по приобретению и оплате ресурсоснабжающей организации объема ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и приведенным нормам права.

Действительно, из представленных в материалы дела ведомостей энергопотребления за июнь – август 2020 года следует, что ответчику предъявлен к оплате объем электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета в полном объеме, без исключения объемов поквартирного потребления: июнь 2020 – 7 648 кВт.ч.; июль 2020 – 5 392 кВт.ч.; август 2020 – 4 528 кВт.ч.

При этом в октябре 2020 года после открытия лицевых счетов в отношении граждан – собственников и пользователей помещений в МКД предъявленные за июнь - август 2020 года объемы, рассчитанные исходя из показаний ОДПУ, были сторнированы в полном объеме, что подтверждается представленной с ходатайством об уточнении иска от 10.01.2022 ведомостью энергопотребления за октябрь 2020 года. 

В ведомости энергопотребления за октябрь 2020 года отражен перерасчет по электроустановке №92 МКД ул. Советская, д. 2Б, а именно снятие начислений за июнь 2020 в объеме -7 648 кВтч, за июль 2020 в объеме - 5 392 кВтч, за август 2020 в объеме -4 528 кВтч (полный объем по ОДПУ). Ходатайством от 10.01.2022 истец уточнил исковые требования в связи с произведенной в октябре 2020 года корректировкой.

Таким образом, вопреки позиции заявителя в рамках настоящего спора задолженность по МКД ул. Советская, д. 2Б ответчику не предъявляется (ведомость от 31.10.2020).

Также заявитель в жалобе считает, что начисления по МКД, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...> г.Ухта, должны быть произведены по нормативам потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды в размере 0,72 кВт/ч в месяц на кв.м общей площади по причине просрочки госповерки ОДПУ и трансформаторов тока.

В рамках дела №А29-5494/2019 Вторым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба Предприятия, в постановлении от 06.12.2023 суд согласился с доводами ответчика в части истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в МКД Клубная 10, Октябрьская 25, Печорская 6г и счел обоснованным расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды исходя из площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Площади помещений, входящие в состав общего имущества МКД ул. Клубная 10, ул. Октябрьская 25, ул. Печорская 6г приняты судом апелляционной инстанции в следующих размерах: ул. Клубная, д. 10 - 1 437,3 кв.м, ул. Октябрьская 25 - 1 541,8 кв.м, ул. Печорская 6г - 742,9 кв.м.

В рамках настоящего дела истец уточнил исковые требования с учетом выводов Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А29-5494/2019.

В отношении расчета по МКД проезд Строителей д.4/1, проезд Строителей д.4/2 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 14 пункта 136 Основных положений № 442 в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31.12.2023 гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводомизготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

Исходя из изложенного при истечении межповерочного интервала коллективного (общедомового) прибора учета его показания в течение определенного пунктом 136 Основных положений № 442 срока могут быть использованы в расчетах, пока поверкой не доказан факт их несоответствия метрологическим требованиям.

Ответчиком доказательств проведения поверки ОДПУ, в ходе которой был бы зафиксирован факт истечения межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока, а также непригодность их к коммерческим расчетам и их несоответствие метрологическим требованиям в материалы дела не представлено; указание ответчиком на представленную сетевой организацией таблицу по результатам проведенной 23.06.2022 проверки о том, что ОДПУ не пригодны к расчетам в связи с истечением межповерочного интервала, о несоответствии данного прибора метрологическим требованиям не свидетельствует, так как такие выводы могут делаться только по итогам поверки ПУ. Применительно к нормам пункта 136 Основных положений №442 оснований для непринятия показаний такого ОДПУ в расчетах сторон в рассматриваемом случае не имеется.

В апреле 2022 года специалистами сетевой организации производилась инструментальная проверка общедомового прибора учета №76048873 (пер. Строителей, д. 4/2, электроустановка №30 ведомости), о чем составлен акт проверки от 08.04.2022 №53, из которого следует, что дата следующей поверки прибора учета приходится на 2031 год, трансформаторов тока - 2019. В ходе проверки прибора учета прибор учета признан соответствующим нормативно-технической документации.

Инструментальная проверка прибора учета осуществлялась в период, следующий заявленному в рамках настоящего дела (апрель 2022, взыскиваемый – июнь - август 2020). По результатам произведенных в ходе проверки измерений специалистами сетевой организации сделан вывод о пригодности узла учета к коммерческим расчетам, его соответствие требованиям нормативно-технической документации, поскольку ОДПУ правильно определяют количество фактически потребляемой энергии.

Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 №554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» внесены изменения в п. 184 Постановления Правительства 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии»:

В случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяется как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание узлов учета, включающих трансформаторы тока пригодными к применению, соответствующими метрологическим требованиям, правовых оснований применять расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии не имеется. Сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока не является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии.

Таким образом, с 01.07.2020 презюмируется, что при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока, показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана их неисправность.

Вопреки доводу заявителя о непригодности ОДПУ к коммерческим расчетам и доводам об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока ОДПУ (МКД пер. Строителей, д. 4/1, г. Ухта, п/у № 76869293), ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Более того, истечение межповерочного интервала не является таким доказательством и не свидетельствует о неисправности или непригодности прибора учета для использования в расчетах.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодателем признается приоритетным. Оснований для проведения в спорный период расчетов по нормативу заявителем не приведено. Актами проверки, представленными в материалы дела, приборы учета признаны соответствующими нормативно-технической документации. Указанные акты составлены позднее спорного периода.

К аналогичным выводам суды пришли в рамках дел №А29-5981/2021, №А29-6046/2022.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере (с учетом уточненных требований).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 по делу №А29-14421/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                         Д.Ю. Бармин

 

И.Ю. Барьяхтар