2374/2023-103795(2) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40631/2023

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2023 года

15АП-15769/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Сити Технологии» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу № А32-40631/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Технологии» 

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Новороссийского  городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы  

судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2; судебному 

приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного  

управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю  ФИО3; судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела  

судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов  

России по Краснодарскому краю ФИО4; Главному управлению Федеральной  службы судебных приставов России по Краснодарскому краю  

при участии третьего лица: инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Новороссийску Краснодарского края  

о признании недействительным постановления, 

при участии представителя заявителя ФИО5 по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Технологии» (далее –  заявитель, общество, ООО «Сити Технологии») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления  ведущего судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных  приставов (Новороссийский ГОСП) ФИО6 от 27.10.2022 о запрете по внесению  изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках исполнительного производства   № 243048/22/23054-ИП, в части запрета совершения следующих регистрационных  действий по внесению изменений данных в Едином государственном реестре  

юридических лиц в отношении заявителя (должника) ООО «Сити Технологии»: о смене  директора, учредителей и других участников общества с ограниченной ответственностью;  изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе  участников общества с ограниченной ответственностью.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сити Технологии»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при установлении запрета на  регистрационные действия судебный пристав-исполнитель нарушил принцип законности,  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения  (ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Апеллянт указывает, что запрет на смену  руководителя, добавления нового участника, увеличение уставного капитала не может  быть направлен на исполнения требований исполнительного документа в части погашения  имущественного (денежного) требования. Добавление нового участника  и увеличение уставного капитала напрямую связано и направлено на погашение  задолженности по исполнительному документу, так как увеличение уставного капитала -  это прямая инвестиция в юридическое лицо должника. В обоснование указанных доводов  апеллянт ссылается на заключенный между должником и новым участником договор № 4  инвестирования в бизнес от 07.06.2023, согласно которому инвестор (новый участник  общества) обязуется инвестировать в ООО «Сити Технологии» для продолжение  коммерческой деятельности общества, в том числе погашения кредиторской  задолженности, при условии, что станет участником ООО «Сити Технологии».  

Дело слушанием откладывалось. 

От ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела, так как отсутствуют  доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании представитель ООО «Сити Технологии» поддержал  занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Сити Технологии» является должником  по исполнительному производству № 233048/22/23054-ИП от 10.10.2022.  

27.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Новороссийского  городского отдела судебных приставов (Новороссийский ГОСП) ФИО6  вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный  реестр юридических лиц, которым объявлен запрет совершения следующих  регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином  государственном реестре юридических лиц:  

- о смене директора, учредителей и других участников общества с ограниченной  ответственностью;  

- изменений в сведения о размере уставного капитала:  

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной  ответственностью;  

- записи о принятии решения о ликвидации; - записи о начале процедуры реорганизации; - записи о прекращении юридического лица (л.д. 21). 

Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя в части  установления запрета о смене директора, учредителей и других участников общества  

с ограниченной ответственностью, изменений в сведения о размере уставного капитала,  изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью  послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции применил  положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» и исходил из того, что постановление судебного пристава от 27.10.2022  направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного  поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы  кредитора, а также возникнет невозможность исполнения законного исполнительного  документа.  

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для  признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо  одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому  акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов (далее - подразделения судебных приставов).  

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об  исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе  требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2  - 6.1 настоящей статьи.  

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов.  

Также в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не  является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют  задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не  нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать  требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение  требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному  производству.  

В свою очередь, должники, в отношении которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должны исполнить требования  исполнительного документа, в предусмотренные законодательством сроки и порядке.  

Из фактических обстоятельств дела следует, что спорное исполнительное  производство № 233048/22/23054-ИП возбуждено 10.10.2022.  

Постановлением от 27.10.2022 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет  о смене учредителей и других участников общества с ограниченной ответственностью; на  изменение в сведения о размере уставного капитала и изменение в сведения о составе  участников общества с ограниченной ответственностью.  

Повторно изучив материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда о том, что  принятые меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на  понуждение должника к уплате задолженности. Избрание судебным приставом в качестве  меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ о смене  учредителей и других участников общества с ограниченной ответственностью, на  изменение в сведения о размере уставного капитала и изменение в сведения о составе  участников общества с ограниченной ответственностью направлено на исполнение  требований исполнительного документа.  

Такая мера обоснованно признана судом соразмерной поведению должника  в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования  исполнительного документа значительный срок. Оснований для признания выводов суда в  данной части не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего  арбитражного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что при установлении запрета на регистрационные  действия судебный пристав-исполнитель нарушил принцип законности, соотносимости  объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, подлежат  отклонению. Апелляционный суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем  правомерно вынесено постановление в оспариваемой части, в качестве меры,  направленной как на понуждение должника исполнить требования исполнительного  документа, так и как меры, направленной на исключение совершения обществом  действий, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения  

исполнительных действий в отношении должника в целях его понуждения к исполнению  судебного акта.  

Апелляционный суд критически относится к доводам апеллянта со ссылкой на  заключенный между должником и РДС КУАЛИТИ СТ ЛИМИТЕД договор № 4  инвестирования в бизнес от 07.06.2023, согласно которому инвестор (новый участник  общества) обязуется инвестировать в ООО «Сити Технологии» для продолжение  коммерческой деятельности общества, в том числе погашения кредиторской  задолженности, при условии, что станет участником ООО «Сити Технологии». Само по  себе представление такого договора не гарантирует фактического исполнения требований  исполнительного документа. Более того, указанные лица не лишены возможности  заключить договор инвестирования, погасить задолженность, а затем внести  соответствующие изменения в состав участников общества.  

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2022 также  содержит запрет на внесение изменений данных должника в Едином государственном  реестре юридических лиц о смене директора общества с ограниченной ответственностью,  об оспаривании которого также заявлено обществом.  

Суд первой инстанции не установил оснований для признания недействительным  постановления в указанной части, которым установлен соответствующий запрет на  совершение действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.  

Апелляционный суд исходит из следующего. 

Как указано ранее, в силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии  с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника  к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся  в исполнительном документе.  

Избрание приставом того или иного исполнительного действия должно  подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципу  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не  входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.  

В данном случае судебный пристав запретил осуществлять смену директора  общества с ограниченной ответственностью. Между тем, в судебном акте отсутствует  обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать исполнению  требований исполнительного документа.  

Напротив, запрет изменять директора не только не создает условия для исполнения  судебного акта, но и может создать препятствия в ведении юридическим лицом  хозяйственной деятельности.  

В данном случае исполнительное действие явно непропорционально предмету  исполнения, не соответствует статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 4  Трудового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания законным  запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора  общества с ограниченной ответственностью, принят при неправильном применении норм  материального права.  

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 30.09.2022 по делу № А40-24582/2022, постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по делу № А40-277538/2021,  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021 по делу   № А32-45838/2020.  

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене  в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с принятием нового судебного акта.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу   № А32-40631/2023 в части отказа в удовлетворении требований о признании  недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя  Новороссийского городского отдела судебных приставов ФИО6  от 27.10.2022 в части запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр  юридических лиц о смене директора общества с ограниченной ответственностью,  отменить. В указанной части принять новый судебный акт.  

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ФИО6  от 27.10.2022 в части запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр  юридических лиц о смене директора общества с ограниченной ответственностью.  

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023  по делу № А32-40631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 М.В. Соловьева