АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-9428/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края» (659040, Алтайский край, Калманский район, Калманка село, Ленина улица, дом 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Муниципальному образованию Калманского района Алтайского края в лице  Администрации Калманского района Алтайского края (659040, Алтайский край, Калманский район, Калманка село, Ленина улица, 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22080021023219 от 01.10.2020 в размере 459073 руб. 31 коп. за период с марта по апрель 2021, пени в размере 11347 руб. 31 коп., начисленной за период с 20.04.2021 по 28.07.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в марте - апреле 2021, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 29.07.2021 по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В дальнейшем, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день исполненного денежного обязательства, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края»  ФИО2,    

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3 по доверенности  № 390с от 22.03.2021,

от МУП «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края»  – руководитель ФИО4,

от третьего лица ФИО2 – ФИО5 (посредством web-конференции), доверенность № 22АА/2802070 от 15.09.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края» (далее – МУП «Теплоснабжение», Предприятие) и Муниципальному образованию Калманского района Алтайского края в лице  Администрации Калманского района Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании в солидарном порядке, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 459073 руб. 31 коп. задолженности за период март-апрель 2021 г., пени в размере 11347 руб. 31 коп., начисленных за период с 20.04.2021 по 28.07.2021, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 29.07.2021 по день фактической оплаты.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 363, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением МУП «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края» принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения для муниципальных нужд 22080021023219 от 01.10.2020, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрации Калманского района Алтайского края № 1 от 01.10.2020. 

Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и пеней с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной. 

Администрация Калманского района Алтайского края представила отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с предъявленными к ней требованиями, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в виду отсутствия предоставленной в письменной форме муниципальной гарантии, указывает на то, что не является стороной по договору энергоснабжения №22080021023219 от 01.10.2020 года, из чего следует, что у Администрации отсутствует обязанность по уплате неустойки, а также, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

К настоящему судебному заседанию от истца поступили письменные возражения на отзыв. 

От третьего лица поступил отзыв на иск. 

Суд приобщил представленные документы к материалам дела на основании статей 67, 81 АПК РФ.

МУП «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края» отзыв на иск не представил, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на исковое заявление считает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, возражений относительно размера исковых требований, а также солидарного взыскания задолженности с Администрации Калманского района Алтайского края не имеется. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал указанные в отзыве пояснения.

Истец на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал, в возражениях на отзыв на исковое заявление посчитал довод Администрации о возможности нести ответственность за исполнения обязательств иным лицом только путем предоставления муниципальной гарантии основанным на неверном толковании норм права, так как заключенный Администрацией и Истцом муниципальный контракт, который Администрация подписала, а значит согласилась с его условиями, и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, так как он заключен в интересах населения муниципального района. Истец ссылается на пункты 1, 2 статей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями. Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце 2 и 4 пункте 1 данной статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета. Также Истец посчитал несостоятельным довод Администрации о том, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, ввиду того, что уплаченные Истцом средства при подаче искового заявления утратили статус государственной пошлины и приобрели статус судебных расходов, понесенных Истцом и непосредственно связанных с рассмотрением дела согласно статей 101, 102, 110 АПК РФ и разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». По мнению истца, Администрация, являясь муниципальным заказчиком, несет перед Истцом солидарную обязанность в том же объеме, как и покупатель, как в силу прямого указания закона, так и в силу муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему. 

Определением от 12.03.2021 по делу № А03-1973/2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом МУП «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края» (ответчика), определением от 16.08.2021 в отношении должника (ответчика) введено наблюдение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами являются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 (далее - постановление Пленума № 63) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС № 63 текущими являются любые требования кредиторов об оплате товаров, работ и услуг, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что задолженность  сложилась за период после принятия заявления о признании должника банкротом, суд  относит ее к текущим обязательствам, обязанность по их оплате возникла после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и МУП «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края» (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд №22080021023219 от 01.10.2020, по условиям которого истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика через точки поставки, согласованные в приложении № 1 к договору. 

По условию пункта 3.1.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию. 

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. 

Расчетный период – календарный месяц. 

Порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца. 

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22080021023219 заключен в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрация Калманского района Алтайского края № 1 от 01.10.2020 (далее – контракт) на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В марте-апреле 2021 года истец поставил МУП «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края» электроэнергию на сумму 459073 руб. 31 коп.

Факт оказания услуг по поставке электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором, актами приема-передачи, подписанными со стороны покупателя без возражений. 

Покупатель свои обязательства по оплате полученной электроэнергии в марте-апреле 2021 года исполнил ненадлежащим образом, сумма долга составила 459073 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая, что ответчик – МУП «Теплоснабжение», свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, возражения ответчиками по сумме долга и доказательства оплаты долга в суд не представлены, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.4 договора и абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты электроэнергии: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Как следует из расчета, пени начислены за период с 20.04.2021 по 28.07.2021 в размере 11347 руб. 31 коп.,  в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в марте - апреле 2021 года.

Расчет пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, выполнен с учетом действующей на момент расчета задолженности ставки рефинансирования – 6,5 % годовых. 

Судом расчет проверен, признан верным, не нарушающим прав ответчиков. Контррасчет пени ответчиками не представлен. 

Учитывая изложенное, требование в части взыскания пени за период с 20.04.2021 по 28.07.2021 в размере 11347 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и муниципального образования, суд находит его правомерным исходя из следующего. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ). 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ). 

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение в целях обеспечения нужд муниципального образования Калманского района Алтайского края (преамбула контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования. 

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ). 

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ). 

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии и оказанных услуг заказчик и покупатель несет солидарную ответственность. 

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик обязался обеспечивать своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии и оказанных услуг; в силу ст. 532 ГК РФ заказчик признается поручителем по оплате покупателем поставленной электроэнергии и оказанных услуг.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых 8 вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. 

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). 

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту подлежит привлечению к солидарной ответственности. 

В данном случае, Администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Как указал Верховный Суд РФ в определении №1-АПГ14-9 от 25.06.2014 ошибочно суждение о том, теплоснабжение (энергоснабжение) как публичная услуга, связанная с удовлетворением потребностей граждан и организаций посредством производства тепловой энергии и ее реализации потребителям, а также снабжение населения топливом не направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд. 

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, Администрация согласилась с его условиями, в  соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке. 

Возражения администрации суд считает необоснованными, поскольку принимая во внимание обстоятельства дела, поведение публично-правового образования при заключении муниципального контракта, исполнении обязательства, электрическая энергия была принята администрацией как заказчиком услуг (и МУП «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края» как покупателем) и использована в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования. 

Принимая во внимание, что Администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем, у неё возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса. 

На основании вышеизложенного, возражения Администрации, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд отклоняет, как необоснованные. 

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд отмечает, что в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 54, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. 

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с МУП «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края» в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как Администрация освобождена от ее уплаты в силу закона. 

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края» (ОГРН: 

<

***>) и муниципального образования Калманского района Алтайского края в лице  Администрации Калманского района Алтайского края (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  459073 руб. 31 коп., пени в размере 11347 руб. 31 коп., а также пени с суммы задолженности в порядке, определенном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 29.07.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края» (ОГРН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 1000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Калманского района Алтайского края в лице  Администрации Калманского района Алтайского края (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 1000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края» (ОГРН: 

<

***>)  в федеральный бюджет РФ 10408 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      И.В. Ситникова