ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12123/2021

г. Саратов

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крем-кафе» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2022 года по делу                 № А06-12123/2021

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Крем-кафе» (414000,                            

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Административной комиссии Кировского района г. Астрахани 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крем-кафе» (далее – ООО «Крем-кафе», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района г. Астрахани (далее – административная комиссия, административный орган) от 25.11.2021 № 01-09-21-197 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13 Закона Астраханской области от 22.06.2016 № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Астраханской области об административных правонарушениях).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Крем-кафе», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил выявленный сотрудником Администрации Кировского района                          г. Астрахани 10.11.2021 факт самовольной установки ООО «Крем-кафе» по адресу:                          

<

...>, малой архитектурной формы – летнего кафе, без полученного в установленном порядке разрешения.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 10.11.2021 № 406 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13 Закона Астраханской области об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии Кировского района г. Астрахани от 25.11.2021 № 01-09-21-197 общество признано виновным по части 1 статьи 13 Закона Астраханской области об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Крем-кафе» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 13 Закон Астраханской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольную установку малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства - гаражей, киосков, павильонов, палаток, сезонных базаров, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, будок, телефонных кабин, ограждения тротуаров, лодочных станций, малых спортивных форм (сооружений), элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, вывесок и указателей, не содержащих сведений рекламного характера, установок по декоративной подсветке зданий и памятников, фонарей уличного освещения, опорных столбов без полученного в установленном порядке разрешения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Крем-кафе» самовольно не осуществляло установку сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания «Крем кафе» по адресу: 

<

...>, поскольку оно было размещено на основании полученного в установленном порядке разрешения и заключенного договора, апелляционный суд считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 указанной статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Астрахани от 10.04.2015 № 2090 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Астрахань». 

Согласно договору о размещении объектов, которые в соответствии с федеральным законодательством могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, предоставления земельных участков и установления сервитутов от 27.07.2016, заключенному Управлением торговли и предпринимательства администрации муниципального образования «Город Астрахань» и ООО «Крем-кафе», обществу за плату предоставлено право размещения на земельном участке площадью 114 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания (пункт 1.1).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует с 27.07.2016 по 27.07.2021. Обязательства сторон прекращаются в день, следующий за последним днем срока, указанного в пункте 4.1.

Таким образом, 28.07.2021 действие данного договора было прекращено. 

На момент обнаружения правонарушения (10.11.2021) и вынесения оспариваемого постановления (25.11.2021) размещение по адресу: 

<

...>, летнего кафе было осуществлено без полученного в установленном порядке разрешения.

Обстоятельства вменяемого ООО «Крем-кафе» правонарушения установлены апелляционной коллегией и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО «Крем-кафе» правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Крем-кафе» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13 Закона Астраханской области об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в не извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Определением от 15.11.2021 дело назначено к рассмотрению на 25.11.2021 на 10 час. 00 мин. Указанное определение направлено по юридическому адресу общества и получено им 19.11.2021, о чем свидетельствуют реестр № 70, почтовая квитанция от 17.11.2021, отчет об отслеживании почтового отправления № 41492254393965.

Нарушений порядка привлечения ООО «Крем-кафе» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, в КоАП РФ внесены изменения, в частности, в части 3 статьи 3.4 слова «может быть заменено» заменены словами «подлежит замене» (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в редакции указанного Федерального закона в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, часть 3 статья 3.4 КоАП РФ в новой редакции устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 70-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 13 Закона Астраханской области об административных правонарушениях не предусматривает такой вид административного наказания для юридических лиц как предупреждение.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Крем-кафе» относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (малое предприятие) с 01.08.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вменяемое правонарушение совершено обществом впервые. Материалы административного дела не содержат сведений о привлечении ООО «Крем-кафе» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. По определению апелляционной инстанции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы административным органом таких доказательств не представлено. 

Сам факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Астраханской области об административных правонарушениях в рассматриваемом конкретном случае не свидетельствует о наличии существенной угрозы общественным отношениям.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения действия заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Доказательств того, что указанными действиями причинен вред либо создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями части 3 статья 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012                   № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Сведений о факте исполнения постановления Административной комиссии Кировского района г. Астрахани от 25.11.2021 № 01-09-21-197, а также о его отмене административным органом, в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Административной комиссии Кировского района г. Астрахани от 25.11.2021 № 01-09-21-197 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13 Закона Астраханской области об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2022 года по делу № А06-12123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Административной комиссии Кировского района г. Астрахани от 25.11.2021 № 01-09-21-197 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крем-кафе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13 Закона Астраханской области от 22.06.2016 № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. признать не подлежащим исполнению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий С.Г. Веряскина

 

Судьи М.А. Акимова

 

С.М. Степура