Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7343/2019

21 февраля 2020 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

СудьиД.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АПИ», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал-Сибирь» г. Томск Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 761 349,58 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 18.10.2019 № ГОД/АПИ-3 (диплом); 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПИ», г. Ставрополь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал-Сибирь» г. Томск Томской области (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 481 106,43 рублей, пени, рассчитанную на основании пункта 3.1 договора в размере 74 257,94 рублей, пени, рассчитанную на основании пункта 3.2 договора в размере 472 614 рублей за период возникновения задолженности по 01.02.2019, пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за период с 02.02.2019 по день фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 614 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей (с учетом уточненных требований).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях. Так указал, что ответчиком частично не оплачен поставленный товар. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. В указанном ходатайстве просит поручить проведение экспертизы ООО "МЕЖУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ". Просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 

- Выполнена ли подпись в договоре № 2 от 01.02.2018 и товарных накладных от имени ФИО2 самой ФИО2, либо иным лицом и является ли оттиск печати используемый на договоре и товарных накладных печатью ответчика? 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом рассмотрено указанное ходатайство и установлено, что оно не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не назван конкретный эксперт, которому следует поручить экспертизу, не представлены подлинные документы, необходимые для экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.02.2020 до 12.02.2020 до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.02.2020 до 14.02.2020 до 09 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 463 857,15 рублей, пени, рассчитанную на основании пункта 3.1 договора в размере 74 257,94 рублей, пени, рассчитанную на основании пункта 3.2 договора в размере 1 108 544,23 рубля за период возникновения задолженности по 20.05.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 614 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей. Указанное ходатайство рассмотрено судом и подлежит удовлетворению.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2018 № 2.

В рамках данного договора истцом ответчику отгружены товары на общую сумму 7 009 883,01 руб. Ответчиком оплачен товар на сумму 6 546 025,86 руб. при подаче иска сумма задолженности составляла 1 220 383,01 руб. 20.05.2019 ответчиком была оплачена сумма задолженности в размере 756 525,86 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 463 857,15 руб. 

По данным истца задолженность возникла по поставленному, но неоплаченному товару по накладным:

- от 01.10.2018 № 1523 на сумму 252 205,13 руб.;

- от 02.10.2018 № 1526 на сумму 9 975 руб.;

- от 03.10.2018 № 1532 на сумму 252 205,13 руб.;

- от 04.10.2018 № 1537 на сумму 3 418,20 руб.;

- от 10.12.2018 № 1824 на сумму 13 228,80 руб.;

- от 10.12.2018 № 1825 на сумму 102 462,15 руб.;

- от 11.12.2018 № 1831 на сумму 64 360,38 руб.;

- от 12.12.2018 № 1843 на сумму 3 136,50 руб.;

- от 29.08.2018 № 1396 часть неоплаченного товара на сумму 9 298,49 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена отсрочка платежа ответчиком, составляющая 30 календарных дней со дня поставки товара.

Поскольку обязательства по оплате товара, в полной мере не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящем исковым заявлением в защиту нарушенного права. 

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что представленные истцом товарные накладные, на которых рассчитана задолженность, от 01.10.2018 № 1523 на сумму 252 205,13 руб.; от 02.10.2018 № 1526 на сумму 9 975 руб.; от 03.10.2018 № 1532 на сумму 252 205,13 руб.; от 04.10.2018 № 1537 на сумму 3 418,20 руб.; от 10.12.2018 № 1824 на сумму 13 228,80 руб.; от 10.12.2018 № 1825 на сумму 102 462,15 руб.; от 11.12.2018 № 1831 на сумму 64 360,38 руб.; от 12.12.2018 № 1843 на сумму 3 136,50 руб. не подписаны ответчиком, следовательно, не могут быть приняты судом, как надлежащие доказательства поставленного, но не оплаченного товара.

Иных документальных доказательств, которые подтверждает поставку и принятие ответчиком указанного товара, в том числе товарно-транспортные накладные, доверенности на принятие товара и другие, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что удовлетворению подлежит задолженность части неоплаченного товара на сумму 9 298,49 руб. по товарной накладной от 29.08.2018 № 1396.

Документальные доказательства оплаты задолженности в размере 9 298,49 руб. суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора в случае просрочки оплаты товара более чем на 30 календарных дней неустойка начисляется из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору.

Истцом начислены пени, рассчитанные на основании пункта 3.1 договора в размере 74 257,94 рублей, пени, рассчитанные на основании пункта 3.2 договора в размере 1 108 544,23 рубля за период возникновения задолженности по 20.05.2019 (с учетом уточненных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В судебном заседании представитель ответчика указал на право об уменьшении начисленной договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки и материалы дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки в 0,2% и 0,5% и произвел перерасчет неустойки по 0,1%. 

При изложенных обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в размере 184 231 рубль 07 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо исходя из количества самостоятельно заявленных и удовлетворенных требований неимущественного характера. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела и т.д.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от 31.01.2019, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, трудовой договор от 09.04.2018 № 00004, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4

Договором об оказании юридических услуг от 31.01.2019 установлена стоимость услуг в размере 45000 рублей, которая оплачена на основании платежного поручения от 14.02.2019 № 44 на сумму 45 000 рублей. 

Исковое заявление составлено и подписано представителем истца ФИО4, она же участвовала в судебных заседаниях 26.03.2019, 27.05.2019

Исходя из качества подготовки обращения в суд, оценив разумность и обоснованность размера понесенных истцом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, возражений ответчика, суд полагает, что оплата услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 120 руб. является разумными затратами. 

На основании платежного поручения от 11.02.2019 № 43 истцом оплачена государственная пошлина в размере 30 614 рублей.

При таких основаниях сумма госпошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16 795,95 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал-Сибирь», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПИ», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки № 2 от 01.02.2018  в размере 9 298 (девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 49 копеек, неустойку в сумме 184 231 (сто восемьдесят четыре тысячи двести тридцать один) рубль 07 копеек, стоимость услуг на представителя в сумме 9 120 (девять тысяч сто двадцать) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 795,95 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 95 копейка.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АПИ», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1147 (одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 41копейка.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.М. Шкира