ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34926/2023

г. Красноярск

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М. (до и после перерыва),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 16 апреля 2024 года по делу № А33-34926/2023, 

 

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности возврату аванса по договору в сумме 11 256 001, 58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, за период с 06.10.2022 по 22.11.2023 включительно, в размере 1 135 931, 01 рублей, суммы неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств (в порядке п. 8.4.1. Договора), за период с 24.05.2023 по 10.11.2023 включительно (по дату расторжения договора) в размере 2 224 310, 98 рублей.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года по делу № А33-34926/2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» о признании недействительным одностороннего отказа от договора было возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, направить встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что удовлетворение встречного иска полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. По мнению апеллянта, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не повлечет значительного увеличение круга доказательств, которые необходимо представить, исследовать и оценить, увеличению срока рассмотрения дела

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.05.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 03.06.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.05.2024 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании до перерыва судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Судом указанное ходатайство удовлетворено, вместе с тем, установлено, что у суда апелляционной инстанции отсутствует техническая возможность проведения настоящего судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании после перерыва судом апелляционной инстанции установлено, что к судебному заседанию после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель ответчика не подключился надлежащим образом (у представителя отсутствует звук).

Таким образом, по результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности возврату аванса по договору в сумме 11 256 001, 58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, за период с 06.10.2022 по 22.11.2023 включительно, в размере 1 135 931, 01 рублей, суммы неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств (в порядке п. 8.4.1. Договора), за период с 24.05.2023 по 10.11.2023 включительно (по дату расторжения договора) в размере 2 224 310, 98 рублей.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от договора в порядке п.2 ст. 715 ГК РФ, о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового заявления, в связи с чем определил возвратить поданный ответчиком встречный иск.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

В силу части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3). 

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части. 

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. 

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании неотработанного аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом заявленного ООО «Мосинжгарант» встречного иска явилось признание недействительным одностороннего отказа от договора поставки и взыскание судебных расходов.

Таким образом, проанализировав предъявленные ответчиком встречные требования, коллегия судей приходит к выводу о несоответствии встречного иска критериям, установленным статьей 132 АПК РФ в связи с неоднородностью первоначальных (имущественного характера) и встречных (неимущественного характера) исковых требований, встречные требования не направлены к зачету первоначальных; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Применительно к основанию, предусмотренному пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из разности предмета доказывания и объема необходимых доказательств, полагает, что совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

При этом сама по себе связь заявленных сторонами первоначальных и встречных исковых требований с одним договором не является достаточным условием для признания встречного иска соответствующим требованиям статьи 132 АПК РФ и не влечет безусловную необходимость его принятия для совместного рассмотрения.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право общества с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» на судебную защиту и не препятствует обращению с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года по делу № А33-34926/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» из федерального бюджета 3000 рублей - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 162 от 27.04.2024

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева