ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105223/2022

19 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

от ООО «Почепский завод металлических конструкций» - представитель    ФИО1 (по доверенности от 29.05.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1994/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» Шаповала Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-105223/2022/тр.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Почепский завод металлических конструкций» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал»

об удовлетворении заявления,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.03.2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «Почепский завод металлических конструкций» (далее – ООО «ПЗМК») 07.03.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 22 800 964 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов. 

В ходе рассмотрения требования кредитор уточнил его и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 22 760 964 руб. 86 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и передачи их результата подрядчику подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, либо двусторонними, либо односторонними. В отношении последних суд пришел к выводу о том, что указанные документы направлялись для подписания должнику, который необоснованно от принятия работ уклонился. 

Суд отметил, что о фальсификации указанных доказательств не заявлено, они не оспорены и оснований не принимать их не имеется.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ и передачи результата выполненных работ заказчику, в представленных в материалы дела актах и справках по форме КС-2 и КС-3 отсутствует подпись от имени Общества.

Как отмечает податель жалобы, в приложенных к материалам дела сопроводительных письмах указаны иные даты документов о выполнении работ нежели те, на которые ссылается заявитель,  работы, заявленные за апрель 2021 года, предъявлены только в декабре 2021 года. 

Податель жалобы настаивает на том, что Общество о завершении работ не извещалось, предварительные испытания результата работ, предусмотренные условиями договора, не производились. 

С учетом изложенного, податель жалобы соглашается с наличием задолженности по договору № 2020/21 в размере 4 469 320 руб. 55 коп., по договору № 2017/14 – в размере 4 200 039 руб. 09 коп. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ПЗМК» возражает против ее удовлетворения,  полагая, что доводы подателя жалобы необоснованны, были правомерно отклонены судом первой инстанции. Факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела Журналом выполненных работ по форме КС-6а.

В судебном заседании представитель ООО «ПЗМК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя кредитора и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Капитал» (подрядчик) и ООО «ПЗМК» (субподрядчик) 22.07.2020 был заключен договор № 2020/21 на выполнение комплекса строительных работ на объекте «Пристройка к зданию МБОУ СОШ № 3 на  300 мест по адресу: Московская область, город Озеры, Микрорайон-1» по устройству кровли и фасадов. 

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.1 договора – с 25.07.2020 по 31.04.2021.

Цена работ определена в пункте 3.1 договора со ссылкой на сметный расчет в размере 21 829 278 руб. 23 коп. 

Сдача-приемка работ и осуществление расчетов за них согласовано на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. 

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена уплата аванса в размере 13 721 734 руб. 27 коп. Перечисление оплаты за выполненные работы согласовано в течение двадцати дней при условии подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 за отчетный месяц, выставленных счета и счет-фактуры. 

Также предусмотрено гарантийное удержание в размере 2%.

Окончательный расчет по договору предусмотрен после подписания Акта сдачи-приемки результата работ, представления подрядчику оригинала счета и счет-фактуры на выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата подрядчику, кредитор представил в материалы дела двусторонние акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 24.12.2020 № 1  на сумму 12 291 820 руб. 55 коп., а также односторонний акт по форме КС-2 от 02.04.2021 № 2 на сумму 9 759 900 руб. 18 коп. с отметкой об отказе заказчика от их подписания. 

В обоснование фактического выполнения работ в материалы дела представлен Журнал выполнения работ по форме КС-6а.

С сопроводительным письмом от 02.12.2021 № 172 в адрес подрядчика направлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 01.12.2021 на сумму             9 759 900 руб. 18 коп., акт сверки расчетов от 02.12.2021, журнал по форме КС-6а.

Из сопоставления суммы указанного акта по форме КС-2 и акта, датированного 02.04.2021 следует, что по акту от более поздней даты был предъявлен тот же объем работ, что и по акту от 02.04.2021, доводы подателя жалобы о противоречивом характере представленных документов подлежат отклонению. 

В материалах дела имеется переписка сторон спорного договора, датированная февралем 2022 года, из которой следует, что результат выполненных работ был получен подрядчиком, который заявил возражения по их качеству. 

Между тем, субподрядчик представил мотивированное опровержение этих возражений, а также сослался на то, что результат выполненных работ неоднократно предъявлялся подрядчику, но последний от их приемки уклонялся.

Податель жалобы обоснования меньшего объема фактически выполненных на объекте работ, нежели предъявлено субподрядчиком, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами кредитора о том, что задолженность по указанному договору за выполненные работы составила 14 229 220 руб. 73 коп. 

Между теми же сторонами  24.10.2017 заключен  договор № 2017/14 на выполнение строительных работ на объекте «Многофункциональный центр с катком» город Астрахань, Кировский район, переулок Бульварный, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических конструкций в объеме, предусмотренном рабочей документацией к проекту и Сметным расчетом. 

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.1 договора – начало работ – через пятнадцать дней после подписания договора и оплаты аванса, окончание работ – через пятьдесят пять дней после их начала. 

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 26 459 231 руб. 

Расчеты по договору согласованы на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в течение 10ти дней. По договору предусмотрено гарантийное удержание в размере 5%. 

Дополнительным соглашением к договору от 29.05.2019 № 24 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 99 028 840 руб. 88 коп.; дополнительным соглашением от 19.11.2019 № 25 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 2 587 900 руб. 

С сопроводительным письмом от 04.10.2021 в адрес подрядчика также направлено для подписания дополнительное соглашение от 12.05.2021 № 29 к договору № 2017/14 от 24.10.2017. 

К договору подписаны двусторонние акты по форме КС-2 от 29.03.2021 № 30 о выполнении работ на  сумму 14 624 650 руб. по дополнительному соглашению № 24 от 29.05.2019; от 29.03.2021 № 31 на сумму 80 955 руб. 20 коп. по дополнительному соглашению от 20.05.2020 № 28.

Также представлен односторонний акт по форме КС-2 от 02.04.2021 № 32 о выполнении работ по дополнительному соглашению от 01.12.2019 № 29 к договору от 25.10.2017 № 2017/14 на сумму 4 331 705 руб. 04 коп. с отметкой об отказе заказчика от подписания акта. 

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлена копия Журнала о выполнении работ по форме КС-6а. 

С сопроводительным письмом от 02.12.2021 № 172 в адрес подрядчика направлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 01.12.2021 № 32 на сумму 4 331 705 руб. 04 коп. 

 Исходя из указанных актов по форме КС-2, с учетом частичных платежей, задолженность по договору составила 8 531 744 руб. 03. коп. 

В силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), выполнение работ по договору и представление их результата подрядчику является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по их оплате.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащим подтверждением их выполнения при условии отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки работ.

В данном случае спорные работы предъявлялись к приемке подрядчику, находятся в составе объекта, переданного подрядчику, то есть. фактически приняты заказчиком в составе объекта выполнения работ  мотивированного отказа от приемки работ не заявлено.

Проект дополнительного соглашения № 29 направлялся для подписания подрядчику, фактическая приемка выполненных работ свидетельствует о том, что их выполнение согласовано сторонами.

Возникновение обязательства по оплате выполненных работ не поставлено в зависимость от факта передачи исполнительной документации. Исходя из характера выполняемых работ, конкурсный управляющий не указал, в чем должны были выражаться действия по испытанию результата выполненных работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что наличие на стороне Общества неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждается представленной в материалы дела документаций.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу №А56-105223/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова