895/2020-209282(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37938/2020

Дело № А40-276691/19

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Г.Головкина, судей Е.А.Птанской, Е.Б.Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Системы инжиниринга тепловых и энергетических  комплексов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. по делу  

 № А40-276691/19, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску Общества с  ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» к Обществу с ограниченной  ответственностью «Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов»,  третье лицо - Акционерное общество «Научно-исследовательский институт  полупроводниковых приборов» о признании сведений не соответствующими  действительности,  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от  05.12.2019 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 02.06.2020 г.); от третьего  лица – не явилось, извещено  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов» с иском о признании  распространенных ответчиком сведения об истце в письме исх. 411/09-10 от  

19.09.2019 г., направленном в адрес АО «НИИПП» о том, что: 

- поставляемое ООО «НТ-МДТ» оборудование «не удовлетворяет техническому  заданию, поскольку не может быть поверено»;  

- отгружаемое ООО «НТ-МДТ» оборудование «является демо-образцом, который  по факту выдается поставщиком за новое серийное изделие путем приведения  внешнего вида (перекраски) отдельных деталей в удовлетворительное состояние»;  

ООО «НТ-МДТ» «вводит в заблуждение относительно соответствия  предложенного к поставке товара действительным потребностям заказчика и  требованиям конкурсной документации», не соответствующими действительности,  порочащими деловую репутацию ООО «НТ-МДТ»; а также об обязании ответчика  опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие  действительности, порочащие его деловую репутацию, путем направления в течение  

7 дней после вступления решения суда в силу в адрес АО «НИИПП» письма с  

указанием о недостоверности информации, изложенной в письме исх. 411/09-10 от  19.09.2019 г.;  

обязании ответчика в течение 7 дней после вступления решения суда в силу  отозвать направленное им в адрес АО «НИИПП» письмо исх. 411/09-10 от  

19.09.2019 г.; 

в случае неисполнения ответчиком судебного акта присудить и взыскать с  ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба  рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.  

Вместе с тем, третье лицо и истец против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в  материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда  первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и  правомерно установлено судом первой инстанции, 08.02.2019 г. по результатам  конкурса ООО «НТ-МДТ» (истец) заключило договор № 77017084932190000460000 с  АО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее –  

АО «НИИПП» на поставку истцом атомно-силового микроскопа «Вега». 

Истец 24.09.2019 г. получил от АО «НИИПП» письмо исх. № 7858 о том, что в  адрес АО «НИИПП» поступила информация, что поставляемый истцом микроскоп  является демо-версией, который выдается поставщиком за новое изделие путем  перекраски отдельных деталей.  

К письму АО «НИИПП» приложило письмо, направленное в его адрес  

19.09.2019 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Системы инжиниринга  тепловых и энергетических комплексов".  

В указанном письме исх. 411/09-10 от 19.09.2019 г. ответчик утверждает,  следующее:  

- поставляемое истцом оборудование «не удовлетворяет техническому заданию,  поскольку не может быть поверено».  

- отгружаемое истцом оборудование «является демо-образцом, который по факту  выдается поставщиком за новое серийное изделие путем приведения внешнего вида  (перекраски) отдельных деталей в удовлетворительное состояние.  

- истец «вводит в заблуждение относительно соответствия предложенного к  поставке товара действительным потребностям заказчика и требованиям конкурсной  документации».  

Как указывает истец, информация, изложенная в письме ответчика исх. 411/09-10  от 19.09.2019 г., не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию.  

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,  

достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие  сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.  Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения в частности, так и  письмо в целом, суд пришел к выводу, что распространенные ответчиками сведения  являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности (доказательств  обратного не представлено), носят порочащий характер, негативно характеризует истца  как ненадежного и недобросовестного партнера.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по  делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что  обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений  об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.  При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование  таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той  или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений  лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,  сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности,  с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие  действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,  постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или  иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых  предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий. 

Таким образом, при заявлении требования о защите деловой репутации истец  должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих  сведений.  

В свою очередь, бремя доказывания соответствия действительности  распространенных сведений относится на ответчиков.  

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по направлению  письма не являются распространением информации, противоречит законодательству  Российской Федерации. В данном случае действия ответчика по направлению письма  АО НИПП, который является контрагентом, заказчиком по конкурсу, содержащего  сведения, порочащие деловую репутацию истца, полностью подпадает под понятие  «распространение» информации.  

ВАС РФ в п. 3 Информационного письма № 46 от 23.09.1999 г. указал, что, если  письмо, содержащее порочащие деловую репутацию сведения, направлено третьему  лицу, опровержение таких сведений может быть произведено путем обязания его  автора направить указанному лицу новое письмо с опровержением изложенной ранее  информации.  

Письмо исх. 411/09-10 от 19.09.2019 г. было направлено на имя Генерального  директора АО «НИИПП», по официальному адресу, то есть третьему лицу, а не истцу.  Указанное письмо было напечатано на фирменном бланке ответчика и подписано  Генеральным директором.  

Таким образом, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями Верховного суда, сведения, изложенные в письме,  направленном третьему лицу, АО «НИПП», являются распространением сведений.  

Ответчик указывает, что письмо, направленное в адрес АО «НИИПП», не является  распространением порочащей информации на том основании, что указанные сведения  были направлены не только АО «НИИПП», но и в прокуратуру и УФАС. Однако в  рамках настоящего спора исковые требования не относятся к опровержению сведений,  содержащихся в письмах в Прокуратуру и УФАС. Кроме того, указанные письма,  направленные в Прокуратуру и УФАС, ответчиком в материалы дела не  предоставлены.  

Заявитель жалобы указывает на то, что переданная информация не является  порочащей деловую репутацию истца.  

При этом в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г.   № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также  деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие  действительности распространенных сведений лежит на ответчике.  

Так, ответчик в жалобе утверждает, что поставляемый истцом товар не  соответствует техническому заданию, поскольку не может быть поверен, в связи с тем,  что не зарегистрирована методика поверки.  

Данный довод не соответствует действительности, поскольку, как правомерно  установлено судом первой инстанции, методика поверки поставляемого по договору с  АО НИИП микроскопа Вега была утверждена 19.08.2019 г. ФГУП «ВНИИМС». Тот  факт, что ответчик не знал об утверждении Методики поверки не дает ему право  распространять недостоверную информацию в форме утверждения о фактах, что товар  не может быть поверен. Ответчик мог обратиться к истцу за разъяснениями по данному  вопросу. Вместо этого ООО "Системы инжиниринга тепловых и энергетических  комплексов" действовало недобросовестно, направив недостоверные, непроверенные  сведения третьему лицу.  

Ответчик заявляет, что в открытых источниках имеется информация, что  оборудование разрабатывалось несколько лет назад и, следовательно, поставляемое  оборудование является старым демо-прибором.  

Сканирующий зондовый Микроскоп Вега является технически-сложным  оборудованием, которое может разрабатываться, дорабатываться и тестироваться в  течение длительного периода. Техническая разработка микроскопа в 2017-2018 гг. не  означает, что конкретный поставляемый прибор (микроскоп) является старым демо- прибором и выдается за новый.  

Довод жалобы о том, что оборудование разрабатывалось несколько лет назад и за  последние три года не было реализовано ни одного прибора данного типа, является  умозаключением и голословным утверждением ответчика и не может являться  достаточным доказательством, подтверждающим, что поставляемое оборудование  является демо-образцом.  

Довод ответчика, что в арбитражном суде рассматривается дело по заявлению 

ИП ФИО4 к ООО «НТ-МДТ» о прекращении незаконного использования патента  на изобретения не являлся предметом рассмотрения в первой инстанции, вследствие  чего к настоящему делу отношения не имеет и не может являться доказательством того,  что товар не удовлетворяет техническому заданию.  

В отсутствие доказательств со стороны ответчика, что сведения, изложенные в  спорном письме, соответствуют действительности, суд первой инстанции правомерно  признал требования истца подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  то, что изложенная в письме ответчика информация носит порочащий характер,  поскольку содержит информацию о недобросовестности истца при осуществлении  предпринимательской деятельности; формирует отрицательное отношение к данному  юридическому лицу и подрывает его деловую репутацию, так как в письме содержится  утверждение о том, что истец поставляет «товар, который не удовлетворяет  техническому заданию» конкурса.  

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно выяснил все  обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права и  пришел к правильному выводу о том, что информация, изложенная в письме, является  «распространением» сведений, при этом не соответствует действительности и порочит  деловую репутацию истца.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на  ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу   № А40-276691/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Е.А. Птанская  

 Е.Б. Расторгуев