АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск

Дело № А71- 15809/2018  

15.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройгаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 53000 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен); 

от ответчика: не явился (возврат корреспонденции), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройгаз" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоснаб" (далее - ответчик) о взыскании 53000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.09.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Определением суда от 06.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. 123 АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Копии определений суда по настоящему делу направлялись ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 426063, 

<

...> лит. А, оф. 2, и возвращены почтой  в связи с истечением срока хранения.   

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определений суда по настоящему делу, направленные ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, последнему не вручены, в связи с неявкой адресата за их получением, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом также в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства: в размере 53000 руб. 00 коп. по платежному поручению №31 от 29.01.2016 (л. д. 37), назначение платежа: «Оплата по счету № 61 от 29.01.2016 за редуктор, в т.ч. НДС 18% - 8084.75».

Претензией исх. № 151 от 19.01.2018 (л. д. 19) истец просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Спецстройгаз" документов, на основании которых производился платеж, а также первичных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу ответчиком истцу товара (редуктор). 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

Оплаченный истцом товар ответчиком истцу передан не был. Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

До настоящего времени перечисленные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.   

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 53 000 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Увеличение имущества ответчика за счет денежных средств истца на сумму 53000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №31 от 29.01.2016.

При этом в порядке ст. ст. 65, 70 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или сделкой оснований к получению и удержанию указанных денежных средств. 

Таким образом, суд признал, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству (определение от 12.09.2018) подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройгаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета            2 120 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               О.В. Бусыгина