ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6010/2023

город Чита

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алдан-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2023 года по делу            № А58-6010/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микроклимат Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алдан-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 446 252 руб. основного долга по договору на изготовление воздуховодов и дымоходов № 24-09/22-МКС от 24.09.2022, 86 676 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микроклимат Севера» (далее – истец, ООО «Микроклимат Севера») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алдан-Строй» (далее – ответчик, ООО «Алдан-Строй») о взыскании 1 446 252 руб. основного долга по договору на изготовление воздуховодов и дымоходов № 24-09/22-МКС от 24.09.2022, 86 676 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2023 года (в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 7 августа 2023 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 446 252 руб. основного долга по договору на изготовление воздуховодов и дымоходов № 24-09/22-МКС от 24.09.2022, 66 289 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 31.07.2023 и далее с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга, 29 601 руб. расходов на оплату услуг представителя, в  остальной части требований отказано, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, доводов по существу рассматриваемых требований она не содержит, ответчик указывает, что не был извещен о начавшемся судебном процессе

Полагает, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не учел того обстоятельства, что ООО «Алдан-Строй» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложено заявление о фальсификации доказательств: договора № 24-09-/22-МКС от 24.09.2022.

Между тем, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  о фальсификации указанных доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлены.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ответчика, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением в материалах дела отсутствует.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявитель не указал, в чем конкретно выражается фальсификация документа и какое значение она имеет для установления достоверности информации, содержащейся в указанном документе. Также не обеспечены способы проверки фальсификации.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации, заявление о фальсификации доказательств к рассмотрению не принимается.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2022 между ООО «Микроклимат Севера» (продавец) и ООО «Алдан-Строй» (покупатель) заключен договор № 24-09/22-МКС, согласно которому продавец изготавливает и продает, а покупатель покупает воздуховоды и дымоходы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1 к данному договору. Данная продукция поставляется и изготавливается на основании проектной документации 34-ПР-Я/ЯПН-1- ИОС4.1 (пункт 1.2 договора).

Общая сумма настоящего договора составляет 2 946 252 руб. 80 коп., без НДС (пункт 2.1 договора).

Расчеты производятся со 100%-ной предоплатой товара покупателем путем внесения суммы договора на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора продавец поставляет покупателю строительные материалы, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, в течение восьми недель со дня оплаты покупателем товара.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что несут ответственность за неисполнение и за ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Стороны подписали без замечаний счет-фактуру № 18 от 21.12.2022 на сумму 2 946 252 руб. 80 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 – 15.02.2023, согласно которому на 15.02.2023 задолженность в пользу ООО «Микроклимат Севера» составляет 1 446 252 руб. 80 коп.

16.02.2023 ответчику вручена претензия истца с требованием погасить задолженность по договору № 24-09-/22-МКС от 24.09.2022 в сумме 1 446 252 руб.

Указанные требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений сторон исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, что представленный в материалы дела договор № 24-09/22-МКС от 24.09.2022 по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения истцом обязательств по договору № 24-09/22-МКС от 24.09.2022 подтверждается счетом-фактурой № 18 от 21.12.2022, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 – 15.02.2023.

Учитывая, что ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты не представил, суд на основании положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании заложенности по договору  № 24-09/22-МКС от 24.09.2022 в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 676 руб. 74 коп. за период с 30.09.2022 по 17.10.2022, с 18.10.2022 по 29.06.2023 и далее по день оплаты долга.

Учитывая допущенную просрочку оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверим расчет истца, сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в сумме 66 289 руб. 85 коп. процентов за период с 21.12.2022 по 31.07.2023 и далее с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, судом первой инстанции верно решен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлены копия договора оказания юридических услуг от 29.06.2023, платежное поручение №17 от 29.06.2023 об оплате юридических услуг на сумму 60 000 рублей, банковская выписка за период с 29.06.2023 по 29.06.2023, доверенность на представителя ФИО2

Договор оказания юридических услуг от 29.06.2023 заключен между ООО «Микроклимат Севера» и ИП ФИО2, согласно которому исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- проанализировать представленные заказчиком информацию и документы на предмет судебной перспективы обращения в Арбитражный суд РС (Я) с иском к ООО «Алдан-строй» о взыскании задолженности по договору от 24.09.2022.

- подготовить и подать от имени заказчика исковое заявление.

- участвовать от имени заказчика в судебных заседаниях. - В случае необходимости подготавливать и представлять в судебные инстанции соответствующие документы и информацию, письменные пояснения, объяснения, ходатайства и иные документы.

- представлять интересы заказчика и реализовывать его права, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 1.1 договора).

По настоящему договору предоставляются услуги по ведению дела в суде первой инстанции. Услуги по ведению дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях оплачиваются отдельно на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Материалами настоящего дела подтверждается факт оказания представителем истца услуг, предусмотренных договором от 29.06.2023. Представленные доказательства подтверждают факт несения расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд первой инстанции установил факт и объем оказания юридических услуг, расходы истца на их оплату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов истца в суде, принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу о явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и о наличии оснований для определения подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 29 601 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора.

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на верно установленных  фактических обстоятельствах.

Заявителем апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции обязанности по надлежащему уведомлению ответчика о возбуждении производства по настоящему делу и соответственно его рассмотрению. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2023 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получена ответчиком 17.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67700085432165, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, судом первой инстанции соблюден, ответчик надлежащим образом извещен.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется, поскольку договор № 24-09/22-МКС от 24.09.2022 заключен между ним и истцом, договор недействительным не признан, не расторгнут, работы приняты ответчиком.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционных жалоб, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2023 года по делу № А58-6010/2023 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 7 августа 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.А. Венедиктова