АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-137/2021

г. Оренбург

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением татарского языка и литературы №38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 2338 от 23.07.2020 года в размере 1 125 124,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 988,39 рублей за период с 04.09.2020 года по 11.01.2021 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 421,0 рублей.

При участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, директор, решение № 1 от 21 мая 2019 года, приказ № 1 от 07 июня 2019 года, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08 февраля 2021 года № б/н, постоянная, выдана сроком до 31 декабря 2021 года, диплом, паспорт.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лидер» (далее – истец, ООО «Альянс-Лидер», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением татарского языка и литературы №38» (далее – ответчик, МОАУ «СОШ №38», учреждение) о взыскании задолженности по договору подряда № 2338 от 23.07.2020 года в размере 1 125 124,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 988,39 рублей за период с 04.09.2020 года по 11.01.2021 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 421,0 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению работ по договору подряда №2338, заключенного с ответчиком; работы приняты ответчиком, однако обязательства по оплате им не исполнены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выражает несогласие с заявленными требованиями, поясняет, что проведены мероприятия по оптимизации расходов в 2020 году, для МОАУ «СОШ №38» закрыт лимит бюджетных обязательства, письмо об открытии лимитов направлено в адрес уполномоченных лиц, однако ответ не получен; контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга проведена проверка исполнения условий договоров, заключенных учреждением и обществом, в результате которой выявлено, что поверхность спортивной площадки расположена на высоте 120,90 метров, при этом с учетом разработки грунта в 2015 году и устройства выравнивающих и подстилающих оснований в 2015, 2016 и 2020 годах, высота поверхности спортивной площадки над уровнем моря должна составлять 121,07 метра, в связи с чем работы обществом выполнены в меньшем объеме.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

МОАУ «СОШ №38» (далее – заказчик) и ООО «Альянс-Лидер» (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 08.07.2020 года (далее – договор от 08.07.2020 года).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.07.2020 года, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству спортивной площадки (пункт 1.2 договора от 08.07.2020 года).

Цена подлежащих выполнению работ в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 3 874 876 рублей (пункт 3.1 договора от 08.07.2020 года).

Работы по договору от 08.07.2020 года приняты заказчиком, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.07.2020 года №1 на сумму 3 874 876 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.07.2020 года №1 на сумму 3 874 876 рублей.

Письмом от 15.07.2020 года общество уведомило учреждение о необходимости проведения дополнительных работ по договору от 08.07.2020 года, а именно дополнительное устройство подстилающих слоев и грунта глинистого.

23.07.2020 года учреждением и обществом заключен договор подряда №2338, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №2338, подрядчик обязуется выполнить следующие работы: дополнительные работы по устройству спортивной площадки в МОАУ «СОШ №38», расположенной по адресу: 

<

...>.

Виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком, устанавливаются ведомостью объемов работ, составленной уполномоченным представителем заказчика и утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора №2338).

Цена подлежащих выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора №2338 составляет 1 125 124,0 рублей.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней при условии, что работа выполнена надлежащим образом в сроки, установленные договором или досрочно (пункт 3.2 договора №2338).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3 (пункт 3.3 договора №2338).

Пунктом 4.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан использовать материалы, изделия и оборудования, предназначенные для выполнения работ в соответствии с локально-сметным расчетом заказчик и положениями действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Разделом 6 договора №2338 установлен порядок приемки выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 договора №2338, не позднее 20 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.2 договора, заказчик осуществляет проверку выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств по вине какой-либо из сторон по настоящему договору, виновная сторона несет ответственность в соответствие с действующим законодательством, при этом заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату работ в связи с отсутствием финансирования.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора, ведомости объемов работ и локального сметного расчета, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для устранения третьих лиц с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость затрат по договору составляет 1 125 124,0 рублей.

Письмом от 24.07.2020 года №11 общество уведомило учреждение о завершении работ по договору №2338.

Работы по договору №2338 приняты заказчиком, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.07.2020 года №2 на сумму 1 125 124,0 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.07.2020 года №2 на сумму 1 125 124,0 рублей.

Письмом от 08.09.2020 №31 общество направило в адрес учреждения претензию об оплате работ по договору №2338.

В ответ на указанную претензию учреждение сообщило обществу, что работы приняты 03.08.2020 года, документы на оплату отправлены в бухгалтерию, ожидается проведение оплаты.

Письмом от 25.11.2020 года №53 общество направило учреждению повторную претензию об оплате по договору №2338 задолженности в размере 1 125 124,0 рублей.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком регулируются § 1 и 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктами 1-5 статьи 720 Г КРФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор подряда от 08.07.2020 года на устройство спортивной площадки в МОАУ «СОШ №38».

Согласно локальному сметному расчету, общество должно было выполнить следующие работы: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка (устройство подстилающих слоев грунта глинистого 27,7 см, в том числе планировка 3 940 м2, уплотнение 3 940 м2) в количестве 1091 м3; грунт глинистый в количестве 1 200,1 м3; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы (100 мм) в количестве 394 м3; смесь песчано-гравийная природная 480,68 м3; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (150 мм) в количестве 591 м3; щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 10-20 мм в количестве 744,66 м3.

Работы по договору от 08.07.2020 года приняты заказчиком, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.07.2020 года №1 на сумму 3 874 876 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.07.2020 года №1 на сумму 3 874 876 рублей.

При этом, установив необходимость в проведении дополнительных работ, а именно в дополнительном устройстве подстилающих слоев и грунта глинистого, сторонами 23.07.2020 года заключен договор подряда №2338 на выполнение дополнительных работ по устройству спортивной площадки в МОАУ «СОШ №38».

Согласно локальному сметному расчету, общество должно было выполнить следующие работы: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка (устройство подстилающих слоев грунта глинистого 33,7 см, в том числе планировка 3 940 м2, уплотнение 3 940 м2) в количестве 1327 м3; грунт глинистый в количестве 1 459,7 м3.

Работы по договору №2338 приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.07.2020 года №2 на сумму 1 125 124,0 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.07.2020 года №2 на сумму 1 125 124,0 рублей.

Кроме того, ответчиком в ответном письме на претензию общества, указано, что работы приняты 03.08.2020 года, документы на оплату отправлены в бухгалтерию, ожидается проведение оплаты.

Таким образом, предусмотренные условиями договора №2338 работы выполнены подрядчиком, а их результаты приняты заказчиком без нареканий, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, общая стоимость выполненных работ подтверждается подписанной ответчиком без возражений и замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, а срок их оплаты наступил.

Наличие не оплаченной задолженности по оплате работ явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика относительно удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия финансирования отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, отсутствие финансирования не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, иное толкование позволяло бы ответчику неограниченное время не производить оплату выполненных работ со ссылкой на отсутствие финансирования, возможность проверки факта которого у истца отсутствует.

Ответчик не раскрыл доказательства того, что финансирование будет к определенной дате либо в определенный период, что позволяло бы говорить о том, что событие, которым определена дата оплаты, наступит в любом случае.

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате выполненных работ может никогда не наступить, что не соответствует смыслу статьи 327.1, пункта 3 статьи 423 ГК РФ.

Довод ответчика относительно проведении контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга проверки исполнения условий договоров, заключенных учреждением и обществом, в результате которой выявлено, что поверхность спортивной площадки расположена на высоте 120,90 метров, в то время как с учетом разработки грунта в 2015 году и устройства выравнивающих и подстилающих оснований в 2015, 2016 и 2020 годах, высота поверхности спортивной площадки над уровнем моря должна составлять 121,07 метра, что является основанием проведения экспертизы в целях недопущения оплаты за фактические невыполненные обществом работы, отклоняется судом.

Данный довод ответчика носит исключительно тезисный, неаргументированный характер.

Факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества по договору №2338, что явилось причиной расположения спортивной площадки на высоте 120,90 метров над уровнем моря, не подтвержден  относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Ответчиком не указаны какие именно недостатки имеют выполненные истцом работы.

Равным образом не подтвержден факт того, что площадка должна располагаться на высоте 121,07 метров над уровнем моря. Договором не предусмотрено необходимости именно такой высоты расположения спортивной площадки. 

Представленное в материалы дела письмо контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга от 22.10.2020 года №01-29-01-10/698 не принимается судом в качестве доказательства выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Из указанного письма не следует, что истец произвел работы ненадлежащего качества.

Согласно указанному письму, контрольно-ревизионное управление администрации города Оренбурга провело топографическую съемку и установило, что поверхность спортивной площадки расположена на высоте 120,90 метров, в то время как с учетом разработки грунта в 2015 году и устройства выравнивающих и подстилающих оснований в 2015, 2016 и 2020 годах, высота поверхности спортивной площадки над уровнем моря должна составлять 121,07 метра.

Между тем, контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга также установлено, что данные топографической съемки не являются достаточными и требуется проведение экспертизы.

Сведения о проведении такой экспертизы и признании выполненных истцом работ ненадлежащими, направления в адрес истца претензий по качеству работ в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга сделан вывод о том, что высота поверхности спортивной площадки над уровнем моря должна составлять 121,07 метра на основании арифметических вычислений по работам, проведенным на спортивной площадке 2015, 2016 и 2020 годах.

При этом работы в 2015 и 2016 году на указанной спортивной площадке проводил не истец, а общество с ограниченной ответственностью «СА-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, прекратило деятельность 05.08.2020 года, запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2205600236280).

Кроме того, между истцом и ответчиком имеется также договор от 08.07.2020 года на выполнение работ по устройству спортивной площадки.

Следовательно, не представляется возможным определить какие именно работы и по какому договору явились причиной расположения спортивной площадки на высоте 120,90 над уровнем моря.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что работы истца по договору №2338 являются ненадлежащего качества и, тем более, вывод о том, что именно указанные работы явились причиной нынешнего расположения спортивной площадки на высоте 120,90 над уровнем моря.

Арбитражным судом сторонам разъяснены положения статьи 82 АПК РФ, ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика не освобождают его от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Исходя из указанных норм права и приведенных обстоятельств, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у подрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Совокупность доказательств, собранных по настоящему делу, подтверждает факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ по договору подряда №2338 на сумму 1 125 124,0 рублей.

Работы приняты ответчиком, возражений по качеству и количеству не предъявлено (иного не представлено), в то время как раздел 6 договора №2338 предполагает проверку выполнения работ по качеству и количеству перед подписанием документов о приемке работ.

Кроме того, работы приняты заказчиком, о чем свидетельствуют указанные выше документы.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности истцу в материалы дела не представлено, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору подряда №2338 в размере 1 125 124,0 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 988,39 рублей за период с 04.09.2020 года по 11.01.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 04.09.2020 года по 11.01.2021 года.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по причине отсутствия финансирования отклоняется судом в соответствии с положениями действующего законодательства, изложенными выше.

Иные доводы в обоснование возражений ответчиком не приведены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 24 421,0 рублей по платежному поручению №1 от 11.01.2021 года.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также разъяснено, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ и части 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 421,0 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением татарского языка и литературы №38» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лидер» задолженность по договору подряда № 2338 от 23.07.2020 года в размере 1 125 124,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере         16 988,39 рублей за период с 04.09.2020 года по 11.01.2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 421,0 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша