ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18069/2023

Дело № А40-262758/2022

г. Москва

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «СИБИРЪ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-262758/2022 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЪ» 

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 1 по городу Москве 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 лично, паспорт, ФИО4 дов. от 01.04.2023

от ответчика:

ФИО5 дов. от 04.07.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЪ» (заявитель, Общество) к Инспекции Федеральной налоговой службе № 1 по городу Москве (налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 11.10.2022 № 7 о принятии обеспечительных мер и от 11.10.2022 № 68473, № 68474, № 68475 о приостановлении операций по счетам.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании генеральный директор общества и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за 2018-2019 гг., по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2022 № 7048 на сумму 75 704 361,49 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 26.04.2022 № 7048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер от 11.10.2022 № 7 в виде приостановления расходных операций по расчетным счетам на основании решений от 11.10.2022 №№ 68473, 68474, 68475.

Основанием для вынесения решений от 11.10.2022 и принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства:

- непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля по требованиям о представлении документов (информации) от 20.07.2021 № 14-16/37126СБР, 14-16/37128СБР, 14-16/37129СБР, 14-16/37130СБР, которые были получены Заявителем по ТКС 02.08.2021;

- установленная в ходе выездной налоговой проверки схемы ухода от налогообложения, а именно: создание схемы дробления бизнеса с применением участниками специальных налоговых режимов (УСН) с целью уменьшения налоговых обязательств ООО «СИБИРЪ» в части уплаты налога на добавленную стоимость;

- получены сведения из правоохранительных органов, свидетельствующие о выводе (сокрытии) активов налогоплательщика или о намерении должностных лиц налогоплательщика скрыться; 27.01.2021 следственное управление по ЗАО ГУ СК РФ по г. Москве в отношении генерального директора общества ФИО6 возбуждено уголовное дело № 1210245006000008 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнения решения, являются несостоятельными и опровергаются выводами, изложенными в решении от 11.10.2022 № 7.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

В свою очередь, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции № 7 от 11 октября 2022 года.

Доказательств, свидетельствующих о возможности общества скрыться либо скрыть свое имущество, а также о невозможности исполнения истцом требований налогового органа, ответчиком суду представлено не было. 

Сам факт доначисления обществу налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения обществом впоследствии решения налогового органа не является. 

Кроме этого, судом не произведена оценка и не установлено нарушение инспекцией последовательности принятия обеспечительных мер, установленной в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в решении суда первой инстанции отражено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес заявителя выставлено требование № 14-16/27953СБР ДОП от 23.06.2022, согласно которому обществу необходимо было представить сведения об имуществе, принадлежащему ему на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 24.06.2022, в том числе транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений, иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, готовая продукция, сырье и материалы, указать стоимость чистых активов по состоянию на дату представления информации.

Ответом № 15/07/22-01 от 15.07.2022 общество сообщило, что сведения об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности, не могут быть представлены в связи с его отсутствием.

Все запрошенные инспекцией документы были представлены в налоговый орган о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме (л.д. 107).

Кроме того, согласно данным информационного ресурса инспекции, а также сведениям, полученным от территориальных органов ГИБДД и Росреестра, у общества отсутствуют на праве собственности транспортные средства и объекты недвижимого имущества (запрос в органы Росреестра от 16.08.2022 № 49-341074706, запрос от 16.08.2022 № 57426231 в ГИБДД, получены ответы от 16.08.2022 № КУВИ-001/2022-141116302, от 16.08.2022 № б/н).

Вместе с тем, из содержания требования о предоставлении документов не усматривается, что указанное требование связано с решением инспекцией вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер во исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки.

Иных доказательств, подтверждающих принятие инспекцией мер по выяснению у налогоплательщика либо его контрагентов состава имущества, в том числе дебиторской задолженности, в отношении которой возможно применить обеспечительные меры, ответчиком суду не представлено.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что поскольку пунктом 2 статьи 38 НК РФ имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения, они не могут использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях принятия обеспечительных мер.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение или передачу в залог.

Дебиторская задолженность (право требования к третьему лицу по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг) в установленном в пункте 10 статьи 101 НК РФ перечне прямо не поименована.

Согласно пункту 2 статьи 38 Кодекса под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, определение имущества, данное в пункте 2 статьи 38 НК РФ, применяется только с целью определения объекта налогообложения. Следовательно, данная норма не подлежит применению при определении имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность является имущественным правом требования, относится к категории иного имущества и подлежит учету при вынесении решения об обеспечительных мерах

Таким образом, судом первой инстанции не отражен факт нарушения инспекцией последовательности принятия обеспечительных мер, установленной в пункте 10 статьи 101 НК РФ, что позволило Инспекции фактически заблокировать деятельности заявителя и привело к разорению общества и невозможности в последствии после вступления в силу решения апелляционной инстанции вышестоящего налогового органа оплатить возникшую недоимку.

Судом не принято во внимание, что размер вышеперечисленного имущества с учетом дебиторской задолженности отвечает размеру доначислений по результатам выездной налоговой проверки, принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса, нарушают последовательность принятия обеспечительных мер, установленную в пункте 10 статьи 101 НК РФ. 

Несоблюдение данной очередности влечет недействительность решения об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на счета.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что данная кредиторская задолженность предшествует по очередности уплаты задолженности по налоговым платежам в случае взыскания таковой в принудительном порядке или банкротства организации, что также не позволяет расценивать данные факты как создающие угрозу неисполнимости решения выездной налоговой проверки в части взыскания обязательных платежей в пользу бюджета. Отсутствие основных средств, наличие кредиторской задолженности достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, по мнению суда, признаны быть не могут, поскольку о намерении истца скрыться или скрыть свое имущество не свидетельствуют. 

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган ограничился лишь истребованием у истца информации о наличии у него имущества, вопрос наличия денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности общества не исследовал. 

Несогласие общества с принятым решением по результатам выездной проверки, неуплата им в добровольном порядке доначисленных сумм о намерении скрыться или скрыть свое имущество также не свидетельствует. 

Доказательств создания заявителем схемы дробления бизнеса с применением участниками специальных налоговых режимов инспекцией в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора общества прямо опровергается представленным в суд первой инстанции письмом Следственного управления по ЗАО г. Москвы ГСУ СК по г. Москве, в соответствии с которым уголовное дело № 1210245006000008 в производстве следственного управления не находится и не возбуждалось (л.д. 124).

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что решение ИФНС России № 1 по городу Москве № 7 от 11.10.2022 принято налоговым органом с нарушением процедуры, установленной п.п. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, при неполно выясненных обстоятельствах и нарушает права Общества как налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются все основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40- 262758/2022 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России № 1 по г. Москве от 11.10.2022 № 7 о принятии обеспечительных мер за счет имущества, а также решения № 68473, 68474, 68475 от 11.10.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЪ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину по заявлению в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб., по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

                                                                                                                               ФИО1