ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15800/2019

13 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – ФИО5 на основании доверенности от 25.09.2020 № 02-02-07/366;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Единство» – ФИО6 на доверенности от 31.07.2020 б/н;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью «АКСЭПТ», Общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Единство» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 по делу № А83-15800/2019 по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (далее – Общество, Строительная компания) о взыскании за неисполнение гарантийных обязательств в рамках заключенного контракта штрафа в сумме 103 353,76 руб. 

Решением суда от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены. С Общества взыскан штраф в размере 103 353, 76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства ответчика, в частности о том, что все работы, выполненные Обществом, приняты и проверены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2. Подписав акт выполненных работ, заказчик подтвердил, что Общество выполнило работы качественно и в полном объеме. Кроме того, сторонами составлено и подписано мировое соглашение, в рамках которого каких-либо претензий относительно качества выполненных работ заказчиком предъявлено не было.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не определен перечень недостатков работ, которые не носили при приемке явный характер и подлежали безвозмездному устранению Обществом. Не установлены обстоятельства, указывающие на то, что недостатки возникли в результате ненадлежащего исполнения Обществом «Единство» своих обязательств по контракту. Предъявляя требования о ремонте в рамках гарантийных обязательств, заказчик должен действовать добросовестно, указать на причины возникновения недостатков и мотивировать при этом необходимость гарантийного обслуживания. 

Общество полагает, что за невыполнение гарантийных обязательств по направлению и участию представителя в осмотре, составлении акта осмотра к Обществу мог быть применен единовременный штраф в размере 5000 руб. 

В представленном отзыве Учреждение изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью «АКСЭПТ», Общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» заключен контракт № 351 от 25.10.2017 на  «Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: 

<

...>» (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.12.2017, № 2 от 21.12.2017).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: 

<

...>» в объеме, установленном в описании объекта закупки (приложение № 3 к контракту), в соответствии с проектно-сметной документацией в срок, установленный графиком производства работ (приложение № 1 к контракту), согласованным с заказчиком (далее - график производства работ), по цене контракта, указанной в пункте 2.1. контракта. 

Заказчик обязуется осмотреть результат выполненных работ на объекте и принять работы, оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2017, цена контракта составила 10 335 376,22 руб.

С учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2017 срок действия контракта установлен до 22.12.2017.

Работы выполнены Подрядчиком, но с нарушением срока и приняты Заказчиком по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 19.12.2017, № 4.2 от 19.12.2017, № 4.1 от 19.12.2017, № 3 от 19.12.2017, № 2 от 19.12.2017, № 1 от 19.12.2017, № 6-14 от 02.11.2018 составила 5 575 121,34 руб. 

Платежным поручением № 3822 от 27.12.2017 истцом оплачены работы в размере 2 770 380,40 руб., платежным поручением № 595333 от 14.12.2018 – 2 804 740,94 руб.

Подрядчик обязался обеспечить качество выполненных работ в соответствии с технической документацией, техническими регламентами, СниПами, ГОСТами и другими нормативными документами по качеству выполнения строительно-монтажных работ.

Качество и комплектность поставляемого технологического оборудования должны соответствовать действующим стандартам и условиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также Контрактом (подпункты 5.4.20, 5.4.21 Контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном настоящим контрактом, техническим заданием, проектной, сметной и рабочей документации, полученной подрядчиком от заказчика, в сроки, определенные настоящим контрактом, и действующими нормами Российской Федерации, а также соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий сметной документации, строительным нормам и правилам.

Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса РФ устанавливается на 5 (пять) лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, составленного по форме КС-11. 

Гарантийный срок на качество смонтированного в ходе выполнения работ оборудования начинается от даты подписания указанного в настоящем пункте контракта акта и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования (пункт 11.2 контракта).

В силу пункта 11.4 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В ходе эксплуатации объекта Учреждением в период с 29.08.2018 по 24.05.2019 были выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта. По факту обнаружения дефектов составлены акты обследования многофункционального центра.

Учреждение «МФЦ» в адрес Общества СК «Единство» направляло претензии о необходимости явки его представителя на объект с целью составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения (претензии от 05.09.2018 № 02-02-12/2368, от 01.11.2018 № 20-02-19/2844, 08.11.2018 № 20-02-19/2844/1, 14.03.2019 № 20-02-19/2347/2, 03.06.2019 № 20-02-19/2347/6, 14.06.2019 № 20-02-19/2347/6/1).

Представитель Общества для составления акта и устранения, выявленных дефектов не явился в  связи с чем, 16.07.2019 Учреждение «МФЦ» в адрес Общества СК «Единство» направило претензию № 20-02-19/2347/8 с требованием об оплате штрафа в размере 103 353,76 руб.

С целью выявления и фиксации дефектов (недостатков), подлежащих устранению подрядчиком Обществом СК «Единство» в рамках гарантийных обязательств в период гарантийного срока по спорному объекту, ГБУ РК «МФЦ» заключен контракт от 05.12.2019 № 302 с экспертной организацией Общество с ограниченной  ответственностью «Стройнадзор».

При участии представителя экспертной организации Общества «Стройнадзор» был составлен акт № 1 от 06.12.2019 осмотра и фиксации дефектов (недостатков), обнаруженных на объекте в период гарантийного срока, подлежащих устранению подрядчиком ООО СК «Единство» в рамках гарантийных обязательств по контракту от 25.10.2017 № 351«Капитальный ремонт ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: 

<

...> (обследования обнаруженных дефектов). В акте отражено, что при осмотре присутствовал представитель ООО СК «Единство» ФИО7 на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 ГК РФ не компенсируется (пункт 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Суд установил, что пунктом 11.2 контракта стороны определили гарантийный срок на выполненные работы в 60 календарных месяцев (пять лет) от даты подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-11; недостатки в результатах работ выявлены истцом в ходе эксплуатации объекта в течение установленного гарантийного срока (29.08.2018 – 24.05.2019).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, именно подрядчик, а не заказчик в течение гарантийного срока обязан доказывать причины возникновения недостатков (дефектов) такие как, нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт самим заказчиком. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

Следовательно, доводы Общества о том, что Учреждением не представлены доказательства возникновения причин недостатков, а также причинно-следственной связи между недостатками и виной подрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В пункте 11.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет устранить недостатки (дефекты) выявленные в течение гарантийного срока. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Из пункта 11.5 контракта следует, что при отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы по которым при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

При этом заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить выявленные дефекты за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов подрядчиком (пункт 11.6 Контракта). Данное условие контракта не противоречит пункту  3 статьи 737 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта с целью составления и согласования акта обнаруженных дефектов Учреждение заключило контракт с экспертной организацией Обществом «Стройнадзор» от 05.12.2019 № 302.

По итогам осмотра был составлен акт № 1 от 06.12.2019, согласно которому выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты) работ, выполненных ООО СК «Единство» по контракту:

– выход из строя замков и дверных ручек на металлической двери главного входа в здание и пожарного выхода из здания, 

– необходима замена плит подвесного потолка, поврежденных намоканием (в зале приема, коридоре, санузле);

– необходим ремонт и регулировка оконных замков в помещении бэк-офиса;

– на дверных и оконных откосах, стенах по всему внутреннему периметру здания в помещениях № 1 (сектор приема заявителей, зона ожидания), № 2 (помещение службы СБ), № 3 (комната хранения уборочного инвентаря), № 4 (комната приема пищи персонала), № 5 (теплогенераторная), № 6 (с/у мужской), № 7 (с/у женский), № 8 (с/у универсальный для МГН), № 9 (коридор), № 10 (серверная), № 11 (бэк-офис), № 12 (холл) № 13 (сектор приема заявителей, зона ожидания) присутствуют горизонтальные и вертикальные трещины в отделке. Дефекты влекут за собой отслаивание и отпадание шпаклевки, нарушение целостности внутренней отделки помещений объекта. 

– необходима замена стекла над дверью основного входа в связи с трещиной стеклопакета, следы от механических повреждений на стекле отсутствуют, вероятная причина трещины – перекос стеклопакета при его монтаже;

– в помещении № 11 бэк-офиса  произошел перекос входной двери, не работает дверной замок;

– на потолке выявлены следы затекания конденсата из системы вентиляции в помещение № 1 (сектор приема заявителей, зона ожидания);

– на потолке присутствует факт протечки кровли здания в помещении № 1 (сектор приема заявителей, зона ожидания), определить причину протечки без вскрытия кровли не представляется возможным. 

Также в акте зафиксировано, что силами Учреждения были заменены замки металлической двери главного входа в здание и пожарного входа, бэк-офиса во избежание создания препятствий для входа и выхода из здания и обеспечения сохранности персональных данных граждан; заменены плиты потолка «Амстронг» с целью предупреждения обрушения намокших плит и замыкания электропроводки. 

Выявленные недостатки являются существенными и создают препятствия для эксплуатации объекта в соответствии с его функциональным назначением. При составлении акта велась фотофиксация. 

Акт от № 1 от 06.12.2019 составлен в присутствии ФИО7, представителя Общества СК «Единство» на основании доверенности № 05.12/19-1 от 05.12.2019. Каких либо возражений по выявленным дефектам от представителя Общества не поступило. 

Указанным актом сторонами не согласован порядок и сроки устранения выявленных недостатков, также в акте указано, что подрядчик не может указать сроки устранения недостатков.  

Кроме того, в акте осмотра объекта с целью фиксации дефектов, подпадающих под гарантийный ремонт, Общество не указало на включение в перечень дефектов отдельных явных недостатков, которые Учреждение могло обнаружить при обычном способе ее приемки, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ исключало бы право заказчика ссылаться на них. При этом, как следует из акта значительная часть недостатков, выявленных при осмотре 11.12.2019, к таковым (явные недостатки) не относится.

Таким образом, заказчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего извещения подрядчика о необходимости устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, а подрядчик в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по исполнению гарантийного обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки в силу пункта 2 данной статьи может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 1042 (в редакции, действовавшей в спорный период) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Пункт 12.3 контракта соответствует указанной выше норме и предусматривает штраф в виде фиксированной суммы, определяемой как 1% от цены контракта, и составляет 103 353,76 руб.

Как установлено судом первой инстанции ответчик уклонялся от исполнения гарантийного обязательства, а не допустил просрочку его исполнения.

Довод Подрядчика (апеллянта) о том, что к нему должен применяться штраф в размере 5000 руб., предусмотренный за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, апелляционный суд отклоняет, так как к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, относятся организационные обязательства сторон, сопутствующие основному обязательству подрядчика по договору подряда. 

Обязанность выполнить работу в соответствии с требованиями Контракта, СНиП, ГОСТ, техническими регламентами с использованием строительных материалов надлежащего качества является для подрядчика основной, равно как и обязанность устранить недостатки в результате работ в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока.

Работы, выполненные подрядчиком с недостатками, имеют стоимость, которая заказчиком уже оплачена. Следовательно, уклонение подрядчика от исполнения обязанности по устранению выявленных заказчиком недостатков в течение гарантийного срока, нельзя отнести к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.

Такое применение вышеизложенных правовых норм и толкование аналогичных условий контракта состоялось при рассмотрении судами дела № А83-16112/2019 по спору между теми же сторонами.

Таким образом, штраф в твердой денежной сумме в размере 103 353,76 руб. предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в том числе гарантийного обязательства, и не зависит от количества выявленных заказчиком и не устраняемых подрядчиком недостатков.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 по делу № А83-15800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Единство» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

О.И. Мунтян 

ФИО3