ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11879/2024

Дело № А40-276005/23

г. Москва

10 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпромбанк Автолизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, по делу № А40-276005/23-182-1510, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «Амурская региональная строительная компания»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств, без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Амурская региональная строительная компания»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ДЛ-69710-21 от 22.11.2021  в размере 520812 руб. 35 коп., неустойки за период с 20.09.2023 по 23.11.2023 в размере  152337 руб. 61 коп. с последующим начислением неустойки с 24.11.2023 по дату  вынесения решения суда в размере 2343 руб. 66 коп. за каждый день просрочки.  

Определением суда от 01.12.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40276005/23 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без  вызова сторон.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 22.11.2021 между истцом (лизингодателем) и  ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № ДЛ-69710-21 (далее  – Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в  собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца  и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации  лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель  обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным  последующим выкупом.  

Истец по договору купли-продажи № ДКП-69701-22/1 от 22.11.2021 приобрел в  собственность и передал ответчику транспортное средство ГАЗ Соболь, 2021 года  выпуска, VIN: 

<

***> в комплектации, согласно спецификации к Договору  купли-продажи и Договору лизинга (далее – предмет лизинга).  

Предмет лизинга был принят лизингополучателем 06.12.2021, что подтверждается  соответствующим актом приема-передачи.  

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в  соответствии с условиями Договора лизинга.  

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного  расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем  имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и  договором лизинга.  

В соответствии с п. 4.1 Договора он состоит из самого договора лизинга,  приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые  являются неотъемлемой частью Договора (далее – Общие условия).  

В п. 6.2 Общих условий установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем  внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в  случае, лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по  истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.  

Кроме того, в нарушение п 3.3.30 Общих условий лизингополучатель в течение 30  (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего договора лизинга  не предоставил лизингодателю экземпляр трехстороннего Соглашения о предоставлении  лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору(ам)  лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов)  лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия  Договора(ов) лизинга в кредитной организации.  

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Руководствуясь п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. п. 6.2.12, 6.2.21 Общих условий истец  03.09.2022 направил ответчику уведомление о расторжении Договора.  

Таким образом, Договор был расторгнут 03.09.2022. 

12.09.2022 предмет лизинга был изъят лизингодателем на основании Акта изъятия  предмета лизинга.  

19.09.2023 предмет лизинга был реализован лизингодателем на основании  договора купли-продажи № РА-69710-21 от 19.09.2023.  

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга» (далее – Постановление ВАС РФ № 17) расторжение  договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо  встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в  отношении другой.  

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ),  изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015   № 310-ЭС15-4563 следует, что разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не  являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания  данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения  достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).  

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий последствия расторжения  Договора и порядок определения взаимных предоставлений по Договору (расчета  сальдо взаимных обязательств).  

Как установлено представленным истцом расчетом, сальдо взаимных  обязательств сторон по Договору, рассчитанное по правилам, предусмотренным п.6.10  Общих условий, сложилось в пользу истца и составило 520812 руб. 35 коп.  

Положениями п. 3.3.4 Общих условий предусмотрено, что в случае  возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить  лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая  задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем  начиная с 3-его дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.  При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется  иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется,  начиная с 1 (первого) дня просрочки.  

Предмет лизинга был реализован 19.09.2023, следовательно, неустойка в размере  0,45% от суммы задолженности должника подлежала начислению с первого дня  просрочки – с 20.09.2023.  

Следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составлял 2343 руб.  66 коп. (520812,35 х 0,45%).  

По мнению истца, ответчик был обязан оплатить истцу задолженность по  Договору лизинга в размере 520812 руб. 35 коп., пени в размере 0,45% от суммы  задолженности за каждый день просрочки за период с 20.09.2023 по дату фактического  исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2343 руб. 66 коп. за  каждый день просрочки.  

Досудебной претензией истец предъявил ответчику требование о погашении  задолженности, которое ответчиком исполнено не было.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что  истец ссылался на необходимость применения положений п. 6.10 Общих условий,  однако приведенные в обоснование данной позиций доводы не опровергали того  обстоятельства (подтвержденного математическими расчетами), что в противоречие  правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при  применении данной методики лизингодатель оказывается в лучшем имущественном  положении, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем  

договора в соответствии с его условиями, в силу чего указанный подход не может быть  применен при разрешении настоящего спора.  

Многочисленной актуальной судебной практикой было установлено, что  основной принцип Постановления ВАС РФ № 17 заключается в том, что расторжение  договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных  имущественных благ, и он не может быть пересмотрен по соглашению сторон.  

Согласно п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г.  (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), условия договора лизинга, ставящие  лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем  исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении  договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными  на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.  

В п. 6.10 Общих условий также содержатся условия, являющиеся  обременительными для лизингополучателя, существенным образом нарушающего  баланс интересов сторон, и в силу положений, изложенных в разъяснениях,  приведенных в пунктах 26, 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 по лизингу, не подлежащих  применению: условие о невключении внесенных лизинговых платежей в расчет  представления Лизингополучателя.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума  ВАС РФ № 17, следует, что одним из показателей для расчета сальдо встречных  обязательств являются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового).  

Согласно же п. 6.10 Общих условий внесенные лизинговые платежи не  включаются в расчет сальдо встречных обязательств между сторонами договора  лизинга, при расчете учитывается только сумма денежных средств, поступивших на  расчетный счет лизингодателя в виде средств от продажи предмета лизинга, что  существенно ухудшает положение лизингополучателя, поскольку в результате  применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно  предоставляемых по договорам выкупного лизинга.  

Таким образом, применение методики расчета, установленной п. 6.10 Общих  условий недопустимо ввиду наличия существенных противоречий разъяснениям,  приведенных в п. 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021.  

Согласно п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 условие договора об уплате  лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на  его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу  законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и  является ничтожным.  

Взыскание с лизингополучателя платы за финансирование, причитавшейся за весь  предполагавшийся срок действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель  продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а  лизинговая компания – получает возможность извлечь двойную выгоду от  предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.  

Условие договора лизинга, определяющее права и обязанности сторон договора  таким образом, что лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи, а  предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может осуществить  его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, противоречит  существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов  сторон.  

Такого рода условие договора создает неправильные стимулы поведения  участников экономического оборота (п. п. 3-4 ст. 1 ГК РФ), поскольку делает именно  расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании.  

Таким образом, по условиям п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора,  устанавливающие обязанность по внесению всей суммы лизинговых платежей,  несмотря на досрочный возврат финансирования, вне зависимости о используемых  формулировок, являются недействительными (ничтожными).  

Также в рамках настоящего дела было установлено, что Общие условия лизинга  разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к  данным Правилам применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре  присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что  лизингополучатель ограничен в возможности влиять на содержание договорных  условий, то есть является слабой стороной договора.  

Учитывая, что лизингополучатель является слабой стороной Договора, он не мог  повлиять на условия Общих условий.  

В силу положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ свобода договора относится к  основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление  участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению  решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора,  определять его условия.  

В то же время свобода договора не является абсолютной.  

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующими в момент его заключения.  

Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора» по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности  условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон  иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента  стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку  соответствующего условия.  

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо,  профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей  специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по  договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

В абз. 2 п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится  прямого указания на его ничтожность.  

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно  включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно  наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими  участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего  условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие  противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие  

с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства,  приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.  

По условиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

На основании ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в  деле доказательств, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что в исковых  требованиях следует отказать.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции  неправильно истолковал нормы материального права.  

Между тем была верна установлена незаконность истребования задолженности,  определенной путем расчета сальдо встречных обязательств сторон по договорам  лизинга.  

Пунктом 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 разъяснено, что условие договора об  уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора,  несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит  существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного  лизинга и является ничтожным. Взыскание с лизингополучателя платы за  финансирование, причитавшейся за весь предполагавшийся срок действия договора  лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование  финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания – получает  возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам  одной и той же денежной суммы.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  города Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40276005/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков