﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2013/2020-ГК

г. Пермь

26 февраля 2020 года

Дело № А60-58366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Боголепов Ю.Н., доверенность от 27.01.2020, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Промстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 26 декабря 2019 года

по делу № А60-58366/2019

по иску ООО "Информсвязь Сервис" (ОГРН 1076659012650, ИНН 6659159428)

к ООО "Промстрой" (ОГРН 1057748118504, ИНН 7717539737)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информсвязь Сервис" (далее – истец, ООО "Информсвязь Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее – ответчик, ООО "Промстрой") о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 21-СМР/10/2016 от 25.11.2016 в размере 984 075 руб. 46 коп., договорной неустойки в размере 4 386 465 руб. 56 коп.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с истца неустойку по договору строительного подряда № 21-СМР/10/2016 от 25.11.2016 в размере 33 346 670 руб. 40 коп. 

Определением суда от 26.12.2019 встречное исковое заявление возвращено ответчику. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу – принять к производству встречное исковое заявление.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о возвращении встречного искового заявления не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком исполнялись финансовые обязательства перед истцом, однако истец свои обязательства по спорному договору не исполнил, поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены истцом не в полном объеме, объект в эксплуатацию не введен, акт по форме КС-14 сторонами не подписан, подрядчик покинул строительную площадку, что явилось основанием для направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от договора и начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 33 346 670 руб. 40 коп., с требованием о взыскании которой ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском. Не согласен с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. Невозможность подачи встречного иска ранее заявитель обосновывает производственными обстоятельствами, а именно: сменой генерального директора, налаживанием рабочего процесса и ведением переговоров о разрешении спора мирным путем.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, руководствовался статьями 41, 132, 159 АПК РФ и исходил из того, что отсутствуют условия для принятия встречного иска к производству в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ вопрос о принятии встречного иска рассматривается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству. 

В силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Как следует из материалов дела, первоначальный иск поступил в арбитражный суд 07.10.2019 и принят к производству арбитражного суда определением от 08.10.2019, которое получено ответчиком 18.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Таким образом, получив определение суда, ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно. 

По результатам предварительного судебного заседания определением от 12.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 26.12.2019. 

Встречный иск поступил в арбитражный суд 25.12.2019, накануне дня  судебного разбирательства по настоящему делу. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из произведенных ответчиком процессуальных действий по подаче встречного иска накануне дня основного судебного заседания следует злоупотребление им процессуальными правами.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Согласно ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Учитывая, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд накануне дня основного судебного заседания, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, суд первой инстанции правильно установил отсутствие условий для принятия встречного иска в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы, смена генерального директора, налаживание рабочего процесса не могут быть отнесены к обстоятельствам, объективно препятствующим подать встречный иск заблаговременно. Указанные причины носят субъективный характер, не могут быть признаны уважительными, поскольку при должной осмотрительности и разумности заявитель мог обеспечить своевременную подачу встречного иска. Более того, ведение переговоров об урегулировании спора не является препятствием для подачи встречного иска.

Суд апелляционной инстанции указывает, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, следовательно, нарушений норм процессуального права возвратом встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что 26.12.2019 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу принята резолютивная часть решения (в полном объеме решение изготовлено 09.01.2020), то есть рассмотрение дела по существу закончено. 

Иные доводы жалобы не влекут отмену правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления, уплаченная ООО "Промстрой" государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 24.01.2020 № 45 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу № А60-58366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Промстрой" (ОГРН 1057748118504, ИНН 7717539737) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 45 от 24.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

          Н.П. Григорьева