ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117862/2018

30 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, ФИО2, доверенность от 08 07 2019, ФИО3, доверенность от 15 07 2019, 

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года, 

принятое судьей Архтповой Ю.В.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Гербалайф Интернэшнл РС»

о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гербалайф Интернэшнл РС» (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны ответчика незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой. Одновременно ИП ФИО4 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы. Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступившее в материалы дела ходатайство истца об оставлении без рассмотрения вопроса о пропущенном процессуальном сроке ввиду того, что между истцом и ответчиком планируется проведение переговоров, связанных с мирным урегулированием спора, судом кассационной инстанции отклонено.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 158 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств проведения переговоров между сторонами или совершения иных действий, свидетельствующих о намерении сторон урегулировать спор мировым соглашением не представлено, учитывая, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы и  удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судом кассационной инстанции в материалы дела. 

Оценив изложенные причины пропуска срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, признав приведенные причины пропуска срока на обжалование уважительными. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования о признании незаконным действий ООО «Гербалайф Интернэшнл РФ», выразившихся в одностороннем отказе от исполнения обязательств по исполнению заключенного между сторонами Договора дистрибьютора от 20.02.2007.

Судом установлено, что 20 февраля 2007 г. ИП ФИО4 подписала и передала Ответчику заявление на получение статуса дистрибьютора, в котором содержатся данные об истце как стороне договора дистрибьютора. Согласно данному заявлению Дистрибьютор признает, что он/она ознакомился (-лась) с условиями (договора), указанными на обратной стороне данного Заявления и обязуется их соблюдать».

Кроме того, судом установлено, что 07 марта 2007 года заявление истца было принято, и ответчиком был утвержден Договор дистрибьютора.

Согласно Договору он вступает в силу при условии принятия заявления Истицы и утверждения (подписания) Договора Ответчиком. С этой даты и после нее Истица соглашается с условиями, изложенными в Договоре.

Пунктом 6 Договора предусмотрено право ООО «Гербалайф Интернэшнл РФ» исключительно по своему собственному усмотрению немедленно приостановить и (или) прекратить деятельность Дистрибьютора в одностороннем порядке путем направления истцу письменного уведомления в том случае, если у Ответчика имеются разумные основания предполагать, что истец нарушила какое-либо из положений Договора или положения, устанавливаемые книгой «Международная Карьера Дистрибьютора Гербалайф» или иным документом.

Также предусмотрено, что ответчик имеет право исключительно по своему собственному усмотрению и на любом основании приостановить и (или) прекратить действие Договора с обязательным письменным уведомлением истца, такое предварительное уведомление будет считаться достаточным.

В п. 8 Договора закреплено аналогичное право на односторонний отказ от договора, а именно: если Дистрибьютор решит прекратить свою деятельность в качестве Дистрибьютора, (она) должен (должна) направить Гербалайф письменное заявление, заверенное двумя свидетелями, о расторжении настоящего Договора.

Согласно п. 11 Договора Гербалайф не несет ответственности за любые убытки, причиненные Дистрибьютору любым нарушением, прекращением или приостановлением настоящего Договора, независимо от того, была ли возможность наступления таких убытков известна Гербалайф.

Судом также установлено, что при осуществлении дистрибьюторской деятельности истцом были допущены нарушения Правил поведения независимых партнеров, в связи с чем ей дважды 03.08.2016 и 17.11.2016, ответчиком направлялись письма с указаниями на допущенные нарушения.

Как установлено судом 26.12.2016 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о прекращении сотрудничества, подписанное ФИО5, имеющей полномочия на расторжение договора.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора установив, что ООО «Гербалайф Интернэшнл РФ» при расторжении договора действовало в соответствии с его условиями, стороны предусмотрели в договорах возможность одностороннего расторжения договора, ответчиком были соблюдены условия, необходимые для расторжения договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иной оценки выводов суда, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу № А40-117862/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             Д.В. Котельников

                            Ю.Л. Матюшенкова