СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-14013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТРО-Сервис» (№ 07АП-3537/2018) на решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) по делу № А45-14013/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ЕвроГласс» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТРО-Сервис» (630015, 

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 596 634 руб. 37 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ДОФА» (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «ДОФА Сибирь» (630089, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 26.02.2018 (сроком до 31.12.2018), ФИО6 по доверенности от 23.03.2018 (сроком на 1 год)

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 13.03.2018 (сроком на 3 года), ФИО8 по доверенности от 05.12.2017 (сроком до 31.12.2018)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от ООО «ДОФА»: без участия (извещено); от ООО «ДОФА Сибирь»: ФИО9 по доверенности №2 от 11.12.2017 (сроком на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ЕвроГласс» (далее по тексту – истец, ООО ТД «ЕвроГласс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТРО-Сервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЭТРО-Сервис») о взыскании убытков в сумме 1 596 634 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДОФА» (далее по тексту – третье лицо, ООО «ДОФА»); общество с ограниченной ответственностью «ДОФА Сибирь» (далее по тексту – третье лицо, ООО «ДОФА Сибирь»).

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭТРО-Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО ТД «ЕвроГласс» требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия ответственности за нарушение правил пожарной безопасности ООО «ДОФА Сибирь» - арендатора помещения, в котором находился очаг пожара; возложение ответственности исключительно на ответчика за аварийную работу электропроводки в помещениях, арендуемых ООО «ДОФА Сибирь», о наличии которой арендатору было известно, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2017, не основано на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и ООО «ДОФА Сибирь» в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

ООО «ДОФА» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лиц, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭТРО-Сервис» является собственником помещений площадью 7 966 кв.м., расположенных по адресу 

<

...> (предыдущий кадастровый номер 54:35:014085:27:06:01, актуальный кадастровый номер 54:35:014085:219), о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права от 10.10.2001 №54-01/00-75-2001-53.

Основным и единственным видом деятельности ООО «ЭТРО-Сервис» является сдача в аренду третьим лицам офисных и производственно-складских помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

Между ООО ТД «ЕвроГласс» (арендатором) и ООО «ЭТРО-Сервис» (арендодателем) заключен договор аренды от 01.06.2016 № 386, в соответствии с условиями которого и, учитывая положения статей 606, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец пользовался арендованными у ответчика в указанном здании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, этажи 1, 2, а именно: нежилыми помещения (корпус 7, этаж 1) площадью 150,0 кв.м., для использования их в качестве складских помещений, нежилые помещения (корпус 7, этаж 2) площадью 20,1 кв. м., для использования в качестве офисных помещений.

В ночь с 22-го на 23-е февраля 2017 года, в соседних с арендуемым истцом помещениями, занимаемыми другими арендаторами на условиях аренды с истцом, и с которыми у истца не было договорных отношений, произошло возгорание, вследствие чего загорелись и арендуемые истцом нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора от 01.06.2016 № 386, арендатор обязан обеспечить сохранность предоставляемых помещений с находящимися в них электрическими и инженерными сетями, в надлежащем состоянии, выполнять требования санитарного надзора и пожарной безопасности, охраны труда в арендуемых помещениях и на прилегающей к ним территории, проводить профилактику пожарной безопасности в соответствии с установленными Правилами.

Согласно пункту 2.3.10 договора, арендатор не вправе без письменного согласования с арендодателем: подключать электроустановки, теплоэлектроприборы и устройства, в том числе обогреватели, кроме приборов бытового назначения, не производить врезку в системы отопления, водоснабжения и канализации дополнительных устройств, не производить перенос электрических и других инженерных сетей; согласно пункту 2.3.11 договора, арендатор обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и эксплуатацию инженерных сетей, систем электро- тепло-водоснабжения, технологических элементов и приборов учета энергии, не нарушать целостность инженерных сетей, проходящих транзитом по арендованным площадям; в соответствии с пунктом 2.3.12 договора – не подключать к своей сети другие организации, новые электро-тепло-водопотребляющие установки или их элементы без согласования с арендодателем.

Согласно пункту 2.2.2 договора, арендодатель при ненадлежащей эксплуатации площадей (помещений), инженерных сетей, нарушения требований пожарной безопасности и санитарного надзора со стороны арендатора составляет акт о нарушениях и вправе требовать немедленного устранения нарушений.

Поскольку заключениями эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области от 11.10.2017 № 197-2017, эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области от 17.04.2017 № 77-2017, технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области от 22.08.2017 № 112-2017, установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств как арендодателя по договору аренды от 01.06.2016 № 386 и как собственника здания, который не обеспечил надлежащее противопожарное состояние арендуемых истцом помещений, а также работу систем пожаротушения, ООО ТД «ЕвроГласс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о взыскании 1 596 634 руб. 37 коп. убытков, вызванных пожаром.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств для возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом, принятые на себя обязательства во исполнение спорного договора аренды, исполнялись надлежащим образом.

Обратного ответчиком не представлено.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора аренды от 01.06.2016 № 386 в отношении ответчика (арендодателя) по результатам проверок государственными инспекторами г. Новосибирска по пожарному надзору был вынесен ряд предписаний подразделениями МЧС по Новосибирской области, в частности, Предписание от 14.03.2012 № 36/1/1, 26.02.2014 № 244/1/1, от 20.05.2015 № 677/1/1, которые он не исполнил, кроме того, руководитель ответчика привлекался к административной ответственности на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 25.03.2015 по делу № 5-91/2014-1.

Из представленных в обоснование заявленных истцом требований заключений экспертов (заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области ФИО10 от 17.04.2017 № 77-2017, техническое заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области ФИО11 от 22.08.2017 № 112-2017, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области ФИО12 от 11.10.2017 № 197-2017) следует, что очаг пожара находился в потолочном перекрытии цеха «ЕСМ», севернее входной двери в подсобное помещение ООО «ЭТРО-Сервис» (под настилом пола в районе прохода из склада № 1 в склад № 2 ООО «ДОФА» с указанием, что причиной пожара является загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийном режиме работы электропроводки (ФИО12), в результате исследования фрагментов медного одножильного однопроволочного проводника обнаружены следы характерные для аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования - короткое замыкание, перегрузка, превышающая номинальное значение в 4 и более крат (ФИО11), с необнаружением в пожарном мусоре и фрагменте ткани со следами термического воздействия следов легковоспламеняющейся и/или горючих жидкостей (ФИО10), что исключает возможность поджога или возгорания от неосторожного обращения с огнем.

При этом, истцом указано на сходство выводов в экспертном заключении ООО «Системы пожарной безопасности» по пожару от 10.04.2017 № 46/17 с выводами относительно нахождения очага пожара и его причин, имеющих скрытый характер недостатков электропроводки, которые было невозможно обнаружить при обычном осмотре с заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области 17.04.2017 № 77-2017 и от 22.08.2017№ 112-2017.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий в отношении места возникновения пожара.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия ответственности за нарушение правил пожарной безопасности ООО «ДОФА Сибирь» - арендатора помещения, в котором находился очаг пожара, поскольку, как следует из заключений экспертов, очаг пожара не имеет отношения к помещениям, переданным ответчиком в аренду ООО «ДОФА Сибирь».

Доказательств соблюдения норм о пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, ответчиком, вопреки его позиции, как собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, этажи 1, 2, не представлено.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что размер предъявленных убытков определен по стоимости остатков и фактически установленного уцелевшего и неповрежденного товара, и подтверждается инвентаризационной описью от 27.02.2017 № 1, актом снятия остатков от 27.02.2017, заключением эксперта торгово-промышленной палаты ФИО13 от 28.04.2017 № 7148/-02-00232, которое расценивается как акт, составленный с профессиональным участником третьего незаинтересованного лица, перечнем поврежденных (уничтоженных) товарно-материальных ценностей от пожара, поименованных в данном заключении, фотографиями, приложенными к этому заключению, товарными накладными, платежными поручениями и счетами-фактурами, проверкой книг покупок, актов взаимозачета и иных первичных документов истца, фотоальбома с фотографиями.

По результатам осмотра нежилых помещений и товарно-материальных ценностей, экспертом Союза «НГТПП» ФИО13, установлено, что в результате возгорания помещений второго этажа повреждены расположенные в данных офисных помещениях мебель, компьютерная техника, канцтовары. Находящиеся предметы длительное время подвергались воздействию открытого огня, высоких температур и продуктов горения. Во время тушения пожара использованы средства пожаротушения на основе воды, что также оказало воздействие на электроаппаратуру и мебель, и подробное описание поврежденного имущества истца, которое находилось в арендуемых помещениях на момент пожара, подробно детализировано указанным экспертом Союза «НГТПП» ФИО13 в Заключении от 28.04.2017 № №7148-02-00232 (с приложенными к нему фотоснимками с места пожара).

Заключением судебной экспертизы от 29.01.2018 экспертов судебно-экспертной организации ООО «А-2» ФИО14 и ФИО15, проведенной в рамках настоящего дела, подтвержден предъявленный к взысканию размер предъявленных убытков, составляющих рыночную стоимость предъявленного к взысканию имущества, пострадавшего от пожара, исходя из затрат истца на его приобретение.

Доказательств обратного, сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было, выводы эксперта сторонами, по существу не оспорены, равно как и не представлено доказательств неверности произведенных экспертами исследований.

Судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между противоправными бездействиями (действием) ответчика и причиненным истцу ущербом, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, проведенными экспертизами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 596 634 руб. 37 коп., вызванных пожаром.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения ущерба в результате пожара, вины, противоправности действий или бездействия ответчика, которые привели к возгоранию.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичные доводы, приводимые в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, не согласиться с которой у суда апелляционного апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТРО-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3