Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1594/2015

г. Чита

6 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2017 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 года по заявлению акционерного общества  «Республиканская инвестиционная компания» о признании необоснованными расходов  арбитражного управляющего ФИО2 на привлеченного специалиста  

в деле № А58-1594/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха  (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677004, ул.50 лет Советской Армии, д.5,  г.Якутск) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья  Шамаева Т.С.),  

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2015 общество с  ограниченной ответственностью «Фабрика окон» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2015  конкурсным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фабрика  окон».  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2016  конкурсным управляющим ООО «Фабрика окон» утвержден ФИО3.  

 Кредитор АО «Республиканская инвестиционная компания» обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании привлечения специалиста ФИО4 по  договору технического обеспечения/сопровождения процедуры банкротства от 26.11.2015   № 26/01 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО2 в деле о  банкротстве ООО «Фабрика окон» и размера оплаты его услуг необоснованным.  

 Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2017  заявление Акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания»  удовлетворено. Признаны незаконными действия конкурного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Фабрика окон» ФИО2 по  привлечению специалиста ФИО4 по договору от 26.11.2015 № 26/01  оказания услуг технического обеспечения/сопровождения процедуры банкротства.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь  на недоказанность того, что услуги привлеченных арбитражным управляющим лиц не  связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или  возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  Указывает, что расходы на оплату услуг привлеченного специалиста не были понесены,  договор об оказании услуг расторгнут по соглашению сторон, без взаимных претензий.  Указывает на представление в суд первой инстанции отзыва на заявление с  представлением соглашения о расторжении договора об оказании услуг. Указывает, что  действия арбитражного управляющего не привели к уменьшению конкурсной массы  должника, поскольку денежные средства специалисту ФИО4 выплачены не были.  

Извещенный на стадии апелляционного пересмотра ФИО4 представил  аналогичные пояснения.  

Представленный заявителем жалобы ФИО2 отзыв на заявление с приложением  соглашения о расторжении договора приобщен к материалам дела: указанные документы  представлялись в суд первой инстанции, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и  

оценку в обжалуемом судебном акте не получили, в связи с чем апелляционный суд  считает возможным оценить представленные документы на стадии апелляционного  пересмотра.  

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 4 сентября 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в  порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья  Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В., судья Оширова Л.В. заменена на  судью Доржиева Э.П.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.09.2017 по 06.09.2017.  

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания,  явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

От уполномоченного органа поступили пояснения, от арбитражного управляющего  поступили возражения на пояснения уполномоченного органа, также ходатайство о  приобщении документов, которое удовлетворено.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Между конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 26.11.2015 № 26/01, согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить работы, необходимые при  проведении процедуры конкурсного производства ООО «Фабрика окон».  

По условиям договора от 26.11.2015 № 26/01 (л.д.67, т.4) между конкурсным  управляющим ООО «Фабрика окон» ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заказчик поручает, исполнитель обязуется осуществить  работы, необходимые при проведении процедуры конкурсного производства ООО  «Фабрика окон».  

Согласно п.1.2 договора работы включают: 

- участие в принятии в ведение имущества должника, проведение его  инвентаризации,  

- принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, помощь по  принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц,  

- сортировку, систематизацию, брошюровку документов в ходе ведения процедуры  конкурсного производства, курьерские услуги,  

- отправка и получение корреспонденции через отделения почтовой связи, 

- подготовка писем, жалоб, отзывов на них и участие в составлении реестров,  списков, актов приема-передачи имущества и документов,  

- подготовка, копирование, сканирование документов к собраниям кредиторов, в т.ч.  

- подготовка уведомлений кредиторов, подготовка документов для составления  арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности, участия в судебных процессах,  ведение учета входящей и исходящей документации,  

- компьютерное обеспечение, поддержание в работоспособном состоянии  оргтехники, замена расходных материалов,  

- организация хранения документации заказчика с соблюдением специальных  требований к обеспечению сохранности документов, содержащих персональные данные,  подготовка документов для сдачи на длительное хранение,  

- выполнение других поручений заказчика, связанных с проведением процедуры  банкротства ООО «Фабрика окон».  

Согласно пункту 3.1 договора за работы, выполняемые по настоящему договору,  заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.  

Между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО4 составлены акты  выполненных работ от 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016 (л.д.68-70, т.4).  

Как следует из актов выполненных работ от 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016,  привлеченным специалистом ФИО4 проведены следующие работы:  

- участие в принятии в ведение имущества должника, проведение его  инвентаризации, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника,  

 - помощь по принятию мер, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника,  

 - сортировка, систематизация, брошюровка документов в ходе ведения процедуры  конкурсного производства, курьерские услуги,  

- отправка и получение корреспонденции через отделения почтовой связи,  подготовка писем, жалоб, отзывов на них и участие в составлении реестров, списков,  актов приема-передачи имущества и документов,  

- подготовка, копирование, сканирование документов, подготовка документов для  составления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности,  

- подготовка, копирование, сканирование документов к собраниям кредиторов, в  т.ч. подготовка уведомлений кредиторов,  

- ведение учета входящей и исходящей документации, 

- компьютерное обеспечение, поддержание в работоспособном состоянии  оргтехники, замена расходных материалов,  

- организация хранения документации заказчика с соблюдением специальных  требований к обеспечению сохранности документов, содержащих персональные данные,  подготовка документов для сдачи на длительное хранение,  

- выполнение других поручений заказчика, связанные с проведением процедуры  банкротства ООО «Фабрика окон».  

Сумма вознаграждения по договору определена в размере 45 000 руб. (15 000 х 3). 

В обоснование возражений на заявление кредитора о неправомерности привлечения  специалиста конкурсный управляющий представил в материалы дела соглашение от  20.09.2016 о расторжении договора оказания услуг от 26.11.2015 с ФИО4  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  Законом о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в  том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия,  возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.  

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный  указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом  необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если  услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или  возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Положение Закона о банкротстве о невозможности передать иным лицам  полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на  передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему  как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма  лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам  исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному  участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием  соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным  управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в  отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой  статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.  

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам,  понимаются лица, работающие на основе гражданско-правовых договоров, привлеченные  арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.  

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи  20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает  возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.  

В пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что привлекая привлеченное  лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты  его услуг за счет имущества должника.  

С учетом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 N 91 наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для  обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности  реализации такого права.  

Судом первой инстанции при анализе фактического совершения действий по  оказанию услуг привлеченным специалистом учтено, что определением Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2016, оставленным без изменения  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по  настоящему делу установлено несвоевременное проведение инвентаризации имущества  должника. В частности, судами установлено, что действия конкурсного управляющего  ФИО2 по инвентаризации имущества для последующего формирования конкурсной  массы должника ограничивались направлением письменных запросов в соответствующие  органы и в адрес должника, заявления в арбитражный суд ходатайства об истребовании  документации. Инвентаризация имущества должника по фактическому его наличию по  месту нахождения имущества должника не проводилась.  

Также судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 назначены  и проведены собрания кредиторов 24.02.2016 и 03.08.2016, т.е. за пределами  трехмесячного срока, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве. С даты открытия  конкурсного производства, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за  1-2 кварталы 2016 г., по налогу на прибыль за 2016 г., по налогу на имущество за 2016 г.,  по транспортному налогу за 2016 г., бухгалтерская отчетность за 2015 г. конкурсным  управляющим в налоговый орган не представлялись.  

Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  такие работы, как участие в принятии в ведение имущества должника, проведение его  инвентаризации, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника  фактически специалистом ФИО4 не проводились. Также учтено непредставление в  материалы настоящего дела доказательств организации хранения документации заказчика  с соблюдением специальных требований к обеспечению сохранности документов,  содержащих персональные данные, доказательств подготовки документов для сдачи на  длительное хранение.  

Учитывается, что представленные акты приемки услуг содержат и указание на  иные услуги, принятые конкурсным управляющим у ФИО4  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения специалиста, а также  

не представил доказательств того, что у Сипко В.А. отсутствовала возможность  самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекался специалист.  

Конкурсным управляющим не доказано, что объем работы, подлежащей  выполнению, был настолько велик, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно  его выполнить.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что несение конкурсным управляющим расходов в связи с исполнением указанных  договоров может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушение  прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов.  

Принимается во внимание, что факт привлечения специалиста ФИО4 отражен в  отчетах конкурсного управляющего от 24.02.2016, 01.03.2016, 03.08.2016, 04.10.2016.  

При этом учитывается, что согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве  кредиторами первоначально принимается решение о привлечении специалистов, а затем  указанное решение реализуется посредством заключения договора с привлеченным  специалистом. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий заключил договор со  специалистом и впоследствии отражал соответствующие сведения в отчетах. Также  имеются сведения о присутствии специалиста ФИО4 при проведении собраний  кредиторов 24.02.2016, 03.08.2016.  

Конкурсный управляющий ссылается на расторжение договора со специалистом  ФИО4, представляя соответствующее соглашение от 20.09.2016, вместе с тем, в  отчете от 04.10.2016 сведения о привлеченном специалисте ФИО4 содержатся без  указания на факт расторжения договора с указанием на источник оплаты за счет  конкурсной массы (л.д.27, т.5).  

Ранее даты рассмотрения заявления кредитора АО «РИК» конкурсный управляющий  ФИО2 не представлял в материалы дела о банкротстве сведений о расторжении  договора об оказании услуг со специалистом ФИО4, такое соглашение представлено  только в день рассмотрения настоящего спора арбитражным судом - 13.03.2017.  

Кроме того, соглашение датировано 20.09.2016, в то время как сторонами подписан  акт об оказании услуг за более ранний период: ноябрь 2015 года – январь 2016 года.  Конкурсный управляющий и специалист, указывая на расторжение договора, неполучение  оплаты и отсутствие финансовых претензий, не ссылаются не неоказание услуг по  договору и неисполнение договорных обязательств. Напротив, стороны ссылаются на  факт оказания услуг и расторжение договора в связи с неполучением оплаты (пояснения  ФИО4 от 21.08.2017).  

Позиция заявителя жалобы о том, что неправомерности в его действия не имеется,  нарушений прав кредиторов им не допущено, при изложенных конкретных  обстоятельствах настоящего спора и с учетом представленных документов, оцененных по  правилам статьи 71 АПК РФ, признается необоснованной. Конкурсный управляющий  полагает, что исправил нарушение, расторгнув договор оказания услуг с Сипко А.В.,  ссылаясь также на то, что оплата по договору фактически не произведена. Указанный  довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие действия по  исправлению допущенных нарушений в виде представления в дело о банкротстве  соответствующего соглашения совершены после обращения кредитора с заявлением об  оспаривании действий. С учетом установления факта совершения конкурсным  управляющим неправомерных действий, исключительно представление в суд соглашения  о расторжении договора со специалистом не признается обстоятельством, при наличии  которого действия приобретают характер правомерных, соответствующих закону.  

Значимым применительно к рассматриваемому спору является привлечение  арбитражным управляющим специалиста в нарушение порядка, установленного законом,  при условии, что такое привлечение влечет возникновение на стороне должника  денежного обязательства по оплате услуг. В данном случае жалоба кредитора была  направлена на предупреждение несения необоснованных расходов конкурсного  управляющего за счет имущества должника либо за счет заявителя, а не на возмещение  необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или  части истраченной суммы. Таким образом, неправомерное привлечение специалиста не  должно влиять на уменьшение, в том числе возможное, конкурсной массы должника.  

Неправомерные действия и факт нарушения установлены и подтверждены  приведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

 При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению  по изложенным основаниям. Апелляционная инстанция считает, что выводы суда  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований  для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 года  по делу № А58-1594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко 

Судьи Э.П. Доржиев 

  О.В. Монакова