ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» – ФИО2 (директор, приказ, решение, паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 29.01.2020, паспорт, диплом), от  общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ» – представителя ФИО4 (доверенность от 21.10.2020, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2020 по делу № А54-6893/2018 (судья Кураксина О.В.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (г. Тамбов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рисна», общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехТранс», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства» (г. Тамбов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ООО «Лидер-Строй» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме 1 555 730 руб., пени в сумме 91 788 руб. 07 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление» (г. Тамбов, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в суме 1 870 278 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ» (далее – ООО  «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО  «Строительно-монтажное управление», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 555 730 руб., пени в сумме 91 788 руб. 07 коп. 

Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рисна».

Определением суда от 14.12.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехТранс».

Определением суда от 17.12.2018 встречное исковое заявление ООО «Строительно-монтажное управление» к ООО «Спецстройуниверсал» о взыскании убытков в сумме 1311084 руб. 80 коп. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принято к производству совместно с первоначальным иском.

ООО «Строительно-монтажное управление» в порядке стати 49 АПК РФ заявлением от 14.08.2019 увеличило размер встречных исковых требований до 1 870 278,42 руб. ( л.д.90 т.5).

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства» и ООО «Лидер-Строй».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2020 с ООО «Строительно-монтажное управление» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ» взысканы денежные средства в сумме 1 555 730 руб., пени в сумме 91 788 руб. 07 коп. и судебные расходы в сумме 29 475  руб. 18 коп.  В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строительно-монтажное управление» отказано.

ООО «Строительно-монтажное управление» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2020 по делу № А54-6893/2018, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о  недоказанности  ответчиком факта поставки  истцом ответчику некачественной асфальтобетонной смеси подтвержден.

По мнению заявителя жалобы, факт поставки истцом некачественной асфальтобетонной смеси подтверждается заключением эксперта,  которым было проведено исследование проб асфальтобетонной смеси, отобранных из асфальтового покрытия, которое было выполнено ответчиком из асфальтобетонной смети, поставленной истцом.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции вывод о том, что  заключение эксперта не может быть  доказательством поставки истцом товара не надлежащего качеств был сделан без учета того, что пробы асфальтобетонной смеси были  отобраны с не отфрезерованной части асфальтового покрытия дороги.

Заявитель жалобы полагает, что  вывод суда первой инстанции о том, что причиной разрушения верхнего слоя покрытия является некачественно выполненная ответчиком подгрунтовка противоречит материалам дела, а именно: актам освидетельствования выполненных работ № 19/1 от 28.04.2018, № 21/1 22/1, 23/1 от 29.04.2018, согласно которым работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и подлежат приемке. 

По мнению заявителя жалобы, недостатки асфальтового покрытия вызваны только некачественной асфальтобетонной смесью, которую поставлял истец, в результате  чего ответчик понес убытки в виде неполученного дохода в размере 1 870 278,42 руб.

От ООО  «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы  и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Строительно-монтажное управление» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ООО «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20.04.2018 между ООО «СпецСтройУниверсал» (поставщик) и ООО «Строительно-монтажное управление» (заказчик) заключен договор №ССУ/14/04-18 поставки асфальтобетонной смести (том 1 л.д. 14), предметом которого является осуществление поставщиком поставки асфальтобетонной смеси.

Частью 2 договора определен порядок оплаты:

- предоплата в размере 400 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента (даты) подписания договора),

- по факту поставленного товара в полном объеме не позднее 10 июня 2018 года на основании выставленных счетов на оплату.

В качестве доказательств исполнения договора поставки №ССУ/14/04-08 ООО «СпецСтройУнивесал» представил транспортные накладные, согласно которым произведена поставка 583,8 тонн на сумму 1955730 руб. (том 1).

ООО «Рисна»  произведена оплата 1 этапа поставки в сумме 400 000 руб.

С учетом произведенной оплаты задолженность ООО «Строительно-монтажное управление» составила 1 555 730 руб.

Претензией № 41  ООО «СпецСтройУниверсал» предложило заказчику оплатить задолженность (том 1 л.д. 12-13).

Указанная претензия оставлена ООО «Строительно-монтажное управление» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «СМУ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в сумме 1 870 278,42 руб., обусловленное поставкой товара не отвечающего предъявленным требованиям.

Судом первой инстанции требования истца по первоначальному иску были удовлетворены полностью, но поскольку ответчик  не обжалует решение суда в части удовлетворения первоначального иска и стороны не возражали против пересмотра судебного акта только в части отказа в удовлетворении встречного иска, то судом апелляционной инстанции не проверялась законность обжалуемого решения в части удовлетворения первоначального иска.

Доводы  истца по встречному иску (  ООО «Строительно- монтажное управление» также ООО «СМУ») сводятся к тому, что   в результате поставки ответчиком по встречному иску (ООО «Спецстройуниверсал») некачественной асфальтобетонной смеси истцу по встречному иску были причинены убытки в связи с тем, что уложенное ООО «СМУ» в соответствии с договором субподряда № 08/17, заключенным  01.11.2017 с ООО «Рисна», асфальтобетонное покрытие стало разрушаться. В связи с  разрушением дорожного покрытия  истец по встречному иску был вынужден заключить с генеральным подрядчиком работ по строительству автодороги 19.11.2018 дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда  № 08/17 в соответствии с которым стоимость, выполненных ООО «СМУ» работ по устройству объездной дороги была уменьшена на 1 870 278,42 рублей.

 Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания изложенных норм, истец по встречному иску в рассматриваемом деле должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, причинную следственную связь между уменьшением стоимости выполненных  ООО «СМУ» работ по договору подряда и действиями ответчика, вину ответчика по встречному иску.

Суд первой инстанции, не установив указанного выше состава обстоятельств, необходимого для удовлетворения иска о взыскании убытков, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «СМУ». 

В целях проверки доводов ООО «СМУ» о поставке ООО «Спецстройуниверсал» некачественной асфальтобетонной смеси судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральная Научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам»  - эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить соответствие качества асфальтобетона из конструкции покрытия автодороги верхнего и нижнего слоя со строительства объекта «Капитальный ремонт моста через реку Кердь км. 234+370 автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»- Тамбов - Волгоград - Астрахань, Рязанская области» требованиям СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013, СП 34.13330.2012?

09.08.2019 в материалы дела от ООО «Центральная Научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам»  поступило экспертное заключение.

Экспертом по результатам исследования проб асфальтобетонной смеси отобранных 11.03.2019 с дорожного покрытия был сделан вывод о том, что  асфальтобетон верхнего слоя не соответствует требованиям ГОСТ 9128-213, асфальтобетон нижнего слоя покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-213.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что указанное выше заключение эксперета не может быть принято в качестве доказательства поставки ответчиком по встречному иску асфальтобетонной смеси  не надлежащего качества.

Как следует из материалов дела и заключения эксперта, экспертом исследовались пробы асфальтобетонной смеси, которые были отобраны 11.03.2019 из асфальтобетонного покрытия.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что тот участок дороги, в котором были отобраны пробы, был  уложен с использованием асфальтобетонной смеси, поставленной  ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску.

ООО «СМУ» полагает, что пробы были отобраны  с участка дороги являющейся объездной дорогой, работы по устройству, которой  были произведены ООО «СМУ», с участка, который не подвергался демонтажу, что, по мнению ООО «СМУ», подтверждается заключением эксперта, который установил, что пробы были отобраны  с участка дороги, который не подвергался фрезерованию, а также показаниями свидетелей.

Однако указанный выше довод ООО «СМУ» опровергается  письменными пояснениями ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства» от 05.06.2019  и  ООО «Рисна» (генподрядчик) о том, что  в период с 25.10.2018 по 23.11.2018  временная объездная дорога была демонтирована полностью,  в подтверждение чего представлены  акты выполненных работ от 25.10.2018 и 23.11.2018.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ООО «СМУ» о том, что отбор проб с не демонтированной части объездной дороги  подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые были даны суду первой инстанции в судебном заседании 27.02.2020.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что отбор проб был произведен  с обочины объездной автодороги Москва-Волгоград, при этом  свидетель ФИО6 пояснил, что в соответствии с государственным контрактом весь участок объездной дороги был демонтирован.

Поскольку отбор проб производился с обочины демонтированной автодороги, то отсутствуют основания для вывода о том, что причиной разрушения самой объездной автодороги явилось использование при строительстве автодороги некачественной асфальтобетонной смеси, поставленной  ООО «Спецстройуниверсал».

Учитывая то, что  отбор проб производился 11.03.2019, а объездная автодорога была демонтирована в октябре и ноябре 2018 года, то для подтверждения качества асфальтобетонной смеси, из которой была построена демонтированная автодорога, не могут быть исследованы пробы, отобранные с обочины этой дороги.  

Кроме того, из материалов дела следует, что качество асфальтобетонной смеси, которая использовалась при строительстве объездной дороги проверялась ООО «СМУ» и генеральным подрядчиком строительства объездной дороги.

В материалах дела, имеются акты освидетельствования №19/1 от 28.04.2018 и №21/1от 29.04.2018, подписанные представителями генерального подрядчика ООО «РИСНА», ООО «СМУ», службы контроля ООО «ГеоТехТранс», заказчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства», в которых имеются сведения о качестве асфальтобетонных смесей мелкозернистой и крупнозернистой марки 2 ГОСТу, согласно представленной исполнительной документации ООО «СМУ» при завершении работ по устройству временного объезда, а именно: рецепт па асфальтобетонную смесь, журнал испытания проб асфальтобетонной смесей взятых из смесителя, журнал испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия временного объезда ( л.д.69-122 т.3), подтверждающие соответствие асфальтобетонной смеси предъявляемым с ней требованиям.

Так же из материалов дела, а именно: актов освидетельствования №22/1 и №23/1 от 29.04.2018,  усматривается, что при строительстве временного объезда  ООО «СМУ» была использована а/б смесь мелкозернистая и крупнозернистая другой марки (типа Б марки I), тогда как смесь указанной мерки ООО «Спецстройуниверсал» не поставлялась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «СМУ», заявляя иск о взыскании убытков, не доказал причинную следственную связь между уменьшением стоимости выполненных  ООО «СМУ» работ по договору подряда и качеством поставленной ответчиком по встречному иску асфальтобетонной смеси, поскольку не доказал, что стоимость работ по договору подряда была уменьшена в связи с использованием некачественной асфальтобетонной смеси, а не в связи с некачественным выполнением ООО «СМУ» работ по строительству объездной дороги.

В материалах дела имеются претензии генерального заказчика – ООО «Рисна», направленные ООО «СМУ» 15.05.2018, 17.05.2018, 18.05.2018 ( л.д.5-14 т.3) , в которых в ООО «Рисна» сообщает ООО «СМУ», что ООО «СМУ» ненадлежащим образом выполнены  работы по устройству проезжей части подходов к мостовому сооружению объездной дороги, т.е. после открытия движения автомобильного транспорта по объездной временной дороге началось повсеместное разрушение верхнего слоя покрытия из-за некачественно выполненной подгрунтовки.

ООО «Рисна» предлагала  ООО «СМУ»  выполнить полное фрезерование дефектного асфальтобетона и устройством нового верхнего слоя покрытия.

При наличии указанных выше претензий  относительно качества производства работ по устройству объездной дороги, ООО «СМУ», действуя разумно и осмотрительно должен был своевременно предпринять меры к определению причин разрушения дорожного покрытия и совместно с генеральным подрядчиком и поставщиком до демонтажа дорожного покрытия определить причины разрушения дорожного покрытия или отобрать пробы до демонтажа покрытия для обеспечения доказательств для дальнейшего разбирательства.

Однако ООО «СМУ», не смотря на многочисленные претензии ООО «Рисна», не совершило указанные выше действия, подписав при этом 18.11.2018 дополнительное соглашение с ООО «Рисна» ( л.д.92 т .5) об уменьшении стоимости выполненных работ по устройству объездной дороги, не установив причины разрушения дорожного покрытия.

Исходя из изложенного, в связи с не совершением указанных выше действий, ООО «СМУ»  лишило себя возможности представить надлежащие доказательства, на основании которых можно было установить качество, поставленной ему асфальтобетонной смеси.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  безусловных доказательств, подтверждающих некачественность поставленной асфальтобетонной смеси ООО «СМУ» не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных ООО «СМУ» работ по устройству объездной дороги была уменьшена в связи с поставкой ему некачественной асфальтобетонной смеси, а не в связи с ненадлежащим выполнением ООО «СМУ» работ по устройству дороги.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 21.08.2020 по делу № А54-6893/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина