ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23695/2019

Дело № А40-36087/19

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019

по делу № А40-36087/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

об оставлении заявления ФИО2 о признании ООО «РПХ СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РПХ СТРОЙ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 21.03.2019

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 по дов. от 06.09.2018

от ликвидатора ООО «РПХ СТРОЙ» - ФИО5 по дов. от 19.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РПХ СТРОЙ», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 заявление ФИО2 о признании ООО «РПХ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-36087/19 и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ до 21.05.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ПАО «Промсвязьбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Представитель ликвидатора ООО «РПХ СТРОЙ» оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения исходил из того, что заявитель не предоставил суду надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что он предварительно, не менее чем за 15 календарных дней до своего обращения в арбитражный суд, опубликовал уведомление на сайте ЕФРСБ в установленном п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве порядке. 

Суд установил, что заявление подано с нарушением пункта 2.1 статьи 7 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции признает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РПХ СТРОЙ» было подано в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления.

Из материалов дела усматривается, что сообщение № 03648734 о намерении ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте ЕФРСБ 31.01.2019.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Суд установил, что в рассматриваемом случае имеется вопрос об очередности обращения в суд с заявлением о банкротстве должника ООО «РПХ СТРОЙ».

Согласно особенностям рассмотрения дел о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о банкротстве тем или иным кредитором, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд в установленном порядке, что следует из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент вынесения определения от 18.02.2019 о принятии заявления ФИО2 к производству наступили обстоятельства, свидетельствующие о наличии права кредитора на обращение с соответствующим заявлением в суд, а именно: истек пятнадцатидневный срок с момента публикации ФИО2; не было иных публикаций со стороны возможных заявителей; не было других заявлений о признании должника банкротом.

Поскольку заявление ФИО2 было принято судом 18.02.2019, а публикация ПАО «Промсвязькапитал» и ООО «РПХ Строй» были сделаны 19.02.2019, то на момент принятия заявления ФИО2 не только истек пятнадцатидневный срок с момента его публикации, но и не было иных публикаций и заявлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, при условии что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-36087/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов