ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7768/2021

г. Вологда

12 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2022 года по делу № А66-7768/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (Ставрополь) обратилась 11.06.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Подряд» (адрес: 170003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество). 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области 17.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.09.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 25.10.2021 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании Общества несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, член некоммерческого партнёрства «СРО Меркурий». 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 13.11.2021 в печатном издании «Коммерсантъ» № 206. 

Определением суда от 21.02.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО3 15.03.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО2, как заявителя по делу о банкротстве Общества, в пользу ФИО3 144 021 руб. 83 коп., в том числе 118 202 руб. 76 коп. вознаграждения временного управляющего, 25 819 руб. 07 коп. расходов на проведение процедуры банкротства. 

Определением суда от 31.05.2022 данное заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено.

ФИО2 с этим определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявление ФИО3 подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве просит определение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего Общества в период с 25.10.2021 по 21.02.2022.

Арбитражный управляющий ФИО3 также просит взыскать понесённые им в процедуре наблюдения расходы в размере 25 819 руб. 07 коп. 

Эти требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение фактически понесённых расходов при исполнении им своих обязанностей. 

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии этим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

В процедуре наблюдения арбитражным управляющим ФИО3 понесены расходы в размере 25 819 руб. 07 коп. (публикация сообщений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», почтовые расходы). 

Указанные расходы подтверждены первичными документами, понесены ФИО3 в связи с осуществлением полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства. 

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91) разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1503-О, определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом. Пункт 1 статьи 20.6 того же Закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. 

На основании оценки всех доказательств суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» и почтовые расходы документально подтверждены, понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий временного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедуры банкротства. 

При изложенных обстоятельствах судом правомерно взысканы понесенные арбитражным управляющим ФИО3 в процедуре наблюдения расходы в размере 25 819 руб. 07 коп.

Арбитражный управляющий ФИО3 также просит взыскать 118 202 руб. 76 коп. вознаграждения временного управляющего. Эти требования подлежат удовлетворению. 

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В рассматриваемом случае заявителем в деле о банкротстве Общества является ФИО2 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае определением суда от 21.02.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. При исследовании возможности должника погасить заявленную сумму суд установил, что денежные средства и имущество у Общества отсутствуют.

Таким образом, ФИО3 лишён своего права на получение вознаграждения и возмещение понесённых в деле о банкротстве расходов за счёт должника, в связи с чем взыскание вознаграждения и судебных расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве – на ФИО2 

Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 составляет 118 202 руб. 76 коп.

Оснований для снижения вознаграждения временному управляющему ФИО3 не имеется. В его пользу подлежит взысканию вознаграждение в сумме 118 202 руб. 76 коп.

Поскольку возможность взыскания неуплаченного вознаграждения и понесённых расходов с должника (с Общества) отсутствует, то судом первой инстанции это вознаграждение обоснованно взыскано со ФИО2, являющейся заявителем по делу о банкротстве Общества. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управляющего. 

Доводы подателя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте в вводной части определения указан номер дела А66-14136/2020, апелляционным судом отклоняются, поскольку допущенная судом явная техническая ошибка без изменения содержания обжалуемого судебного акта может быть устранена судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении опечатки в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления временного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2022 года по делу № А66-7768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая