АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

02.10.2024 Дело № А40-261961/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года 

  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной 

при участии в заседании: от Письменной Т.В. – ФИО1, лично,  паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 02.12.2022, срок 10 лет,  

от должника – ФИО3, лично, паспорт РФ, 

рассмотрев 25.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на решение от 07.02.2024 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 14.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда 

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),  введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден член  Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» ФИО4.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024  решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от  07.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2024 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции в ином составе судей.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в  приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе  ФИО1 дополнительных доказательств, а именно, документа,  указанного в пункте 9 приложений к жалобе.  

В судебном заседании ФИО1 лично, а также ее представитель  доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам,  изложенным в ней.  

ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении  него процедуры реализации имущества гражданина, ФИО3 указал на  наличие у него задолженности в общей сумме 4 254 803 руб. 18 коп., перед  кредитором ФИО5 Поскольку у должника отсутствует возможность  погашения образовавшейся задолженности, размер требований кредиторов  значительно превышает стоимость имущества, получаемый должником доход  недостаточен для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры  реструктуризации долгов гражданина, должник ходатайствовал о введении в  отношении него процедуры реализации имущества.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в  материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и  оснований обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом,  установив, значительный размер задолженности ФИО3 перед  кредитором (4 254 803 руб. 18 коп.), превышающий 500 000 руб., приняв во  внимание отсутствие доказательств наличия у должника достаточного  имущества для погашения требования кредитора и существенного источника  дохода, индивидуальным предпринимателем он не является, суды посчитали,  что обстоятельства дела явно и очевидно свидетельствуют о том, что должник не  в состоянии в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме  денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, а ФИО3  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не соответствует, в связи с чем  признали обоснованным заявление должника о ввели по его ходатайству  процедуру реализации имущества гражданина.  

Ссылки кредитора на наличие у должника перед ней неисполненных  обязательств, мотивированно отклонены судами, поскольку введение процедуры  реализации имущества не освобождает должника от исполнения обязательств, в  том числе, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в  связи с чем кредитор вправе подать соответствующее заявление о включении в  реестр требований кредиторов должника.  

Суды также обоснованно отметили, что приведенные Письменной Т.В.  обстоятельства предполагаемого предоставления ФИО6  недостоверных сведений, его недобросовестного поведения при возникновении  задолженности или проведении процедуры банкротства, будут учтены при  

разрешении вопроса о допустимости освобождения гражданина от дальнейшего  исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание, что представленная кандидатура финансового  управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве, суды утвердили в качестве финансового управляющего  должником ФИО4  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного  кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер  таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем  пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал  или должен был узнать об этом (статья 213.4 Закона о банкротстве).  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей  (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил,  не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  

обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

В случае соответствия заявления гражданина требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности  неплатежеспособности гражданина суд принимает определение о признании  заявления гражданина о признании его банкротом обоснованным и введении  реструктуризации долгов гражданина (абзац 2 пункт 2 статьи 213.6 Закона о  банкротстве).  

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в  отношении долгов гражданина, соответствующего следующим требованиям:  гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной  судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до  даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в  течение которого гражданин считается подвергнутым административному  наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение  имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не  признавался банкротом в течение 5 лет, предшествующих представлению плана  реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в  отношении его долгов не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи  213.13 Закона о банкротстве, суд вправе на основании ходатайства гражданина  вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в  материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и  оснований обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом,  установив, значительный размер задолженности ФИО3 перед  кредитором (4 254 803 руб. 18 коп.), превышающий 500 000 руб., приняв во  внимание отсутствие доказательств наличия у должника достаточного  имущества для погашения требования кредитора и существенного источника  дохода, индивидуальным предпринимателем он не является, суды посчитали,  что обстоятельства дела явно и очевидно свидетельствуют о том, что должник не  в состоянии в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме  денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, а ФИО3  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не соответствует, в связи с чем  признали обоснованным заявление должника о ввели по его ходатайству  процедуру реализации имущества гражданина.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  

суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению,  поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом  установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в  кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда  апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя  кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с  переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции  считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней  доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024  по делу № А40-261961/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

 Судьи: Е.А. Зверева   В.З. Уддина