ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3751/2020

г. Чита

15 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2024 года по делу № А19-3751/2020 о принятии обеспечительных мер

в обособленном споре по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ФинГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ФинГарант» (далее - должник) акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее - АО «Дальневосточный банк», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными договоров процентного займа № 7-3-ИКФГ от 05.12.2018, № 8-3-ИКФГ от 21.12.2018, заключенных между ООО «ИК ФинГарант» и ООО «Карьер», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Карьер» в пользу ООО «ИК ФинГарант» 13 941 000 руб.

13.02.2024 АО «Дальневосточный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Карьер» в пределах суммы 13 941 000 руб.;

- запретить Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области переоформлять лицензию ИРчн00010ТЭ от 20.01.2017 на право пользования недрами, выданную ООО «Карьер»  в отношении участка недр местного значения месторождение «Веселое»;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области совершать любые действия по регистрации каких-либо изменений в ЕГРЮЛ, связанных с отчуждением и (или) обременением доли в уставном капитале ООО «Карьер»;

- запретить ФИО1 отчуждать и (или) обременять долю в размере 51% в уставном капитале ООО «Карьер»;

- запретить ФИО2 отчуждать и (или) обременять долю в размере 49% в уставном капитале ООО «Карьер»;

- запретить Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области переоформлять лицензию ИРК017816ТР от 12.09.2023 на право пользования недрами, выданную ООО «Карьер-2» в отношении участка недр местного значения «Горный»;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области совершать любые действия по регистрации каких-либо изменений в ЕГРЮЛ, связанных с отчуждением и (или) обременением доли в уставном капитале ООО «Карьер-2»;

- запретить ООО «Карьер» отчуждать и (или) обременять долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Карьер-2».

Определением суда от 14.02.2024 заявление удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Карьер» в пределах суммы 13 941 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер со ссылкой на неудовлетворительное финансовое состояние ответчика. Полагает, что ареста имущества ответчика недостаточно для обеспечения исполнения судебного акта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета на переоформление лицензий и в виде запрета отчуждения и обременения долей в уставном капитале Общества, а также совершать любые действия по регистрации каких-либо изменений в ЕГРЮЛ, связанных с отчуждением и (или) обременением долей, суд исходил из того, что указанные меры являются чрезмерными и не связаны с предметом спора, а обеспечительные меры в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Карьер» в пределах суммы 13 941 000 руб. в полной мере обеспечат баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда обоснованными исходя из следующего.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора в рассматриваемом случае является требование о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и ответчиком, и применение последствий недействительности сделки - взыскание денежных средств.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета отчуждения/обременения долей в уставном капитале ООО «Карьер», ООО «Карьер-2», равно как и запрет на переоформление лицензий не связаны с предметом исковых требований.

Принятые судом обеспечительные меры в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Карьер» в пределах суммы 13 941 000 руб. в полной мере обеспечат баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo), что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей обеспечительных мер.

Наличие судебных разбирательств, где ООО «Карьер» выступает ответчиком, не свидетельствует о том, что Общество имеет признаки неплатежеспособности и не сможет исполнить определение суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление кредитора о принятии спорных обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2024 года по делу № А19-3751/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Жегалова

 

Н.А. Корзова