АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5407/2023

Дело № А55-7507/2022

г. Казань

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

акционерного общества «Московское Протезно-ортопедическое предприятие» – филиал «Самарский № 2» – ФИО1, доверенность от 10.05.2023,

акционерного общества «Самарская сетевая компания» – ФИО2, доверенность от 30.05.2023 № 212,

в отсутствие иных представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Московское Протезно-ортопедическое предприятие» – филиал «Самарский № 2»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу № А55-7507/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Московское Протезно-ортопедическое предприятие» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Самара-Волгоэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-69» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства и архитектуры Самарской области; акционерного общества «Самарская сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (после изменения организационно-правовой формы (преобразования) – АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – истец)) с иском к акционерному обществу «Самарская сетевая компания», акционерному обществу «Самара-Волгоэлектромонтаж» и обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-69» (далее – АО «ССК», АО «Самара-ВЭМ», ООО «РСУ-69», соответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 984 934 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры Самарской области (далее – Департамент строительства, третье лицо).

Определением от 23.12.2022, по ходатайству истца, АО «ССК» исключено из числа соответчиков и одновременно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, отказано в удовлетворении иска.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается наличие всей совокупности необходимого состава для возмещения убытков и доказанности их размера.

На кассационную жалобу представлен отзыв АО «ССК», в котором оно возражает по доводам жалобы, считает принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. 

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции. 

Представитель истца настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы; представитель АО «ССК» просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, по мотивам, приведенным в отзыве.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку в судебное заседание.

Кассационная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований указано на то обстоятельство, что в результате аварийного отключения электроэнергии, поставляемой истцу, из-за повреждения высоковольтного кабеля (2АСБУ 3x150) в ходе проведения земляных работ на ул. Ташкентской в районе дома № 214 от РП 1840 в сторону ПС «Городская 3», в зоне ответственности филиала согласно АРБП от 2013 года и договору энергоснабжения от 11.01.2021 № 20-0148Э, истец был вынужден перейти на резервный фидер Ф7, идущий от электрооборудования РП-630(24/6146), принадлежащего АО «ССК». Данное подключение было предусмотрено договором энергоснабжения от 11.01.2021 № 20-0148Э., однако при этом существенно различалась тарифная ставка оплаты потребленной электроэнергии по основному кабелю подключения, который относился к классу ВН, от тарификации по резервному кабелю, относящемуся к классу СН2, со значительно более высоким уровнем тарифа. Данное обстоятельство повлекло излишнюю выплату по оплате электроэнергии, по расчету истца разница за указанный период составила 984 934 руб. 87 коп.

Факт повреждения кабеля зафиксирован актом о повреждении энергообъекта от 29.07.2021, составленном представителями истца и АО «Самара-ВЭМ».

По мнению истца, фактические производители работ АО «Самара-Волгоэлектромонтаж», ООО «РСУ-69» допустили проведение работ без получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, без получения схемы размещения и глубины залегания кабельной линии. Данные о наличии у ответчиков, полученного в установленном порядке, ордера на производство земельных работ отсутствуют.

Ущерб в виде переплаты за пользование электрической энергией в указанном размере истец просит взыскать с ответчиков солидарно. 

Ответчики иск не признали, не отрицая факта повреждение кабеля в ходе производства работ, ссылаются на отсутствие вины, на получение АО «ССК» всех необходимых согласований с ресурсоснабжающими организациями и устранение АО «ССК» своими силами последствия аварии. При этом, по мнению ответчиков, заявленный истцом убыток вытекает исключительно из деятельности истца.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Для выяснения факта нанесения трассы поврежденного кабеля в месте планируемого проведения работ и наличии возможности у ответчиков знать о факте пересечения трасы, на которой ответчики производили работы, с трассой по которой проходит кабель, суд затребовал у Департамента градостроительства городского округа Самара определением от 10.11.2022 сведения из государственной информационной системы Самарской области «Информационная система обеспечения градостроительной деятельности» по геодезическим и картографическим материалам инженерных изысканий для строительства в виде планшетов с номерами 2258, 2139, 2297, 2080,2081,2138, 2255, 2256, 2196, 2197. 2198, 2317,2318,2259.

Суд и представители участвующих в деле лиц, по итогам исследования совмещения планшетов, выкопировок из проектной документации, электронных образов карт имеющихся в свободном доступе (Яндекс MAP)), пришли к выводу, что трасса кабеля и трасса вдоль которой проектрировались работы отходят друг от друга в том числе в месте повреждения кабели не менее чем на 4 метра.

В процессе рассмотрения спора ни одна из сторон не заявляла, что ответчики при производстве работ отклонились от проекта.

Суд, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, пришел к выводу, что при производстве работ ответчики действительно должны были взять разрешение на их производство, осуществлять их производство без применения механизмов, но только в том случае, если бы имели информацию о производстве работ в месте нахождения кабеля.

Однако охранная зона вокруг кабеля составляет 1 метр и работы в соответствии с трассой поврежденного кабеля нанесенной в планшет не предполагались в охранной зоне кабеля. 

Проектная трасса производства работ от защитной зоны кабеля отстояла минимум на 3 метра.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным довод ответчиков и третьего лица, что специального разрешения на производство работ по проектной трассе исполнители работ не обязаны были брать, они не проявили неосторожность работ, у них не было информации о прохождении поврежденного кабеля по трассе работ.

Суду не представлено доказательств того, что при производстве работ ответчики отклонились от проекта.

С учетом установленного, истец предположил, что порыв кабеля произошел вследствие неудачного использования ответчиками машины горизонтального бурения, использование которой предусмотрено согласно локальной смете ЛС-1 проектной документации. Вместе с тем, данное утверждение не подтверждено материалами дела. 

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел противоправных, неосторожных действий  при планировании и  производстве работ, приведших к порыву кабеля со стороны ответчиков и третьего лица, что исключает их виновность в произошедшем инциденте.

Уточненные заявленные требования относятся к ненадлежащим ответчикам, поскольку ответчики не являются причинителями вреда, так как работы проводились на основании проекта производства работ, выданного АО «ССК» – третьим лицом, исключенного истцом  из числа ответчиков.

Согласно материалам дела, АО «Самара-ВЭМ» выполняло работы по реконструкции 2КЛ-10кВ Ф 49 от ПС «Городская-3» до РП-64 сек. 2 н.А, н.Б в качестве подрядчика по договору подряда № 11550 от 14.12.2020, заключенному с заказчиком, АО «ССК». 

Непосредственное выполнение работ, в процессе которых был поврежден вышеуказанный кабель, осуществлял субподрядчик, ООО «РСУ-69», на основании договора субподряда от 14.12.2020 № 14/12-1, заключенного с АО «Самара-ВЭМ».

В силу пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, исходя из абзаца первого пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком, а также между заказчиком и подрядчиком ответственность указанные субъекты несут только друг перед другом в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

В соответствии с положениями гражданского законодательства генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица.

Заказчик работ, АО «ССК», не является ответчиком по делу.

Уточненный иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, что явилось дополнительным основанием для отказа в иске.

В качестве ущерба истец заявил к взысканию не причинение вреда имуществу истца, а дополнительные выплаты по оплате электроэнергии поставленной истцу по резервной линии.

Причиненный вред имуществу истца возмещен в полном размере, путем восстановления КЛ 2АСБу 3x150 от РП-1840 в сторону ПС «Городская-3».

Предметом исковых требований является разница в тарифах по классам напряжения ВН и СН2, в результате питания электроэнергией от резервной кабельной линии в  соответствии с договором энергоснабжения от 11.01.2021 № 20?0148Э, заключенного между филиалом «Самарский №2» ФГУП Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России и ПАО Самараэнерго», как гарантирующим поставщиком электроэнергии. Сторонами названного договора изначально была согласована возможность резервного подключения с классом напряжения СН2.

Наличие резервного подключения, предусмотренного договором между филиалом «Самарский №2» ФГУП Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России и ПАО Самараэнерго», свидетельствует о том, что истец самостоятельно указал вторую категорию надежности, предусматривающую наличие резервного кабеля на случай выхода из строя основного, еще на стадии подачи заявки на технологическое присоединение в сетевую организацию.

Филиал «Самарский №2» ФГУП Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России, являясь стороной по договору энергоснабжения от 11.01.2021 № 20-0148Э, согласовало условие о наличии резервного подключения с классном СН2 с гарантирующим поставщиком, который как участник гражданских правоотношений действовал добросовестно. Истец при заключении такого договора должен был предполагать возможное возникновение последствий в виде повреждения основной кабельной линии и был согласен на питание по резервной линии с тарифом по классу СН2.

Дополнительные расходы истца по оплате электроэнергии обусловлены не только самим фактом повреждения, но и волей самого истца. 

Суд, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между заявленным убытком и действиями (бездействием ответчиков), правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность, законность обжалуемых судебных актов, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба – удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А55-7507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров