ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16322/2021

20 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой  Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя  ФИО2 (доверенность  от 22.04.2022) 

от ответчика:  представитель  не  явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2683/2022) ООО «Стройинжиниринг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-16322/2021(судья  Новикова  Е.В.), принятое 

по иску ИП ФИО3 

к ООО «Стройинжиниринг»

о взыскании задолженности   и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее - ООО «Стройинжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 303330 руб., договорной неустойки за период с 26.02.2020 по 01.02.2021 в размере 1037388 руб. 60 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37500 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда - 303330 руб., договорную неустойку за период с 26.02.2020 по 16.09.2021 в размере 1725947 руб. 7 коп., а с 17.09.2021 - неустойку по день фактического погашения суммы долга 303330 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37500 руб.; судебных издержек в общем размере 54445 руб. 96 коп. 

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договору подряда в размере 303330 рублей, договорная неустойка за период с 26.02.2020 по 16.09.2021 в размере 500000 руб., а с 17.09.2021 - неустойка по день фактического погашения суммы долга 303330 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, 26319 руб. расходов по оплате государственной пошлины, представительские расходы в размере 37500 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

На  указанное решение ответчиком  подана апелляционная  жалоба, в которой  ее податель просит отменить решение суда от 07.10.2021 по делу № А56-16322/2021 по иску ИП ФИО3 к ООО «Стройинжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  ответчик  указывает, что  судом не установлен факт фактического выполнения работ по Договору, в материалы дела не представлено исполнительной документации, документации о затратах на выполнение работ. Истцом представлены в материалы дела в электронном виде акты о приемке выполненных работ. Вместе с тем, согласно позиции выработанной судебной практикой, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику. Вместе с тем доказательств фактического выполнения работ истцом в материалы дела не представлено, о чем было заявлено суду первой инстанции представителем ответчика на стадии прений в ходе судебного заседания от 28.09.2021. Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств выполнения истцом действий направленных на предъявление ответчику результата работ к сдаче. Электронная переписка сторон не является надлежащим подтверждением выполнения истцом работ по договору и не содержит в себе сведений об уведомлении ответчика о готовности результата работ к сдаче.  В силу изложенного ответчик полагает, что истцом не было доказано, а судом не было установлено фактическое исполнение истцом своих обязательств по Договору.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал вопрос наличия у ФИО4 полномочий на приемку paбот от имени ответчика и необоснованно отклонил довод ответчика о том, что у ФИО4, не было полномочий на подписание передаточных актов.

Ответчик полагает, что представленные истцом в  материалы дела акты о приемке выполненных paбот №19/02 от 19.02.2020  подписаны неуполномоченным на то лицом, ввиду  отсутствия  полномочий у ведущего инженера производственно-технического отдела ФИО4.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу  в  материалы  дела  не представил.

 В  судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2019  между сторонами заключен договор подряда № 14/12 на выполнение комплекса работ по монтажу полипропиленовых трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения в здании «Физкультурно-оздоровительного комплекса «Центр художественной гимнастики», г. Сочи», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, улица Нагорный тупик. Объем, стоимость, сроки и иные существенные условия согласованы сторонами в тексте договора, приложениях к договору и дополнительном соглашении № 14/01 к договору подряда. По условиям договора подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, а расходные и основные материалы предоставляет заказчик. Подрядчик обязан уведомить заказчика об окончании работ одним из способов, перечисленных в договоре и сдать результат работ по акту приема-передачи выполненных работ (пп. 2.1.2, 2.1.3 договора).

Согласно п. 3.3 договора от 14.12.2019 подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ является основанием для окончательного расчета по договору в течение 5 (пяти) дней с момента его подписания.

Ответчик не предоставил в полном объеме материалы для дальнейшего выполнения работ, не осмотрел и не принял результат работ, в связи с чем истец сдал результат работ по актам приема-передачи от 19.02.2020 работнику ответчика, ведущему инженеру ФИО4 и отказался от дальнейшего выполнения работ, уведомив ответчика по указанному в договоре адресу электронной почты. Претензий по качеству и объему выполненных работ от ответчика не поступило.

На дату судебного заседания выполненные работы не оплачены.

В соответствии с п. 4.3 договора при несоблюдении предусмотренного договором срока окончательного расчета заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая получена последним 09.01.2021.

Сумма задолженности по договору на дату судебного заседания составляет 303330 руб., договорная неустойка рассчитана истцом по состоянию на 16.09.2021 с требованием о взыскании неустойки с 17.09.2021 по день фактического погашения суммы долга 303330 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

 Поскольку  требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в  суд с  настоящим  иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договору подряда № 14/12 от 14.12.2019 выполнены надлежащим образом в объеме предоставленных заказчиком по договору материалов. До рассмотрения настоящего спора ответчиком не было предъявлено претензий по объему, по качеству, по срокам выполненных работ. Напротив, только после обращения истца в суд ответчик направил в адрес истца требование о расторжении договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком. Также истец пояснил, что считает возражения ответчика относительно подписания акта приема-передачи неуполномоченным лицом, как основания для отказа от оплаты стоимости работ несостоятельными, поскольку истец добросовестно заблуждался о наличии/отсутствии полномочий на подписание акта у ведущего инженера заказчика ФИО4, факт выполнения работ подтвержден также иными доказательствами, а именно письмами истца ответчику по факту выполнения работ, фото и видеоматериалами, договорами возмездного оказания услуг, заключенными истцом с третьими лицами на выполнение отдельных видов работ по договору подряда № 14/12 от 14.12.2019. 

Требование о взыскании судебных издержек в общем размере 54445 руб. 96 коп. составляющих транспортные расходы, истец не поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что в адрес истца 16.03.2021 было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 14/12 в связи с его неисполнением, также  просил снизить размер неустойки на основании статьи  333 ГК РФ. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей  309, 310, 702, 706, 711, 720 ГК РФ, признал  требования истца о взыскании  задолженности   и неустойки обоснованными по праву и по размеру, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей  взысканию неустойки до  500 000 руб. 

При этом  суд первой инстанции исходил из того, что  факт  выполнения истцом  работ по договору  документально  подтвержден. В материалы дела представлены подписанные истцом акты приема-передачи от 19.02.2020, а со стороны ответчика указанные акты подписаны ведущим инженером ПТО ООО «Стройинжиниринг» ФИО4.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ № 5 от 27.08.2019 о приеме на работу ФИО4 на должность ведущего инженера производственно-технического отдела, а также должностная инструкция ведущего инженера ПТО ООО «Стройинжиниринг». 

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом в связи с тем, что ФИО4 не имела полномочий на подписание актов приема-передачи работ по договору подряда № 14/12, судом  первой инстанции  отклонены со ссылкой на положения статей  182, 183 ГК РФ  и  разъяснения, приведенные в  пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу, что полномочие работника ответчика ФИО4 на совершение действий по подписанию актом сдачи-приемки выполненных работ явствовало из обстановки, поскольку названный работник находилась непосредственно на объекте строительства, где выполнялись подрядные работы, контролировала ход выполнения работ, являлась сотрудником ответчика.

Кроме того, судом  принято во внимание  место выполнения спорных работ, расположенное в существенном удалении от места расположения единственного исполнительного органа ООО «Стройинжиниринг», что делает проблематичным личное подписание генеральным директором ответчика всех документов, предусмотренных в договоре № 14/12.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действия работника ООО «Стройинжиниринг», принявшего результаты работ от имени ответчика, повлекли возникновение у последнего обязательства по оплате работ по договору.

Кроме того, судом установлено, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются также представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг, заключенными истцом с третьими лицами для выполнения отдельных видов работ по монтажу полипропиленовых трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения, и подписанными между указанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Доказательств того, что спорные работы были выполнены собственными силами заказчика, ООО «Стройинжиниринг» не представило. 

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

Поскольку факт выполнения истцом части работ по договору и наличие задолженности в размере  303 330  руб. подтверждены документально, а ответчиком  доказательств оплаты части выполненных по договору работ в материалы дела не  представлено, суд первой инстанции требование истца о взыскании  задолженности по договору удовлетворил в заявленном размере. 

Требование истца  о взыскании договорной  неустойки, начисленной  за  период с  26.02.2020 по 16.09.2021, судом  первой инстанции  удовлетворено частично. 

В соответствии с п. 4.3 договора при несоблюдении предусмотренного договором срока окончательного расчета заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Истец начислил неустойку за период 569 дней с 26.02.2020 (пять дней после подписания акта приема-передачи работ по договору) по 16.09.2021 (дата судебного заседания в котором заявлены уточненные требования), размер которой составил 1 725 947 руб. 70 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора. 

Вместе с тем, оценив возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки и ее  размера, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика,  пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее  размер до  500 000 руб.

Суд первой инстанции также счел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 17.09.2021 по день фактического погашения суммы долга 303330 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, а также заявление истца о возмещении  судебных расходов  в размере  37 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о  недоказанности  истцом факта  выполнения работ в связи с  подписанием актов о приемке  выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченным лицом были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2021 по делу №  А56-16322/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина