ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27565/2025

Дело № А40-261476/24

г. Москва

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ДЕЛЬТА МИНЕРАЛ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-261476/24 

по иску ООО "АРМСТРОЙЭКСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ДЕЛЬТА МИНЕРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  13.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМСТРОЙЭКСПОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕЛЬТА МИНЕРАЛ" (далее – ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между                                     ООО "АРМСТРОЙЭКСПОРТ" и ООО "ДЕЛЬТА МИНЕРАЛ" заключен договор подряда на монтаж оборудования № АСЭ/П/24/14 от 16.05.2024 (далее по тексту - договор), где подрядчик обязался выполнить работы по подключению технологического оборудования (согласно рабочей документации и техническим условиям на электроснабжение объекта), которое предусматривает электроснабжение производственной площадки                                     ООО "АРМСТРОЙЭКСПОРТ" на территории производственного корпуса №3 в осях В-Г, 3- 13 (далее по тексту – монтаж оборудования), расположенного по адресу: 

<

...>. 20.05.2024 заказчик оплатил авансовый платеж в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1504. 

Согласно п. 2.1.4. договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами согласно рабочей документации и техническим условиям на электроснабжение объекта                               (п. 1.1. договора). 

27.05.2024 подрядчик прибыл на вышеуказанную площадку для выполнения работ по договору, но к работам допущен не был по причине не соответствия требованиям к работникам, допускаемым к выполнению работ в электроустановках утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н (ред. от 29.04.2022) "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" 3 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61957) и отсутствия других разрешительных документов для производства работ. 

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ). 

Документы по допуску к работам не представлены, работы не выполнены, что является для заказчика основанием отказаться от договора согласно ст. 715 ГК РФ и потребовать возмещения убытков. 

Истец направил ответчику претензию № АСЭ/24/1712 от 31.07.2024 с требованием выполнить работы, ответчик к работам не приступил. 

14.08.2024 истец направил ответчику досудебную претензию № АСЭ/24/1789               от 14.08.2024, где указал, что отказывается от договора и потребовал вернуть авансовый платеж в размере 1 200 000 руб., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Как указывалось ранее, Истец направил ответчику претензию № АСЭ/24/1712                   от 31.07.2024 с требованием выполнить работы, ответчик к работам не приступил. 

14.08.2024 истец направил ответчику досудебную претензию № АСЭ/24/1789                   от 14.08.2024, где указал, что отказывается от договора и потребовал вернуть авансовый платеж в размере 1 200 000 руб.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса – 1 200 000 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 1 200 000 руб.

Ссылка ответчика на частичное выполнение работ в размере 30% спорного аванса, приобретение материалов для производства, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены бесспорные доказательства выполнения работ, отсутствуют акты сдачи-приёмки выполненных работ, подписанные сторонами, в том числе промежуточные акты, доказательства их направления в адрес истца, ответчиком также не представлены, утверждения ответчика о пропуске работников на территорию объекта, не подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить заседания в случае уважительности указанной в ходатайстве причины, при этом доказательства уважительности причины отложения суд оценивает по своему внутреннему убеждению (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу                         №А40-261476/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                     Е.М. Новикова

Судьи                                                                                             Е.В. Бодрова

                                                                                                           И.А. Титова