СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8371/2017-ГК

г. Пермь

25 октября 2017 года

Дело № А60-7546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца,  МУП "ВОДОКАНАЛ" - представители не явились,

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Приоритет": Винокуров В.С. на основании доверенности от 04.07.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года

по делу № А60-7546/2017, принятое судьей М.Л. Сергеевой

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942)

о взыскании задолженности за неисполнение обязательства по оплате услуг по водоотведению и стоимости принятой холодной воды, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее – ответчик) сумму задолженности за неисполнение обязательства по оплате услуг по водоотведению и стоимости принятой холодной воды за период с мая по декабрь 2016 года в размере 3295029 руб. 03 коп., неустойку за период с 05.07.2016 по 27.04.2017 в размере 866224 руб. 28 коп., с продолжением начисления, начиная с 28.04.2017 по день фактической оплаты основного долга, почтовые расходы в размере 160 руб. 58 коп. (с учетом уточнения в порядке  ст. 49 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании ответчик заявил встречный иск. Встречный иск судом первой инстанции возвращен.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года (резолютивная часть от 08.06.2017, судья М.Л. Сергеева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за неисполнение обязательства по оплате услуг по водоотведению и стоимости принятой холодной воды за период с мая 2016 по декабрь 2016 в размере 3212867 руб. 34 коп., неустойка за период с 05.07.2016 по 27.04.2017 в размере 506019 руб. 42 коп., с продолжением начисления, начиная с 28.04.2017 по день фактической оплаты основного долга, почтовые расходы в размере 160 руб. 58 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 47452 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

	Ответчик, не согласившись с принятым решением, в части взыскания неустойки, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что основания для взыскания договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, учитывая, что заключая договор сторонами не учтены положения п. 6.4. ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», которым предусмотрена законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.

	В судебном заседании объявлен перерыв до 17.00 час.18.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе при прежней явке.

Представитель ответчика представил контррасчет, дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.00 час. 19.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе при прежней явке.

Представитель ответчика представил контррасчет, дополнение к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом дополнение к апелляционной жалобе и контррасчеты приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй-Акцент» заключены договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2010\427-БК-НАС на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 26.04.2010 с дополнительным соглашением №1 от 04.05.2010 с дополнительным соглашением №2 от 01.09.2011 о продлении срока действия до 31.12.2011, с дополнительным соглашением №3 от 03.10.2012 о продлении срока действия до 31.12.2012.

Согласно п.4.4. вышеуказанного договора ответчик обязан произвести расчёт за полученную холодную воду и отведённые сточные воды на основании акта выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры. Подписанный акт, либо мотивированный отказ от подписания

акта должен быть направлен в адрес истца в течение 5-ти дней с момента его получения. В противном случае, акт считается подписанным в одностороннем

порядке, а объёмы водопотребления и отведения сточных вод и загрязняющих веществ, согласованными и принятыми ответчиком.

Согласно п. 5.2. вышеуказанного договора ответчик принял предложенную истцом редакцию: «При несвоевременной оплате Абонент, при

наличии письменной претензии, оплачивает Водоканалу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки».

Также между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2014 УК\427-БК-НАС от 09.10.2014 (путём направления истцом ответчику сопроводительным письмом от 23.10.2014 № 3153, полученным представителем ответчика главным инженером Алалыкиным Ю.Н. от 28.10.2014 (имеется подпись на письме - в нижнем правом углу страницы); не получив ответа от ответчика на предложение о заключении договора, по истечении 30 дней с момента его поступления ответчику, истец направил ответчику письмо от 01.12.2014 № 3557 о том, что договор считается заключенным, оно получено 02.12.2014 представителем ответчика Алалыкиным Ю.Н., действующим на основании доверенности №б\н от 01.12.2014.

10.12.2014 истец получил сопроводительное письмо ответчика №351 от 10.12.2014, в котором он уведомил о том, что ООО «Управляющая компания «Строй-Акцент» сменила название на ООО «Управляющая компания «Приоритет» с 10.10.2014 по решению единоличного участника общества В.С.

Винокурова от 30.09.2014.

В связи с вышеизложенным, истец направил ответчику дополнительное соглашение №1 от 12.12.2014 о внесении изменений в договор № 2014 УК\427-БК-НАС от 09.10.2014 сопроводительным письмом от 12.12.2014 №  3718, полученным представителем ответчика главным инженером Алалыкиным Ю.Н. от 19.12.2014 (имеется подпись на письме - в нижнем правом углу страницы). Дополнительное соглашение №1 от 12.12.2014 о внесении изменений в договор № 2014 УК\427-БК-НАС от 09.10.2014 об изменении названия с 10.10.2014 с ООО «Управляющая компания «Строй-Акцент» на ООО «Управляющая компании «Приоритет» оформлено обеими сторонами. Сторонами оформлено дополнительное соглашение от 01.09.2015 о внесении изменений и дополнений в договор № 2014 УК\427-БК-НАС от 09.10.2014.

На основании п. 1.1. вышеуказанного договора истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединённую водопроводную сеть питьевой воды и осуществление приёма сточных вод от ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик – оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены вышеуказанным договором.

Согласно п.3.1. вышеуказанного договора ответчик обязан своевременно оплатить истцу полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В силу п.3.3. вышеуказанного договора, расчётный период равен 1 календарному месяцу: с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего  месяца включительно.

Согласно п.3.8. вышеуказанного договора, по которому ответчик обязан произвести расчёт за полученную холодную воду и отведённые сточные воды на основании актов выполненных работ по объектам Абонента в течение 5-ти банковских дней с момента получения актов. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов, должны быть направлены в адрес Предприятия в течение 5-ти дней с момента их получения. В противном случае, акты считаются подписанными в одностороннем порядке в редакции Предприятия, а объёмы водопотребления, объёмы отведения сточных вод, стоимость водопотребления, стоимость отведения сточных вод согласованными и принятыми ответчиком. Ответчик принял на себя обязательство по получению до 10 числа каждого месяц» платёжных документов истца (счёт на оплату, счет-фактуру).

Истец оказал ответчику (абоненту) услуги по водоснабжению и водоотведению в период с мая 2016 года по декабрь 2016 года на сумму в размере 4347557 руб. 54 коп. (с НДС) - основной долг.

Истец направил в адрес ответчика (ООО «УК «Приоритет») претензии: №2225 от 19.07.2016 на сумму 4 507 080 руб. 09 коп. (с НДС) по состоянию на 18.07.2016; №2915 от 06.09.2016 на сумму 4 400 476 руб. 62 коп. (с НДС) по состоянию на 18.07.2016; №219 от 19.01.2017 на сумму 4 905 033 руб. 79 коп. (с  НДС). Претензии вручены представителю ответчика Иваненко с указанием подписи и даты: 25.01.2017, удостоверенной 2-мя штампами "Почта России" от 25.01.2017 согласно уведомлению о вручении "Почта России".

Задолженность ответчиком за потребленные коммунальные услуги не оплачена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском,  в том числе истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.07.2016 по 27.04.2017 в размере 866224 руб. 28 коп., с продолжением начисления, начиная с 28.04.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В связи с частичной оплатой задолженности, истец уточнил исковые требования, в связи с чем задолженность ответчика по расчету истца составила 3295029 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец не учел все платежи, поступившие от ответчика, в связи с чем взыскал долг в размере 3212867 руб. 34 коп. Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд исходил из наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требование в части взыскания неустойки удовлетворено судом в размере 506019 руб. 42 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период стоимостью 3212867 руб.34 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты принятых ресурсов и оказанных услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворены в данной сумме правомерно.

Доводы жалобы, по существу, касаются взыскания неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.5. договора №2014УК\427-БК-НАС от 09.10.2014, направленного истцом ответчику сопроводительным письмом от 16.09.2014 № 2824, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Предприятие вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании неустойки, исходил из возможности применения к отношениям сторон положений п. 5.5. договора, при этом, судом установлены основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Ответчик, заявляя в суде апелляционной инстанции о том, что договорной размер неустойки (п. 5.5. договора) изменен дополнительным соглашением № 3 сторон от 26.12.2016, в связи с чем в спорном периоде договорная неустойка могла быть исчислена судом не более, чем размер двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (т.е. с учетом редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2016), не учел следующее.

  Согласно дополнительному соглашению № 3 стороны определили, что п. 5.5. договора следует изложить в редакции: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Предприятие вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (п. 1).

При этом, п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2016 к договору №2014УК\427-БК-НАС от 09.10.2014 стороны предусмотрели, что срок действия п. 5.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 распространяется на период с 29.07.2013 по 31.12.2016.

Апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для определения размера неустойки в рамках настоящего дела исходя из размера не более, чем размер двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, поскольку, представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2016 (л.д. 149 оборот т.2) со стороны ответчика не подписана; кроме того, апелляционный суд отмечает, что стороны своим соглашением не могут уменьшить размер законной неустойки.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Положениями п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Как следует из ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчик является тем субъектом (управляющей компанией), размер ответственности которого при ненадлежащем исполнении обязательства определен в ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (применительно к спорному периоду), стороны своим соглашением не могли уменьшить размер законной неустойки ниже предела, установленного в ч. 6.4. ст. 13 указанного ранее закона.

Относительно довода ответчика о том, что стороны не могли своим соглашением увеличить размер законной неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

Запрет на согласование сторонами в договоре размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, превышающего размер законной ответственности, не установлен, соответственно, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, он, согласовав соответствующее условие в договоре (5.5.) принял на себя определенный риск (ст. 421 ГК РФ), при этом такой риск на себя принял именно ответчик, а не собственники МКД (ст. 155 ЖК РФ), размер ответственности которых, не может быть увеличен. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Кодекса).

При этом, ссылки ответчика на судебную практику, не принимаются, учитывая, что судебные акты не являются преюдициальными. 

Более того, из пояснений представителя ответчика, а также информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», следует, что между сторонами имелись споры о взыскании задолженности за потребленные ресурсы в рамках спорного договора, при этом, предметом требований истца, также являлось и требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 5.5. договора (№№ А60-25317/2016, А60-53072/2015, А60-23721/2015), и такая неустойка взыскивалась с ответчика.

Более того, как следует из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности, по ходатайству, заявленному ответчиком, т.е. фактически суд первой инстанции определил размер ответственности в соответствии с положениями ч. 6.3. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в соответствии  с расчетом самого ответчика).

Суд первой инстанции исходил из того, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, поэтому суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" до 506019 руб. 42 коп.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности являются правомерными.

При этом, определяя размер ответственности, подлежащий возложению, судом по факту применены положения ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (а также ст. 333 ГК РФ), соответственно, доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежал большему уменьшению, не принимаются, поскольку размер неустойки определенный судом снижен до размера законной ответственности, при этом, учитывая длительность неисполнения обязательства, значительный размер задолженности, основания для уменьшения неустойки, в большем размере, апелляционным судом также не установлены.

Расчеты ответчика, представленные в суд апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, учитывая, что при их составлении ответчиком учтены неверные периоды, в которые имелась просрочка (в части начальных дат, так например, на сумму долга за май 2016 года неустойка начислена с 06.09.2016, в то время, как по расчету истца с 05.07.2016, на сумму долга за июнь 2016 года (начиная с 21.07.2016, вместо 20.07.2017), на сумму долга за июль 2016 года вместо с 26.08.2016 – неустойка начислена с 29.08.2016, за август 2016 года (вместо с 19.08.2016 – с 26.09.2016) и т.д.

 С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки  заявлено правомерно и удовлетворено судом частично в сумме 506019 руб. 42 коп. на основании ст. 329, 330 ГК РФ, обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, при этом, как следует из просительной части искового заявления начисление неустойки заявлено исходя из договорного размера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ применены исключительно к размеру неустойки, определенному в сумме 506019 руб. 42 коп., не принимаются, учитывая, что указание в резолютивной части решения о взыскании неустойки исходя из 0,1% на сумму долга, не содержится, при этом, суд первой инстанции, принимая довод ответчика о завышенном размере неустойки, и определяя размер ответственности, фактически исходя из неустойки установленной законом, правомерно исходил из наличия оснований для снижения такого размера, в том числе и при продолжении начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, учитывая, положения ст. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", неустойка по день фактического исполнения обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ должна начисляться исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (учитывая, что применительно к спорному периоду неустойка не может быть составлять меньшей размер, т.к. период задолженности - с мая  2016 года).  

При этом, в случае неясности решения суда, АПК РФ предоставлено право на обращение в суд, принявший решение, за разъяснением судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу № А60-7546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова