Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2022 года

Дело №А40-51944/22-144-361

 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костровой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО «Эдельвейс лизинг»

к ответчику/заинтересованному лицу: Кунцевской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы

о признании недействительным и отмене представления от 17.02.2022 №7-1-2022 об устранении нарушений законодательства в сфере лицензирования, о признании недействительным и отмене постановления от 17.02.2022 о возбуждении производства об административном правонарушении,

с участием:

от заявителя: Шперов А.И. (удостоверение, доверенность от 26.04.2022)

от ответчика: Дудко Е.П. (удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдельвейс лизинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене представления Кунцевской межрайонной прокуратуре г. Москвы (далее – ответчик, прокуратура) от 17.02.2022 №7-1-2022 об устранении нарушений законодательства в сфере лицензирования, а также  постановления от 17.02.2022 о возбуждении производства об административном правонарушении.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 17.02.2022 прокуратурой в отношении ООО «Эдельвейс лизинг» было вынесено представление Кунцевской межрайонной прокуратуре г. Москвы  №7-1-2022 об устранении нарушений законодательства в сфере лицензирования.

Кроме того, 17.02.2022 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «Эдельвейс лизинг»», суд исходит из следующего.

По смыслу действующего законодательства представление органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В представлении должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 01.07.2021) «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с обращением Прахова С.И. проведена проверка исполнения ООО «Эдельвейс лизинг» законодательства о потребительском кредите (займе), в ходе которой выявлены нарушения.

Установлено, что Общество зарегистрировано в налоговом органе 15.10.2020 и ему присвоен ОГРН  1207700384275. Основным видом экономической деятельности обществом заявлена деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код ОКВЭД 64.91).

13.03.2021 между Заявителем и Праховым С.И. заключен Договор купли-продажи транспортного средства  №13.03.2021-3, согласно которого последним продан легковой автомобиль марки KIAPS SOUL, 2018 года выпуска по цене 650 000 рублей. В этот же день между Обществом и Праховым С.И. заключен договор финансовой аренды (лизинга) ранее проданного автомобиля на срок 3 года с ежемесячной выплатой лизинговых платежей в размере 44 850 рублей, а также платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства. Стоимость выкупной цены легкового автомобиля составляет 650 000 рублей.

Таким образом, Обществом приобретается имущество - автотранспортные  средства по договорам купли-продажи у лизингополучателя, то есть лицо, первоначально продает транспортное средство Обществу, затем получает его от Общества в финансовую аренду.

При этом Общество, являясь новым владельцем транспортных средств, обязанность по его регистрации в течение 10 суток после приобретения, установленную п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД России от 26.06.2018 №399), не выполняло.

Лизингополучатель, получая денежные средства от продажи принадлежащего ему транспортного средства, продолжает фактически пользоваться данным автомобилем с обязательством выплатить Обществу денежные средства в большем объеме.

Из анализа финансовой деятельности компании следует, что ООО «Эдельвейс Лизинг» с физическими лицами, которые не ведут финансово-экономической деятельности в понимании лизинговых правоотношений, заключаются одновременно два договора: договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга). По условиям последнего транспортное средство передается физическому лицу во временное пользование. За пользование транспортным средством физическое лицо обязуется выплачивать лизинговые платежи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности, а равно право пользования и владения, прекращается.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждения вещи в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса продавца к проданной вещи.

Однако, в рассматриваемом случае договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами одновременно с договором аренды (лизинга) этого же транспортного средства, то есть с передачей этого транспортного средства в его пользование. Данный факт свидетельствует об отсутствии у продавца (физического лица) намерения произвести отчуждение транспортного средства и наличии у него интереса в сохранении его в своей собственности, и выражает его намерение получить заем под залог принадлежащего ему имущества, а не заключать договор купли-продажи.

Кроме того, необходимо учитывать, что основной отличительной чертой лизинга является то, что предмет лизинга во всех случаях находится в собственности лизингодателя. Отношения по пользованию предметом лизинга между лизингодателем и лизингополучателем имеют арендную природу, исходя из которой распределяются риски случайной гибели или повреждения предмета лизинга, бремя его содержания, обязанности по ремонту. Выкуп предмета лизинга не является обязанностью лизингополучателя, его денежные обязательства сводятся к уплате лизинговых платежей.

В залоговых отношениях, напротив, предмет залога является собственностью залогодателя, который несёт все связанные с этим риски и обязанность по содержанию. Кроме того, по кредитному договору заемщик во всех случаях обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею. 

Соответственно, для квалификации договора финансовой аренды, как сделки, прикрывающей кредитные (заемные) правоотношения, необходимо, как минимум, установить, что предмет лизинга находится в собственности лизингополучателя, а не лизингодателя, либо что у лизингополучателя существует обязательство его выкупа.

Как следует из представленных материалов, ООО «Эдельвейс лизинг» приобретается имущество (автотранспортные средства) по  договорам купли-продажи у лизингополучателя, то есть лицо первоначально продает транспортное средство Обществу, затем получает его от Общества в финансовую аренду.

Таким образом, предмет лизинга фактически находится в собственности «лизингополучателя», а не «лизингодателя». У «лизингополучателя» обязательство выкупа предмета лизинга формально договором не предусматривалось, несмотря на имеющейся в договоре право выкупить автомобиль. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о выдаче денежных средств под залог транспортного средства на условиях сохранения за заемщиком права владения, и фактического права собственности на транспортное средство.

В совокупности приведенные обстоятельства позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по выдаче займов под залог автомобилей.

Деятельность по предоставлению займов регламентируется Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ), Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральным законом от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральным законом от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах».

Общий контроль над субъектами профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов осуществляет ЦБ РФ.

Таким образом, законодателем определены субъекты, как кредитные организации, выдающие потребительский кредит, кредитные организации, предоставляющие или предоставившие потребительский заем, не кредитные финансовые организации, выдающие потребительские займы.

Понятие кредитной организации дано в ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация - это юридическое лицо, в которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии; Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

Кредитные организации, в свою очередь, делятся на банки и небанковские кредитные организации.

Небанковские кредитные организаций могут совершать только отдельные виды банковских операций.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, профессиональный участник рынка ценных бумаг, организатор торговли, клиринговая организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховая организация, страховой брокер, общество взаимного страхования, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированный депозитарий инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов (финансовая организация, поднадзорная Центральному банку Российской Федерации), ломбард, лизинговая компания (иная финансовая организация, финансовая организация, не поднадзорная Центральному банку Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Законом №353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст. 4 Закона №353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Положениями ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Регулирование деятельности микрофинансовых организаций осуществляется Банком России, которые согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон №151-ФЗ) осуществляет установленные функции.

Согласно ст. 2 Закона №151-ФЗ микрофинансовая деятельность -деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); 2) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 3 Закона №151-ФЗ микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе

В силу ст. 3 Закона №151-ФЗ микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии: законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона №151-ФЗ внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, и исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций осуществляются Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по информации ГУ по ЦФО Банка России Общество не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации (не состоит в Государственных реестрах некредитных финансовых организаций Банка России) в связи с чем, осуществляет свою деятельность по предоставлению займов с нарушением приведенных требований законодательства.

Таким образом, прокуратура пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Эдельвейс Лизинг» нарушений законодательства Российской Федерации в сфере лицензирования, в связи с чем в отношении ООО «Эдельвейс Лизинг» вынесено представление от 17.02.2022 №7-1-2022 об устранении нарушений законодательства в сфере лицензирования.

Нарушения, указанные в представлении, подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 13.03.2021 №13.03.2021-3 с актом приема-передачи транспортного средства, договором финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2021 №13.03.2021-3, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое представление соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы ООО «Эдельвейс Лизинг» в сфере экономической деятельности.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания представления.

Относительно требования о признании недействительным постановления от 17.02.2022 о возбуждении производства об административном правонарушении, суд считает производство по нему подлежащим прекращению в связи со следующим.

Так, как следует из материалов дела, по факту выявленных нарушений прокуратурой было вынесено постановление от 17.02.2022 о возбуждении производства об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: в том числе:

об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен положениями главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрен положениями главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован положениями главы 29 КоАП РФ. Виды постановлений и определений, принимаемых по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях перечислены в ст. 29.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:

1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с соблюдением правил, установленных главой 28 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Положения ст. 28.7 КоАП РФ не предусматривают возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

В главе 30 КоАП РФ также предусмотрено право на обжалование только решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно самостоятельно оспорить только решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса). При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» также разъяснил, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о нарушении административным органом процессуальных норм могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Обжалование определений о возбуждении дела об административном правонарушении и действующим законодательством не предусмотрено. Правильность оформления материалов административного дела, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Следовательно, объектом обжалования являются определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делам об административных правонарушениях и последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление, а не иные процессуальные акты, принимаемые на стадии возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является документом, фиксирующим результаты проверки, и не является актом индивидуального характера, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности конкретного лица.

Действия по вынесению постановлений (определений) о возбуждении дела об административном правонарушении, определений об истребовании сведений, составлению протоколов об административном правонарушении, являются одними из процессуальных действий в рамках административной процедуры, совершаемых в целях формирования доказательственной базы. Процессуальные документы, вынесенные в рамках административного дела, как доказательства по делу об административном правонарушении, исследуются и оцениваются при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен главой 25 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2007 №245-О-О указал на то, что отсутствие возможности обжаловать постановление о возбуждении производства об административном правонарушении не нарушает конституционные права и свободы граждан, так как в КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. При этом судьи и должностные лица проверяют дело в полном объеме, в том числе законность его возбуждения.

Поскольку оспаривание постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд считает необходимым прекратить производство по делу в указанной части.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о признании недействительным постановления Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 17.02.2022 о возбуждении производства об административном правонарушении – прекратить.

В удовлетворении требований ООО «Эдельвейс Лизинг» о признании недействительным представления Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 17.02.2022 №7-1-2022 об устранении нарушений законодательства в сфере лицензирования - отказать.

Возвратить ООО «Эдельвейс Лизинг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                           Г.Н. Папелишвили