882/2019-25107(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2019 года Дело № А56-91416/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,  

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Реликт»  Романова О.А. (доверенность от 01.02.2017 № 11/2017), от общества с  ограниченной ответственностью «Стройконстанта» Рязановой Е.В. (доверенность  от 17.04.2019), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Солодовникова Н.В. (доверенность от 16.01.2019 № Д-78907/19/409),  

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Маркина Сергея  Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.08.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи  Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-91416/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реликт», место нахождения:  195043, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 123, корп. 3, ОГРН 1037843017145,  ИНН 7825674370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  Маркина Сергея Николаевича, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург,  ул. Плуталова, д. 8 (далее - судебный пристав-исполнитель), от 28.06.2018 об  окончании исполнительного производства № 13955/18/78014-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения:  190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942,  ИНН 7838027691 (далее - Управление) и Петроградский районный отдел  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место  нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Плуталова, д. 8 (далее - Отдел), в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью  «Стройконстанта», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5,  лит. В, пом. 24, ОГРН 1147847393980, ИНН 7813601949 (далее –  ООО «Стройконстанта»).  

Решением суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, заявленное  требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, указывая на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими  норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и  постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы полагает, что с учетом выполненных  исполнительных действий и комплекса мер, предусмотренных Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ), направленных на установление имущественного положения  должника, сведений об отсутствии у организации – должника средств и имущества  для исполнения требований исполнительного листа, исполнительное производство  окончено правомерно; окончание исполнительного производства не препятствует  взыскателю вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного  производства.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя,  представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  Представитель ООО «Стройконстанта» не возражал против удовлетворения  кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  исполнительного листа серии ФС № 021859184, выданного 26.03.2018  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  

 № А56-54081/2017, возбуждено исполнительное производство   № 13955/18/78014-ИП о взыскании с ООО «Стройконстанта» в пользу Общества  3 920 858 руб. 87 коп. задолженности, 2 042 540 руб. 01 коп. неустойки из расчета  0,1% за каждый день просрочки за период с 22.07.2017 по день фактического  исполнения обязательства, 1 988 796 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на сумму  долга в размере 1 988 796 руб. 40 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки  за период с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.  

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями  судебного пристава-исполнителя Отдела Анисимова Р.М. от 19.04.2018 и  04.05.2018 обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в  публичном акционерном обществе «Сбербанк», акционерном обществе «Экси- банк», акционерном обществе «АБ «Россия». С ООО «Стройконстанта» в пользу  Общества взыскано 753 013 руб. 13 коп.  

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Отдела Анисимовым Р.М.  05.06.2018 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый  государственный реестр юридических лиц, 18.06.2018 - наложен арест на  дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью (далее –  ООО) «Морские средства навигации», ООО «Орантус», ООО «Торговый дом  «Крон», ООО «Группа компаний «ЭнергоСистемы», ООО «Веста».  

28.06.2018 судебный пристав-исполнитель, установив невозможность  установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о  наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на  счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях,  составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный  лист возвращается взыскателю, и на основании пункта 3 части1 статьи 46, пункта 3  части1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынес постановление об окончании  исполнительного производства.  

Посчитав, что оснований для вынесения указанного постановления у судебного  пристава-исполнителя не имелось, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и  представленные сторонами доказательства, удовлетворили заявленное  Обществом требование и признали оспариваемое постановление об окончании  исполнительного производства незаконным.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными  документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей  юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных  актов.  

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного  документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный  документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично,  возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными.  

В силу части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается  старшим судебным приставом или его заместителем.  

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным  основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании  исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного  документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела  доказательства, изучив материалы исполнительного производства, установив  отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности  исполнения требований исполнительного документа, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя  законных оснований для окончания исполнительного производства, и,  руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ и Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правомерно признали  оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства  незаконным. Суды также отметили, что в нарушение части 3 статьи 46 Закона №  229-ФЗ исполнительный документ взыскателю не возвращен.  

Данные выводы судов основаны на доказательственной базе по делу, сделаны  при правильном применении норм права.  

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен  

полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие судебного  пристава-исполнителя с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не  может являться основанием для отмены судебных актов.  

Довод кассационной жалобы о том, что окончание исполнительного  производства не препятствует взыскателю вновь обратиться с заявлением о  возбуждении исполнительного производства отклоняется, поскольку наличие права  на повторное предъявление исполнительного листа не освобождает пристава- исполнителя от принятия всех возможных мер по своевременному и полному  исполнению требований исполнительного документа.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами  на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А56-91416/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя  Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу Маркина Сергея Николаевича - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Соколова