АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4104/2022

12 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

на решение от 25.03.2022 (резолютивная часть от 05.03.2022), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А73-51/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620137, 

<

...>, литер «Р»)

о взыскании 15 669,86 руб. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (далее -                  ООО «МКК») о взыскании неустойки в размере 15 669,86 руб., начисленной за период с 16.01.2021 по 07.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 05.03.2022, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение от 25.03.2022), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, иск удовлетворен частично: суд взыскал неустойку в размере 10 269,86 руб. за период с 16.01.2021 по 01.02.2021, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их изменить в части и удовлетворить иск в полном объеме. В жалобе заявитель указал на ошибочность вывода судов о передаче товара 01.02.2021. Полагает, что фактически товар передан 08.02.2021, соответственно период просрочки составил 23 дня с 16.01.2021 по 07.02.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на законности состоявшихся судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что 24.12.2020 между               ПАО «ФСК ЕЭС» (покупатель) и ООО «МКК» (поставщик) по результатам закупочной процедуры на основании итогового протокола от 09.12.2020 заключен договор поставки № 754955, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество и цены товара, его качество и комплектация, а также условия и срок поставки определяются сторонами в соответствии со спецификацией. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора общий срок передачи товара по договору устанавливается с момента заключения договора по 15.01.2021. 

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что цена договора не должна превышать 900 000 руб., в том числе НДС. 

В силу пункта 6.2 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного оборудования, вплоть до полного исполнения обязательств в течение пяти дней с момента получения требования покупателя. 

В связи с несвоевременной поставкой товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2021 № М3/П1/3/557 с требованием уплаты неустойки за период с 16.01.2021 по 07.02.2021 в размере 20 700 руб. 

Ответчик добровольно платежным поручением от 14.07.2021 № 2127 уплатил неустойку в размере 5 030,14 руб.

Уплата ответчиком начисленной истцом неустойки не в полном размере послужила основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 506, 521 ГК РФ, дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам и протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора о сроке поставки товара, суды, констатировав факт просрочки поставки товара, признали требование о взыскании неустойки правомерным.

При этом, определяя дату фактической поставки товара, суды, проанализировав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело экспедиторскую расписку № 21-01371005151, акт №1005151/0137 от 01.02.2021, счет-фактуру № 1005151/0137 от 01.02.2021, товарную накладную № 36 от 15.01.2021, констатировали, что товар (объявленная ценность 900 000 руб.) доставлен получателю (филиал ПАО «ФСК ЕЭС» Хабаровское ПМЭС, адрес: 

<

...> - определен в спецификации) 01.02.2021, а не 07.02.2021, как указал истец.

В итоге, произведя перерасчет размера неустойки исходя из фактического периода просрочки (с 16.01.2021 по 01.02.2021), суды пришли к выводу об обоснованности требования в размере 10 269,86 руб. (с учетом части добровольно уплаченной ответчиком неустойки), не установив оснований для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, и соответственно отказав в остальной части требования.

Правовых оснований для иных выводов у суда округа, исходя из данной судами оценки представленным в дело доказательствам, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы истца, касающиеся обстоятельств поставки товара и опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. В материалы дела доказательств, опровергающих такие выводы судов, не представлено.  

Проставленная в товарной накладной дата принятия товара 07.02.2021 не является безусловным доказательством поставки товара именно 07.02.2021, учитывая организацию поставки товара через экспедитора и выявленной судами совокупности доказательств поставки товара 01.02.2021.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов о частичном удовлетворении требований истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2022 (резолютивная часть от 05.03.2022), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А73-51/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                           Е.К. Яшкина