411/2018-30897(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35660/2018

Дело № А55-28070/2017

г. Казань

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Смоленского И.Н.,  

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., при участии представителя: 

истца – Филатовой Т.В. по доверенности от 31.10.2017, 

в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Первая грузовая компания»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 (судья  Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 (председательствующий судья  Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)  

по делу № А55-28070/2017 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» к акционерному обществу «Первая грузовая компания»  о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего  пользования в сумме 11 946 руб. 32 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском к акционерному обществу «Первая грузовая компания»  (далее – ответчик, АО «ПГК») о взыскании платы за время нахождения  вагонов на путях общего пользования в сумме 11 946 руб. 32 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018, иск удовлетворен.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик  просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными  инстанциями норм материального права, несоответствие выводов  судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  истцом не представлены надлежащие доказательства направления  ответчику уведомлений на его электронную почту о времени подачи  спорных вагонов и получения этих уведомлений ответчиком (пункт 7  договора); причины простоя вагонов зависели не от действия  грузополучателя, а от технологических и эксплуатационных проблем  (трудностей) самого перевозчика; истцом не представлено доказательств  занятости путей необщего пользования вагонами, ранее поданными в адрес  ответчика.  

Проверив законность судебных актов по правилам главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия  не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов  дела, между ОАО «РЖД» и АО «ПГК» заключен договор от 21.05.2015   № 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  АО «ПГК» при станции Сызрань-1.  

В соответствии с пунктом 8 договора вагоны, прибывающие на  станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО «Первая грузовая компания»  подаются на путь необщего пользования для обработки.  

Пунктом 16 договора предусмотрено технологическое время на  обработку вагонов: в зимний период вагоны обрабатываются 140 минут на  эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220  минут - на эстакаде для обработки цистерн из темных нефтепродуктов.  

В период с 31.01.2017 по 01.02.2017 в адрес АО «ПГК» на  железнодорожную станцию Сызрань-1 (станция назначения) прибывали  порожние вагоны.  

В связи с тем, что прибывшие вагоны не могли быть своевременно  поданы на пути необщего пользования в виду их занятости другими  вагонами, они были размешены на путях общего пользования станции  Сызрань-1.  

По факту простоя спорных вагонов на станции назначения были  составлены акты общей формы № ПГК/101, ПГК/113, ПГК/94, ПГК/102,  ПГК/103, ПГК/104, ПГК/105, ПГК/106, ПГК/107, ПГК/97, ПГК/109,  ПГК/100, ПГК/112, ПГК/98, ПГК/110, ПГК/99, ПГК/111, ПГК/96, ПГК/108  для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего  пользования.  

В силу пункта 18.3.2. договора в случаях ожидания погрузки,  выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров с владельца,  являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения  таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или  приема в размере, определенном в приложении № 1 к протоколу  разногласий к договору (пункт 18.3.3. договора).  

По расчетам ОАО «РЖД» плата за нахождение вагонов на путях  общего пользования составила 10 124 руб. (без НДС), кроме того НДС- 18% -1 822 руб. 32 коп., всего - 11 946 руб. 32 коп.  

Отказ ответчика от внесения соответствующей платы явился  основанием для обращения истца с иском в суд с указанными  требованиями.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  в том числе акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов,  памятки приемосдатчика, анализ занятости пути необщего пользования,  условия договора от 21.05.2015 № 6/124, и, установив факт задержки  

вагонов на путях общего пользования железной дороги ввиду нарушения  ответчиком технологических сроков оборота вагонов, судебные  инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39 Устава  железнодорожного транспорта в редакции Федерального закона от  31.12.2014 № 503-ФЗ, Правилами эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом  МПС РФ от 18.06.2003 № 26, разделом 3 Правил составления актов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, пришли к правомерному выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования железнодорожного  подвижного состава.  

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что обстоятельства,  вызвавшие нахождение на путях общего пользования вагонов, принятых  ОАО «РЖД» к перевозке, напрямую зависели от действий перевозчика и  владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с  отправителями, а также ссылку на пункт 22.1 Правил приема грузов к  перевозке железнодорожным транспортом, судебные инстанции правильно  отметили, что в соответствии с указанным пунктом Правил перевозчик,  принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции,  где принимается вагон к перевозке (станции отправления).  

Все необходимые действия, предусмотренные указанным пунктом,  со стороны перевозчика были выполнены. Вагоны были приняты к  перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось  технических и технологических оснований со стороны перевозчика,  препятствующих перевозке вагонов ответчика. Каких-либо доказательств о  наличии таких препятствий в материалы дела не представлено.  

Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно отметили, что  ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, был  осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с  объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это,  направлял вагоны на станцию Сызрань-1.  

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта  по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик  

обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную  грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику  платежи и принять грузы.  

После прибытия на станцию назначения Сызрань-1 все спорные  вагоны были раскредитованы (то есть получены железнодорожные  накладные).  

Поскольку процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен,  следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства – забрать  прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.  

Ответчик не предоставил в материалы дела каких-либо  доказательств, подтверждающих факт того, что все спорные вагоны по  настоящему делу были им раскредитованы позже, чем ответчик был  уведомлен о готовности к подаче.  

При этом судами указано, что уведомление о готовности вагонов к  подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в книге  уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к  материалам дела. Само наличие Книги уведомлений о времени подачи  вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком  нормативно-правовых документов, в связи с чем ответчик не доказал того  факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не  передавались, поскольку соответствующие уведомления передавались и  были представлены в материалы дела.  

Условием пункта 7 договора от 21.05.2015 № 6/124 предусмотрено  направление уведомлений по электронной почте с записью в книге  ГУ-2ВЦ, никаких иных обязательств у истца в данном пункте не  предусмотрено.  

Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности  вагонов к подаче ему не передавались.  

Довод ответчика о возможности принять спорные вагоны судами  также правомерно признан несостоятельным.  

Акт общей формы составляется для удостоверения обстоятельств,  которые имели место на момент его составления.  

При составлении актов общей формы на дату начала простоя  вагонов, перевозчик доказал, что пути необщего пользования были заняты  вагонами, поданными для конкретного грузополучателя.  

Акт общей формы, составленный на определенную дату и время, не  может содержать в себе информацию о событиях, которые произойдут в  будущем.  

Грузополучатель вправе, в соответствии с законодательством  Российской Федерации, подписывать акты общей формы с разногласиями.  

Однако подписание актов общей формы с разногласиями не является  безусловным основанием к исключению ответственности грузополучателя  за простой вагонов на путях общего пользования.  

Таким образом, правомерность задержки вагонов оценивается с  точки зрения фактической невозможности подать вагоны именно в момент  составления актов общей формы. Обоснованность задержки вагонов и  начисления платы подтверждается памятками приемосдатчиков, на  основании которых вагоны в период составления актов общей формы  находились под пропаркой.  

Проанализировав акты общей формы и памятки приемосдатчиков,  суды установили, что на момент составления акта общей формы  свободных путей у ответчика не было, следовательно, и разместить  спорные вагоны (в дополнение к имеющимся) он не мог.  

Нарушение со стороны ответчика времени на пропарку вагонов  напрямую влияло на задержку вагонов на путях общего пользования  станции Сызрань-1.  

При этом ответчик не учитывает, что ни одним документом  очередность подачи вагонов на пути ППС не урегулирована, как и не  урегулирован вопрос о подаче вагонов на пути ППС исключительно с  путей № 52-56.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения  спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема  ответчиком как грузополучателем, а условие о внесении платы за  нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего  пользования согласовано сторонами в договоре от 21.05.2015 № 6/124,  

удовлетворение иска судами обеих инстанций соответствует материалам  дела и закону.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на  переоценку имеющихся доказательств и установленных судом  обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены судебных актов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2018 по делу № А55-28070/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Н. Смоленский  

Судьи Э.Р. Галиуллин 

 И.Р. Нагимуллин