Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19490/2018

г. Владивосток

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат «Бор» ФИО2, Анны Корелиду,

апелляционные производства № 05АП-103/2025, 05АП-104/2025, 05АП-1026/2025 

на определение от 26.11.2024 

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-19490/2018 Арбитражного суда Приморского края 

заявление конкурсного управляющего ФИО2, Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат «Бор» лиц и взыскании с них денежных средств,

при участии:

от ФНС России: представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2024 сроком действия до 29.11.2025, паспорт (до и после перерыва); представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2024 сроком действия до 29.11.2025, паспорт (до перерыва),

от конкурсного управляющего ООО «ДХК «Бор»: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 28.06.2024 сроком действия 1 год, паспорт (до и после перерыва),

от ФИО1: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 06.12.2024 сроком действия 10 лет, удостоверение адвоката (до и после перерыва),

от Анны Корелиду: представитель ФИО7 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.02.2025 сроком действия 1 год, паспорт,

от ТУ Росимущества в Приморском крае (с опозданием): представитель ФИО8 по доверенности от 03.02.2025 сроком действия до 31.08.2028. служебное удостоверение (до перерыва),

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат «Бор» (далее – ООО «ДХК «Бор», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением суда от 05.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.02.2019 № 29 (6509) стр.64.

Решением суда от 30.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.11.2019 № 206, стр. 45.

Определением от 28.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением от 22.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО11 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 19.03.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности – ФИО12, компании «ФИО17 Инвестментс ЛТД» (Liomena Investments), Анну Корелиду в размере 731 575 240,48 руб. 

Определением суда от 21.05.2020 заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.03.2021 суд перешел в судебное разбирательство.

Определением суда от 22.06.2021 ООО «Дальнегорский ГОК» привлечено в качестве соответчика. 

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО13. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков: ООО «Радамант», ООО «Фининвест», ФИО14, ФИО15 ФИО1, ФИО16 

Определением суда от 30.03.2022 в качестве соответчиков привлечены ООО «Радамант» (ИНН 

<

***>), ООО «Фининвест» (ИНН 

<

***>), ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16 

Определением суда от 13.04.2022 (резолютивная часть) ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 22.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 30.03.2022 в качестве соответчика привлечено ООО «ГХК Бор» (ИНН 

<

***>).

В арбитражный суд 04.03.2022 поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих ООО «ДХК «Бор» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам организации, просила привлечь ФИО12, ФИО17 Инвестментс ЛТД, ООО «Дальнегорский ГОК», ФИО13, ООО «Фининвест», ООО «Радамант» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 11.03.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 20.09.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением от 13.02.2024 к участи в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

Определением от 19.06.2024 к участию в рассмотрении заявлений привлечен финансовый управляющий ФИО14 – ФИО18. 

Определением суда от 20.08.2024 к рассмотрению обособленного спора привлечена в качестве заинтересованного лица управляющая компания ответчиков - акционерное общество «РОСХИМ» (ИНН 

<

***>).

При этом в итоговых письменных пояснениях по обособленному спору уполномоченный орган, поддерживая доводы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, не усматривал оснований для удовлетворения требований в отношении ООО «Дальнегорский ГОК», ООО «Радамант», ООО «Фининвест», ООО НПП «Силика», ООО «ГХК Бор» со ссылкой на фактическое владение указанными юридическими лицами Российской Федерацией. Просил взыскать с ФИО17 Инвестментс ЛТД, Анны Корелиду, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16 денежные средства в размере 2 762 090 889,16 руб.

Определением от 26.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по заявлениям отказано; суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО17 Инвестментс ЛТД, Анны Корелиду, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДХК «Бор»; рассмотрение заявлений конкурсного управляющего, уполномоченного органа в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявлений в части привлечения ООО «Дальнегорский ГОК», ООО «Радамант», ООО «Фининвест», ООО НПП «Силика», ООО «ГХК Бор», ФИО12, ФИО16 отказано; определено, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.06.2022 сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил прекратить производство по заявлению в обжалуемой части. Апеллянт по тексту жалобы привел аргументы о том, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.11.2023 по делу №2-1267/2023 с ФИО1, ФИО15, ФИО14, ФИО13 в пользу Российской Федерации взысканы убытки, представляющие собой непогашенную должником налоговую задолженность (недоимка по страховым взносам и НДФЛ, пени, штрафы). Основанием для взыскания с апеллянта убытков в рамках дела №2-1267/2023 послужили те же самые обстоятельства, что явились основанием для вывода суда о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что вывод об аффилированности ФИО1 с должником, его ответственности за доведение должника до банкротства сделан судом первой инстанции со ссылкой на то, что это обстоятельство установлено решением суда по делу №2-1267/2023. Апеллянт полагал, что предмет и основания требований по делу №2-1267/2023 и по рассматриваемому спору тождественны, следовательно, производство по обособленному спору в части ФИО1 подлежало прекращению. Обратил внимание суда на то, что не прекратив производство по обособленному спору в части требований к ФИО1, суд первой инстанции создал ситуацию, при которой одни и те же обстоятельства стали основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения одного и того же вреда путем привлечения к ответственности на основании общих правил и специальных, через механизм привлечения к субсидиарной ответственности, что недопустимо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №304-ЭС21-11789 от 06.10.2021). В результате принятия обжалуемого определения ФИО1 незаконно повторно привлечен к ответственности за одни и те же вменяемые ему действия, что нарушает общеправовой принцип о недопустимости двойной ответственности за одно деяние.

Оспорил вывод суда первой инстанции о наличии «центров прибыли» (ООО Дальнегорский ГОК», ООО НПП «Силика», ООО «Фининвест», ООО «Радамант», ООО «ГХК Бор») и «центра убытка» (должник), поскольку указанный вывод сделан на основании суждения о том, что на предприятиях «центра прибыли» были сосредоточены производственные активы, само производство, выручка от продажи боропродукции, в то время как на должнике – налоговые обязательства, связанные с трудоустройством работников. Приведенное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, явилось причиной объективного банкротства должника. Апеллянт обратил внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание показатели бухгалтерской отчетности, размещенные в открытом доступе, согласно которым на протяжении всего спорного периода времени (с 2016 по 2019 годы) предприятия, отнесенные судом к «центру прибыли» – ООО «Дальнегорский ГОК», ООО НПП «Силика», ООО «Фининвест», ООО «Радамант» и ООО «ГХК Бор», в 2016-2019 годах получили совокупную прибыль 28 833 000 руб., а убыток 2 049 849 000 руб. Следовательно, группа компаний, обозначенная судом как «центр прибыли», в спорный период являлась намного убыточнее должника.

Полагал, что поскольку судом первой инстанции принято решение, что ООО «Дальнегорский ГОК», ООО НПП «Силика», ООО «Фининвест», ООО «Радамант», ООО «ГХК Бор» не подлежат привлечению к ответственности, следовательно, «центра прибыли», создание которого вменено ФИО1 в качестве основания для привлечения к ответственности, не существовало. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ГХК Бор», через которое ООО «Дальнегорский ГОК» осуществляло реализацию боропродукции на внутреннем и внешних рынках, выводило денежные средства в зарубежные банки, не соответствует действительности и противоречит материалам настоящего дела, из которых следует, что ООО «ГХК Бор» не осуществляло никаких операций по перечислению денежных средств за пределами РФ, напротив, в деле имеются доказательства того, что на счета ООО «ГХК Бор» зачислялась абсолютно вся полученная от реализации боропродукции выручка, которая далее расходовалась на расчеты с поставщиками, исполнителями и подрядчиками ООО «Дальнегорский ГОК». Указал, что судом немотивированно отклонены доводы ФИО1 о том, что исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что причиной банкротства должника явились не неправомерные действия, а объективно сложившаяся ситуация, связанная с высокой себестоимостью производимой ООО «Дальнегорский ГОК» продукции, возможностью реализации ее основного объема на экспорт – в Китай и Юго-Восточную Азию, что связано с дополнительными значительными логистическими затратами на доставку продукции в европейскую часть России и занятостью указанного территориального сегмента рынка Турецкими производителями, у которых себестоимость продукции значительно ниже (в связи с нахождением руды на поверхности), а также низким курсом рубля по отношению к доллару в спорный период, что для экспортноориентированных компаний традиционно создает дополнительные финансовые сложности.

Одновременно с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «ДХК «Бор», по тексту которой просил отменить определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Дальнегорский ГОК», ООО «Радамант», ООО «Фининвест», ООО НПП «Силика», ООО «ГХК Бор», принять по делу новый судебный акт в оспариваемой части о привлечении контролирующих должника лиц ООО «Дальнегорский ГОК», ООО «Радамант», ООО «Фининвест», ООО НПП «Силика», ООО «ГХК Бор» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДХК «Бор» и приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий мотивировал жалобу разделением производственного процесса АО «ГКХ «Бор» между юридическими лицами: ООО «Дальнегорский ГОК» (владелец лицензии на добычу руды и основной производитель), ООО «Радамант» и ООО «Фининвест» (владельцы оборудования и прочего имущества комбината, приобрели имущество с торгов в процедуре банкротства АО «ГХК «Бор»), ООО «ДХК «Бор» (поставщик рабочей силы на основании договора ИС-65-2016.ЮО от 01.04.2016), ООО «ГХК «Бор» (посредник по продаже продукции в России и за рубежом на основании заключенных договоров комиссии). Отметил, что в апреле 2016 года между ООО «ДХК «Бор» и ООО «Дальнегорский ГОК» был заключен Договор найма работников № ИС-65-2016.ЮО; общая схема деятельности группы позволила сформировать основной убыток от производственной деятельности группы компаний на ООО «ДХК «Бор» именно в результате заключения договор найма работников № ИС-65-2016.ЮО. При этом, в рамках дела о банкротстве ООО «Дальнегорский ГОК», должник представил платежные поручения, указывающие на погашение задолженности перед ООО «ДКХ Бор» за счет денежных средств, находящихся на счетах ООО «ГХК Бор», общая сумма исполненных обязательств перед ООО «ДКХ Бор» составила 100 000 000,00 руб. При этом обязательства перед ООО «ДХК Бор», возникшие в результате неоплаты услуг по договору №ИС-65-2016.ЮО о предоставлении труда работников (персонала), ни ООО «Дальнегорский ГОК», ни ООО «ГХК Бор» (за ООО «Дальнегорский ГОК») не исполняют. По мнению конкурсного управляющего, располагая информацией о наличии непогашенной задолженности перед ООО «ДКХ Бор» в размере 392 086 619,82 руб. (установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-214654/19), ООО «Дальнегорский ГОК» фактически перенес центр формирования доходов на ООО «ГХК Бор», что повлекло дальнейшее причинение вреда должнику и его кредиторам.

При этом в период с 01.04.2016 по настоящее время на ООО «ДХК «Бор» сформировалась задолженность по уплате обязательных платежей, как налогового агента, общий объем обязательных платежей составляет 99,9 % от всех требований кредиторов, данная задолженность не может быть погашена ввиду описанных недобросовестных действий, в том числе иных компаний группы: ООО «Дальнегорский ГОК», ООО «Радамант», ООО «Фининвест», ООО НПП «Силика», ООО «ГХК Бор». 

По мнению конкурсного управляющего, совокупность изложенных обстоятельств является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДХК «Бор» ввиду реализации модели ведения бизнеса, при которой должник стал центром убытков. Скоординированные действия организаций, входящих в группу компаний «Бор», явились основанием целенаправленного превращения должника в убыточный центр. Иные лица, входящие в группу компаний, а именно, ООО «Дальнегорский ГОК», ООО «ГХК «Бор», ООО «НПП «Силика», ООО «ФинИнвест», ООО «Радамант» являлись недобросовестными выгодоприобретателями от созданной бизнес-модели. Совокупность обстоятельств, неоднократно приводимых в рамках рассмотрения настоящего спора, указывает, что заключение договора № ИС-65-2016 о предоставлении труда работников (персонала) от 01.04.2016 привело к причинению вреда должнику и его кредиторам, в частности налоговому органу. В тот период времени, пока ООО «ДХК Бор» как налоговый агент с момента заключения договора концентрировал на себе весь налоговый убыток, ООО «Дальнегорский ГОК» и иные компании группы получали экономическую выгоду от использования труда сотрудников Должника, фактически неся затраты только по выплате заработной платы сотрудникам должника. В результате ООО «Дальнегорский ГОК» и иные компании группы необоснованно сберегли денежные средства, уменьшив свои расходы на сумму налогов, которые подлежали уплате ввиду трудоустройства работников.

Анна Корелиду в апелляционной жалобе просила обжалуемое определение отменить в части, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика - Анны Корелиду к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДХК «Бор». По тексту жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего, указал, что аффилированность ФИО17 Инвестментс ЛТД, Анны Корелиду по отношению к должнику установлена вступившим в законную силу решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.11.2017 № 2-914/2017. Получив по почте заявление конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности (которое никаких ссылок на доказательства не содержало), Анна Корелиду в направленном в Арбитражный суд Приморского края отзыве от 27.12.2021 возражала против удовлетворения заявления и указала, что она никогда не являлась единственным участником ФИО17 Инвестментс ЛТД и контролирующим ООО ДКХ «БОР» лицом. Как следует из информации по делу № 2-914/2017, размещенной на сайте Дальнегорского районного суда Приморского края, дело рассмотрено по иску прокурора в интересах ФИО19 к ООО ДКХ «БОР» и ООО «Дальнегорский ГОК» с привлечением в качестве третьего лица АО «ГХК Бор». В решении Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.11.2017 указано на установлении в судебном заседании, что на дату договора о предоставлении труда работников (персонала) Анна Корелиду входила в группу лиц и ООО «ДХК Бор» (как единственный участник ФИО17 Инвестментс ЛТД, которое является участником ООО «ДХК Бор»), и ООО «Дальнегорский ГОК» (как единоличный исполнительный орган SETILIUS DEVELOPMENT LTD, компании, которой принадлежит 25 % акций в уставном капитале АО «ГХК Бор» - одного из участников ООО «Дальнегорский ГОК» (АО «ГХК Бор» принадлежит 51 % долей в уставном капитале ООО «Дальнегорский ГОК»). Как (с помощью каких доказательств) это установлено, ей неизвестно и в судебном решении не указано. Анна Корелиду в указанном деле не участвовала, о существовании Дальнегорского районного суда Приморского края и выносимых им решениях узнала в феврале 2025 года из определения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2024. Принятие Арбитражным судом Приморского края оспариваемого судебного акта приводит к абсолютно произвольному привлечению к имущественной ответственности гражданки иностранного государства по придуманным двумя судами основаниям. Такой подход органов, наделенных Конституцией РФ полномочиями по осуществлению правосудия, умаляет авторитет Российской Федерации как в стране, так и за ее пределами. Указала, что в условиях необходимости оспаривания неправомерного решения Арбитражного суда Приморского края в феврале 2025 года она была вынуждена осуществить действия по установлению контролирующих лиц ФИО17 Инвестментс ЛТД и проверке доводов искового заявления. Согласно законодательству республики Кипр публичная информация о юридических лицах размещается Департаментом регистратора компаний и интеллектуальной собственности, действующим под эгидой Министерства энергетики, торговли и промышленности, на интернет сайте по адресу https://efiling.drcor.mcit.gov.cy/DrcorPublic/SearchForm.aspx?sc=0〈=EN&cultureInfo=enAU. Гражданам Кипра, не имеющим отношения к юридическому лицу, предоставляется доступ только к актуальной на момент обращения информации. В условиях вероятности вступления в силу явно незаконного судебного акта Арбитражного суда Приморского края, для принятия чрезвычайных мер по восстановлению справедливости Анна Корелиду обратилась в компанию ФИО17 и потребовала раскрытие компанией сведений о контролирующих ее лицах. Такую информацию она получила в форме аффидевита адвоката компании ФИО17 Инвестментс ЛТД от 13.02.2024 с приложением выписки из реестра об учредителях и директорах компании с 2010 года.

Определениями апелляционного суда от 13.02.2025 апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «ДХК «Бор» ФИО2 приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 11.03.2025.

Определением апелляционного суда от 11.03.2025 рассмотрение апелляционных жалоб отложено в судебное заседание на 09.04.2025.

Определением апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба Анны Корелиду принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.04.2025.

Определениями апелляционного суда от 09.04.2025, 23.04.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 21.05.2025. Определением апелляционного суда от 15.05.2025 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв ФИО16 (приобщен 27.02.2025), по тексту которого указано, что перечисленные конкурсным управляющим обстоятельства, в частности, представление ФИО16 интересов должника и иных хозяйствующих субъектов в арбитражном суде, не являются подтверждением совершения последней действий, которые привели к банкротству должника. Более того, управляющим не представлено доказательств того, что ФИО16 была вовлечена в процесс управления хозяйственной деятельностью ООО «ДХК «Бор» и своими действиями довела должника до банкротства. Считала, что суда первой инстанции пришел к постановке обоснованного вывода о том, что требование о привлечении ФИО16 в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не основано на законодательстве и не соответствует фактическим обстоятельствам. Обратила внимание на то, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в результате действий ФИО16 должнику и кредиторам имущественного вреда не причинено;

-отзыв АО «Росхим» (приобщен 10.03.2025), по тексту которого указано, что в обжалуемом судебном акте сделал правильный вывод о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Дальнегорский ГОК», ООО «Радамант», ООО «Фининвест», ООО НПП «Силика», ООО «ГХК Бор» отсутствуют, поскольку указанные лица не отвечают признакам контролирующих лиц должника. Доказательств того, что ООО «Дальнегорский ГОК», ООО «Радамант», ООО «Фининвест», ООО НПП «Силика», ООО «ГХК Бор» получили выгоду в виде увеличения (сбережения) активов в конкретном рассматриваемом случае не представлено. В итоговых письменных пояснениях уполномоченный орган не поддержал требования в отношении перечисленных юридических лиц, мотивировав обращением 100 % долей участия в пользу Российской Федерации (подтверждено решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу № А51-13465/2023, решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.11.2023 по делу №2-1267/2023 (М-1150/2023), оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.02.2024 по делу № 33-2397/2024 (№2-1267/2023));

-отзыв уполномоченного органа (10.03.2025), в котором инспекция полагала, что факт привлечения ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них ущерба не является основанием для прекращения производства по спору об установлении правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Уполномоченный орган отметил, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО1 о том, что банкротство должника обусловлено сложившейся ситуацией, связанной с высокой себестоимостью производимой ООО «Дальнегорский ГОК» продукции, в том числе из-за сложной логистики и конкуренции. При этом ФИО1 сделан ошибочный вывод, что на протяжении всего спорного периода времени (с 2016 по 2019 годы) организации (ООО Дальнегорский ГОК», ООО НПП «Силика», ООО «Фининвест», ООО «Радамант», ООО «ГХК Бор»), отнесенные судом к «центру прибыли», фиксировали убыток или незначительную прибыль, которая, даже если бы вся формировалась на должнике, не сделала бы должника платежеспособным. Инспекция выразила несогласие с доводами ФИО2 и ФИО1 в части того, что юридические лица, являющиеся «центрами прибыли», подлежат привлечению к субсидиарной ответственности наряду с физическими лицами, которыми подобная схема ведения бизнеса организована. При непривлечении «центров прибыли» отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 Судами общей юрисдикции (дела №№ 33-2397/2024, 2-1267/2023, 8Г-5538/2024) подтвержден статус бенефициарных владельцев ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО1 в осуществлении деятельности группы компаний «Бор» на основании материалов дела № 33-2397/2024, а также уголовного дела №12301050025000081. Группа компаний «Бор» является непрофильным активом Компании Group Limited, подконтрольной ФИО15 и ФИО14, приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями генерального директора, данными в рамках процедуры ликвидации 01 Group Limited на Кипре. ФИО1 связан с каждым юридическим лицом, которые входят в группу компаний «Бор». Так, с 25.01.2017 он являлся генеральным директором ООО «Альянс-Энерджи», которое совместно с ООО «Дальнегорский ГОК» являлось учредителем ООО «НПП «Силика». ООО «ФинИнвест» являлось 100% владельцем долей ООО «Радамант», которое, в свою очередь, владело долями ООО «Дальнегорский ГОК». Владельцем 100% долей ООО «ФинИнвест» являлось RAKSPOL TRADING LIMITED, чьим Генеральным директором является Valentina Chrysochoou. Вместе с тем, Valentina Chrysochoou являлась генеральным директором компаний: VAULTERRA TRUSTEES AND CORPORATE LIMITED, TYLSOCA LIMITED и SOLORITA HOLDING LIMITED, которые, в свою очередь, аффилированы с группой компаний 01 GROUP. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 является контролирующим должника лицом подтверждаются письменными объяснениями бывшего работника Департамента промышленности Приморского края ФИО20, представителя ООО «Химпром групп» ФИО21, бывших работников ООО «ДХК Бор» ФИО22, ФИО23, протоколами совещания в Правительстве Приморского края от 27.08.2020 и от 02.10.2020, протоколом рабочей встречи с УФНС Росси по Приморскому краю от 23.12.2021, в которых участвовал ФИО1 в качестве представителя собственников группы компаний «Бор», информацией СМИ: https://news.ati.su/ об официальном визите ФИО1 на предприятие, которое занимается производством и поставкой самоходной техники фирмы «БЕЛАЗ» в качестве представителя группы компаний «БОР». Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.11.2023 (оставлено в силе апелляционным определением Приморского краевого суда от 29.02.2024 по делу № 33-2397/2024 (2-1267/2023) и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2024 (8Г-5538/2024) в солидарном порядке с ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации взысканы в счет возмещения вреда денежные средства в размере 2 441 506 093,71 руб., обращены в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда 100% доли в уставных капиталах ООО «ГХК Бор», ООО «ФинИнвест», ООО НПП «Силика». В ЕГРЮЛ указанных юридических лиц внесены изменения в части сведений об участниках: ООО «ФинИнвест», ООО «Радамант», ООО «ГХК Бор»: с 28.11.2023 участником с долей участия 100% Российская Федерация соответственно, ООО НПП «Силика» с 29.11.2023 Российская Федерация с долей участия 100%, с 28.10.2024 участник перечисленных обществ АО «Росхим». Уполномоченный орган отмечает, что после вступления в силу Решения Дальнегорского районного суда Приморского края и смены собственников в компаниях группы компаний «Бор» противоправная схема ведения бизнеса прекращена, согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2024 года ООО «Дальнегорский ГОК» получена прибыль в сумме 607 320 тыс. руб.;

-отзыв Прокуратуры Приморского края (приобщен 12.03.2025), по тексту которого приведен аргумент об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку судами общей юрисдикции (дела №№ 2-1267/2023, 33-2397/2024, 8Г-5538/2024) подтвержден статус бенефициарных владельцев ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО1 в осуществлении деятельности группы компаний «Бор», в том числе на основании уголовного дела; доказано осуществление реального контроля со стороны ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО1, ФИО17 Инвестментс ЛТД, Анны Корелиду над деятельностью должника; причиной неплатежеспособности должника явились скоординированные действия участников группы компаний по производству боропродукции, направленные на получение необоснованной экономии в виде неуплаченных в бюджет обязательных платежей.

-отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу Анны Корелиду (приобщен 08.04.2025), по тексту которого указано, что аффилированность ФИО17 Инвестментс ЛТД, Анны Корелиду по отношению к должнику установлена решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.11.2017 № 2-914/2017, вступившим в законную силу. На основании указанного решения Анна Корелиду указана в заявлении конкурсного управляющего в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. ООО «ДХК Бор» и ООО «Дальнегорский ГОК» являются аффилированными лицами, поскольку единственный участник Компании «ФИО17 Инвестментс ЛТД» Анна Корелиду одновременно выступает единоличным исполнительным органом Компании «SETILIUS DEVELOPMENT LTD», которой принадлежит 25% акций в уставном капитале АО «ГХК Бор», которое является одним из участников ООО «Дальнегорский ГОК» (доля участия составляет 51% уставного капитала общества);

-дополнительные пояснения Анны Корелиду (приобщены 17.04.2025), по тексту которых последняя оспорила доводы о том, что Анна Корелиду является единственным участником компании ФИО17 Инвестментс ЛТД. Отметила, что не являлась лицом, участвующим в деле № 2-914/2017. Считала, что обстоятельства, установленные решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.11.20217 по делу № 2-914/2017 не имеют обязательного значения для Анны Корелиду. Отметила, что Анна Корелиду в деле № 2-914/2017 не участвовала, о вынесении решения Дальнегорского районного суда узнала в феврале 2025 года из обжалуемого определения. Отметила, что ФИО16 не являлась представителем Анны Корелиду. Обратила внимание суда на то, что новые доводы налогового органа о том, что Анна Корелиду является руководителем компании SETILIUS DEVELOPMENT LTD», которая является учредителем АО «ГХК «Бор», а также указание идентичного адреса Компании «ФИО17 Инвестментс ЛТД» и Анны Корелиду в отзывах ФИО16 не имеют юридического значения, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции;

-возражения на ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Анны Корелиду (приобщены 21.04.2025).

Указанные документы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДХК «Бор» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе.

ФИО24 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «ДХК «Бор», ФИО1, Анна Корелиду обжалуют определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по заявлениям, в части отказа в удовлетворении заявлений в части привлечения ООО «Дальнегорский ГОК», ООО «Радамант», ООО «Фининвест», ООО НПП «Силика», ООО «ГХК Бор», в части признания доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц Анны Корелиду к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДХК «Бор».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представители ФИО1, конкурсного управляющего ООО «ДХК «Бор», Анны Корелиду поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

ФИО24 огласил свои пояснения по доводам своей апелляционной жалобы.

Представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционные жалобы. Обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ранее ФНС России заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представители ФНС России заявленное ходатайство поддержали.

Представители ФИО1, конкурсного управляющего ООО «ДХК «Бор», Анны Корелиду против приобщения дополнительных доказательств не возражали.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в опровержении правовой позиции по апелляционным жалобам.

Представитель ТУ Росимущества в Приморском крае огласил свою правовую позицию по апелляционным жалобам.

Кроме того, ФНС России ранее было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Анны Корелиду.

Представители ФНС России заявленное ходатайство поддержили, дали пояснения суду.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

На стадии реплик, суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 04.06.2025 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.06.2025 в 11 часов 41 минуту с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, при участии представителей уполномоченного органа, Прокуратуры Приморского края, ФИО1, конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав правовую позицию представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности со ссылкой на наличие решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.11.2023 по делу № 2-1267/2023 принятого, как полагал заявитель, по спору между теми же лицами, о том же предмете и основаниям.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора, и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований. Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество. 

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании права, присуждении имущества, установлении, изменении или прекращении правоотношений, либо содержать иное притязание истца.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53). 

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д. 

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда РФ исходил из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к постановке вывода о том, что в рассматриваемом случае само по себе рассмотрение требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности (установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) при ранее рассмотренном споре о взыскании убытков, основанием для прекращения производства по обособленному спору не является. Учитывая, что требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачетный характер (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве), поскольку как предмет, так и основание (совершение ряда сделок) предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного ранее спора о взыскании убытков частично совпадают, указанный вопрос подлежит исследованию на стадии определения размера субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2021 № 303-ЭС19-28428(2,3,4) по делу № А24-3898/2015). 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части, как основанные на неверном понимании норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ регламентировано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. 

Законом № 266-ФЗ прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 30.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Ввиду того, что обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий и уполномоченный орган заявили о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ (с 2016 по 2019 годы – заключение договора найма работников и признание ООО «ДХК «Бор» несостоятельным (банкротом)), настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права в редакции Закона № 266-ФЗ.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентирована в главе III.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (абзац первый и второй пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). 

С учетом изложенного, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно (пункт 22 Постановления № 53). 

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. 

Коллегия соглашается с выводом суда о первой инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО17 Инвестментс ЛТД, Анны Корелиду, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДХК «Бор», поскольку материалы дела подтверждают, что указанными лицами была организована и реализована схема ведения деятельности с разделением подконтрольных фирм на «центр прибыли» и «центр убытков», где в качестве центра убытков выступал ООО «ДХК «Бор». При этом указанная схема выглядела следующим образом. 

Основным производителем боропродукции (деятельности приносящей доход) являлся ООО «Дальнегорский ГОК» (ИНН 

<

***>), которому была выдана лицензия на добычу руды. Владельцем транспортных средств названной группы лиц выступало ООО НПП «Силика» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Радамант» (ИНН 

<

***>), ООО «Фининвест» (ИНН 

<

***>) являлись владельцами оборудования и иного имущества, предоставляемого ООО «Дальнегорский ГОК» для осуществления деятельности. 

Денежные средства в виде прибыли от деятельности группы компаний поступали в ООО «ГХК Бор» на основании договора комиссии, в последующем выводились в зарубежные банки (подтверждено выписками по счетам указанных обществ)). 

В указанной схеме ООО «ДХК «Бор» выполняло роль «центра убытков», являясь юридическим лицом, где концентрировались работники для реализации основного вида деятельности группы компаний. Убытки юридического лица заключались в несении основного бремени группы компаний по уплате налогов и обязательных платежей в бюджет за работников. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и доказательства, суд первой инстанции пришел к постановке вывода о том, что установленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства в совокупности и взаимосвязи очевидно свидетельствуют о совершении ФИО17 Инвестментс ЛТД, Анной Корелиду, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15 виновных, умышленных, согласованных действий, направленных не на разделение бизнеса самого по себе, а на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности и уклонения от ее исполнения. Цель разделения и применения данной схемы - аккумулирование путем осознанных действий контролирующими лицами искусственно созданной задолженности по уплате налогов и сборов (взносов) на подконтрольную организацию. Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, допустимыми доказательствами не опровергнуто. Доказательств обратного апелляционному суду не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По материалам дела судебной коллегией усматривается, что между ООО «Дальнегорский ГОК» (принимающая сторона) и ООО «ДХК Бор» (направляющая сторона) 01.04.2016 заключен договор № ИС-65-2016.ЮО о предоставлении труда работников (персонала), по условиям которого направляющая сторона направляет к принимающей стороне работников (персонал) для выполнения трудовых функций, определенных трудовыми договорами, заключенными между направляющей стороной и работниками, в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны. 

Соответственно при реализации приведенной схемы на должника, как основного работодателя в рамках группы юридических лиц ложилась основная долговая нагрузка по уплате налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование. 

В рамках настоящего дела о банкротстве договор № ИС-65-2016.ЮО был подвергнут судебной оценке на предмет его действительности (определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023, постановление апелляционного суда от 23.08.2023, постановление кассационного суда от 03.11.2023 по делу № А51-19490/2018), в результате чего суды трех инстанций не усмотрели оснований для признания названного договора недействительным. Более того, как установлено в рамках обособленного спора по оспариванию договора № ИС-65-2016.ЮО, его заключение не являлось причиной объективного банкротства должника, данный договор судами мнимым не признавался. 

При этом суд первой инстанции констатировал, что причиной банкротства должника, являющегося одним из звеньев в схеме, разделяющий юридических лиц на «центр прибыли» и «центр убытков», являлось распределение указанной прибыли в пользу заинтересованной группы лиц, но не на первостепенное погашение обязательств перед бюджетов Российской Федерации (налог на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование).

Достигалась указанная цель разделением группы юридических лиц на тех, которые владели техничкой и оборудованием, которые выполняли непосредственно деятельность, приносящую доход, которые реализовывали готовую продукцию и получали денежные средства, а также которые нанимали работников на основании трудовых договоров, которые в последующем направлялись в иное юридическое лицо для выполнения трудовой функции. 

Ключевой возможностью реализации указанной схемы являлась подконтрольность абсолютно всей группы юридических лиц контролирующим должника лицам (ФИО14, ФИО15), что позволяло лицам, аффилированным с ними, указанную схему организовать и реализовывать (ФИО17 Инвестментс ЛТД, Анна Корелиду, ФИО13, ФИО1). 

Суд первой инстанции при постановке таких выводов, принял во внимание совокупность последствий для должника действия приведенной схемы деятельности: обязательства по договору № ИС-65-2016.ЮО выполнялись ненадлежащим образом и не в полном объеме, даже в рамках судебного взыскания сумма долга не погашалась, что являлось частью схемы ведения бизнеса. Вместе с тем фактические владельцы группы компаний имели реальную возможность погашения указанных обязательств, учитывая, что доход от деятельности концентрировался на подконтрольном юридическом лице (ООО «ГХК Бор»). 

При этом ответчики разумные обстоятельства и причины концентрации на должнике долговой нагрузки вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не раскрыли. 

Судебный акт в части признания доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО17 Инвестментс ЛТД, ФИО13, ФИО14, ФИО15 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДХК «Бор» не обжалуется. 

Осуществив проверку судебного акта в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что банкротство должника обусловлено сложившейся ситуацией со ссылкой на показатели бухгалтерской отчетности ООО «Дальнегорский ГОК», ООО НПП «Силика», ООО «Фининвест», ООО «Радамант» и ООО «ГХК Бор», в соответствии с которыми предприятия, отнесенные к «центру прибыли» получили, по мнению данного апеллянта, незначительную прибыль и убыток, превышающий совокупную прибыль, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о совершении недобросовестных действий группы компаний под управлением и контролем иностранных инвесторов. Производимая группой компаний борная кислота в основной массе была реализована на экспорт, в том числе с использованием «транзитных» иностранных компаний, что позволяло контролирующим должника лицам часть прибыли оставлять за территорией Российской Федерации. 

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, отмечает, что руководителем ООО «ДХК «Бор» с 01.04.2016 по 20.09.2016 являлся ФИО12; единственным учредителем компания «ФИО17 Инвестменс ЛТД» (адрес: Ахр. Макариу III, 155 Протеас Хаус, 5- й этаж 3026, Лимасол, Кипр).

Анализ данных, представленных из базы данных «Bureau van Dijk», в отношении компании «ФИО17 Инвестменс ЛТД» подтверждает признаки номинальности компании, поскольку организация не подает бухгалтерских отчетов, данные по финансовым показателям, коэффициентам, акционерам отсутствуют.

Фактическими контролирующими должника лицами являются: 

- ООО «Дальнегорский ГОК» ИНН 

<

***> (учредитель с долей участия 100 % ООО «Радамант» ИНН 

<

***>, конечный владелец – частная Акционерная компания с Ограниченной ответственностью «Рэкспол Трейдинг Лимитед», Кипр); ФИО13, руководитель ООО «Дальнегорский ГОК» с 13.05.2016 по настоящее время;

 -ООО «Радамант» ИНН 

<

***> (учредитель с долей владения 100 % ООО «Фининвест» ИНН 

<

***>); 

- ООО «Фининвест» ИНН 

<

***> (учредитель с долей участия 100 % частная Акционерная компания с Ограниченной ответственностью «Рэкспол Трейдинг Лимитед», Кипр) (на основании договора аренды имущества от 01.04.2016 № ИС-0104-2016.юр ООО «Фининвест» предоставляет ООО «Дальнегорский ГОК» в аренду недвижимое имущество и оборудование (обогатительная фабрика) по адресу: 

<

...> Октября, 289). 

Для реализации боропродукции на экспорт ООО «Дальнегорский ГОК» заключил договор комиссии от 28.09.2017 № 02-2017 с ООО «ГХК Бор» ИНН 

<

***>.

 ООО «Дальнегорский ГОК» реализует борную кислоту и иную боропродукцию через комиссионера ООО «ГХК Бор» иностранным контрагентам, в том числе:

 -Marubeni Corporation (Япония) по договору комиссии от 28.09.2017 № 02-2017 по контракту от 19.02.2018 № 392/18006, при этом Marubeni Corporation (Япония) является и получателем боропродукции по контракту от 02.10.2017 № 344/17001, заключенному ООО «ГХК Бор» с иностранным контрагентом Unique Alliance Limited (Гонконг); 

- Rangrow AG (Швейцария) по договору комиссии от 28.09.2017 № 02-2017 по контракту от 10.04.2020 № BOR-004-2020; 

- TRIGON GULF FZCO (Дубай) по договору комиссии от 28.09.2017 № 02-2017 по контракту от 09.10.2017 №784/17003; 

- Unique Alliance Limited (Гонконг) по договору комиссии от 28.09.2017 № 02-2017 по контракту от 02.10.2017 № 344/17001. 

За период 2018 - 2020 годы ООО «ГХК Бор» в адрес иностранных покупателей отгружено борной кислоты 249 853 тонны (Marubeni Corporation (Япония) 10 900 тонн; Rangrow AG (Швейцария) 57 133 тонн; TRIGON GULF FZCO (Дубай) 31 946 тонн; Unique Alliance Limited (Гонконг) – 107 240 тонн). Изложенные обстоятельства помимо сведений, содержащихся в базе данных «Bureau van Dijk» и на сайте «Alibaba.com», подтверждены приобщенными выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных компаний, договором комиссии от 28.09.2017 № 02-2017, сообщениями о результатах торгов, контрактами (приобщены к заявлению уполномоченного органа от 04.03.2022). Указанные доказательства признаны надлежащими доказательствами по делу, лицами, участвующими в деле не опровергнуты, не оспорены, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

ООО «Дальнегорский ГОК», используя схему посреднических договоров, фактически являясь подконтрольным звеном в деятельности всей группы компаний, умышленно искажало результат финансовой деятельности путем вывода значительной части наценки на лицо-нерезидента, с которыми заключаются прямые сделки. Указание в документах с инокомпаниями недостоверных сведений о покупателях, а также о цене за единицу отгруженной продукции и ее стоимости, позволяло оставлять часть валютной выручки на счете агентирующей компании. В результате, «осевшие» за пределами Российской Федерации за 2018 - 2020 годы денежные средства составили сумму более пяти миллиардов рублей. Указанные обстоятельства со ссылкой на внешние источники (базу данных «Bureau van Dijk» и сайт «Alibaba.com»), содержащие информацию о ценах на боропродукцию, приведены в заявлении уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (приобщено 04.03.2022).

При этом база данных «Bureau van Dijk» и сайт «Alibaba.com» являются мировыми лидерами по сбору и публикации информации о компаниях и бизнес-аналитике, используются при рассмотрении споров арбитражными судами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу № А40-258255/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2022 по делу № А63-4387/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2022 по делу № А45-22926/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2022 по делу № А56-54809/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021 по делу № А76-15172/2019). С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части отклоняются.

Апелляционным судом отклоняется довод ФИО1 о том, что банкротство должника обусловлено сложившейся ситуацией, связанной с высокой себестоимостью производимой ООО «Дальнегорский ГОК» продукции, в том числе из-за сложной логистики и конкуренции, поскольку материалами дела подтверждается, что причиной неплатежеспособности должника явились скоординированные действия участников группы компаний по производству боропродукции, направленные на получение необоснованной экономии в виде неуплаченных в бюджет обязательных платежей. При этом ООО «ДХК Бор», заключив с ООО «Дальнегорский ГОК» договор от 01.04.2016 №ИС-65-2016.ЮЮ о предоставлении труда работников, из всей группы юридических лиц стал основным налоговым агентом в отношении НДФЛ, а также плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование от производства и реализации боропродукции. 

Более того, получаемая группой компаний прибыль на выплату обязательств перед бюджетом направлялась в незначительных размерах. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически должник являлся «центром убытков» в существующей бизнес модели. В условиях отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов от осуществления производственно-хозяйственной деятельности указанное обстоятельство привело к несостоятельности (банкротству) ООО «ДХК Бор».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия отмечает, что судами общей юрисдикции (дела № 33-2397/2024, № 2–1267/2023, № 8Г-5538/2024) подтвержден статус бенефициарных владельцев ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО1 в осуществлении деятельности группы компаний «Бор» на основании материалов дела № 33-2397/2024, а также уголовного дела №12301050025000081. Группа компаний «Бор» является непрофильным активом Компании Group Limited, подконтрольной ФИО15 и ФИО14, изложенное подтверждено пояснениями генерального директора, данными в рамках процедуры ликвидации 01 Group Limited на Кипре. ФИО1 связан с каждым юридическим лицом, которые входят в группу компаний «Бор». Так, с 25.01.2017 он являлся генеральным директором ООО «Альянс-Энерджи», которое совместно с ООО «Дальнегорский ГОК» являлось учредителем ООО «НПП «Силика». ООО «ФинИнвест» являлось 100% владельцем долей ООО «Радамант», которое, в свою очередь, владело долями ООО «Дальнегорский ГОК». Владельцем 100% долей ООО «ФинИнвест» являлось RAKSPOL TRADING LIMITED, чьим Генеральным директором является Valentina Chrysochoou. Вместе с тем, Valentina Chrysochoou являлась генеральным директором компаний: VAULTERRA TRUSTEES AND CORPORATE LIMITED, TYLSOCA LIMITED и SOLORITA HOLDING LIMITED, которые, в свою очередь, аффилированы с группой компаний 01 GROUP. 

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 является контролирующим должника лицом подтверждаются письменными объяснениями бывшего работника Департамента промышленности Приморского края ФИО20, представителя ООО «Химпром групп» ФИО21, бывших работников ООО «ДХК Бор» ФИО22, ФИО23, протоколами совещания в Правительстве Приморского края от 27.08.2020 и от 02.10.2020, протоколом рабочей встречи с УФНС Росси по Приморскому краю от 23.12.2021, в которых участвовал ФИО1 в качестве представителя собственников группы компаний «Бор», информацией СМИ: https://news.ati.su/ об официальном визите ФИО1 на предприятие, которое занимается производством и поставкой самоходной техники фирмы «БЕЛАЗ» в качестве представителя группы компаний «БОР». Официально ФИО1 ни на одном из предприятий группы компаний «Бор» трудоустроен не был, он являлся генеральным директором ООО «Альянс-Энерджи» - одного из предприятий, входящих в инвестиционную компанию «Q1 групп». ФИО1 неоднократно представлялся управляющим партнером структуры 01 GROUP, осуществлял непосредственное управление деятельностью группы компаний «Бор» с 2014 года по январь 2020 года (стратегическое управление, взаимодействие с госорганами). Изложенные факты установлены при вынесении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.02.2024 по делу № 33-2397/2024. 

По смыслу положений статьи 13 ГК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

С учетом указанного, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.02.2024 по делу № 33-2397/2024 имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку данным судебным актом установлен факт того, что ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Доводы апелляционной жалобы Анны Корелиду о том, что она никогда не являлась единственным участником ФИО17 Инвестментс ЛТД и контролирующим ООО ДКХ «Бор» лицом, о том, что о принятых судебных актах по делу № 2-914/2017 узнала только в феврале 2025 года из обжалуемого определения, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что Анна Корелиду извещена надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц ООО «ДХК Бор» к субсидиарной ответственности, в том числе ей достоверно известно о том, она является ответчиком по данному обособленному спору. 

Указанный вывод подтверждается следующими документами:

- запрос о вручении за границей судебных и внесудебных документов (том 2 л.д. 5-50), в частности, определения Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 по делу № А51-19490/2018 о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДХК «Бор»;

- конверт с почтовым уведомлением о вручении названного определения Анне Корделиу (том 2 л.л. 63), отзыв ФИО17 Инвестментс ЛТД (приобщен 11.11.2020), подписанный представителем компании ФИО16 по доверенности от 09.10.2019; 

- отзыв Анны Корелиду, в котором содержится просьба направлять корреспонденцию по адресу: Ахр. Макариу III, 155 Протеас Хаус, 5- й этаж 3026, Лимасол, Кипр (приобщен 12.01.2022, том 4 л.д. 7-13). 

По тексту заявления конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности содержится ссылка на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.11.2017 № 2-914/2017. Более того, по тексту отзыва ФИО17 Инвестментс ЛТД (приобщен 11.11.2020) содержится ссылка на указанное решение Дальнегорского районного суда Приморского края.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, Анна Корелиду, как лицо, участвующее в настоящем обособленном споре, не была лишена права защищать свои интересы в рамках настоящего обособленного спора, в том числе знакомится с материалами настоящего обособленного спора лично либо через своих представителей, требовать копии материалов настоящего обособленного спора, и в частности копии решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.11.2017 № 2-914/2017.

Вместе с тем, в период рассмотрения настоящего обособленного спора (с 2020 года по февраль 2025 года) апеллянт действий по обжалованию указанного решения Дальнегорского районного суда Приморского края не предпринимал.

При этом из текста решения Дальнегорского районного суда от 22.11.2017 № 2-914/2017 усматривается, что Анна Корелиду входит в группу лиц ООО «ДХК «Бор» (как единственный участник ФИО17 Инвестментс ЛТД, которое является участником ООО «ДХК «Бор») и ООО «Дальнегорский ГОК» (как единоличный исполнительный орган SETILIUS DEVELOPMENT LTD, компания, которой принадлежит 25% акций в уставном капитале АО «ГХК Бор», которое является одним из участников ООО «Дальнегорский ГОК» (АО «ГХК «Бор» принадлежит 51% долей в уставном капитале ООО ООО «Дальнегорский ГОК») (страница 6 решения Дальнегорского районного суда от 22.11.2017 № 2-914/2017, том 1 л.д. 123-132). Принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте (статьи 13 ГК РФ, статей 16, 69 АПК РФ). Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1). Кроме того в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику. 

Материалы дела опровергают доводы Анны Корелиду, поскольку свидетельствуют о реализации схемы деятельности группы предприятий (в части должника) рядом действий – заключением договора № ИС-65- 2016.ЮО, принятие 10.10.2016 единственным участником ООО «ДХК Бор» решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ДХК Бор» и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - компании «ФИО17 Инвестментс ЛТД», оспаривание отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ, не принятие решения о назначения нового единоличного исполнительного органа (генерального директора). Указанные обстоятельства следуют из материалов дела № А51-8460/2017. Поскольку Анна Корелиду входила в группу лиц ООО «ДХК «Бор» (установлено вступившим в законную силу решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.11.2017 № 2-914/2017), изложенное позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что последняя не могла не располагать информацией о реализации схемы деятельности группы предприятий.

Все указанные действия в совокупности с реализацией схемы, разделяющий юридических лиц на «центр прибыли» и «центр убытков», носили характер умышленных, преследовавших цель обоснования банкротства должника ввиду неуплаты обязательных платежей как ряда объективных обстоятельств, не зависимых от контролировавших должника лиц - ФИО17 Инвестментс ЛТД, Анны Корелиду. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО1 и Анны Корелиду солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДХК «Бор», поскольку материалы дела и решении Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.11.2017 № 2-914/2017 и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.02.2024 по делу № 33-2397/2024 очевидно свидетельствуют о совершении скоординированных действий участников группы компаний по производству боропродукции, направленных на получение необоснованной экономии в виде неуплаченных в бюджет обязательных платежей, фактически должник являлся «центром убытков» в существующей бизнес модели, что, в условиях отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов от осуществления производственно-хозяйственной деятельности привело к несостоятельности (банкротству) ООО «ДХК Бор».

Принимая во внимание, что ФИО1 и Анной Корелиду в материалы настоящего спора не представлено доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели установленным во вступивших в законную силу решении Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.11.2017 № 2-914/2017 и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.02.2024 по делу № 33-2397/2024, доводы апеллянтов в указанной части отклоняются.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ДХК «Бор»о о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Дальнегорский ГОК», ООО «Радамант», ООО «Фининвест», ООО НПП «Силика», ООО «ГХК Бор» по обязательствам ООО «ДХК «Бор» судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в силу следующего.

Материалы дела подтверждают, что в окончательной редакции уточненных требований уполномоченный орган не поддержал требования в отношении перечисленных юридических лиц, мотивировав обращением 100 % долей участия в пользу Российской Федерации (приобщены 31.10.2024). 

Свою позицию уполномоченный орган мотивировал поступлением в его адрес письма из Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.09.2024 № МП16/47747, согласно которому Росимущество считает целесообразным при рассмотрении обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего должника и УФНС России по Приморскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «ДХК Бор», исключить из числа ответчиков ООО «ФинИнвест», ООО «Радамант», ООО «ГХК Бор», 100% долей которых находятся в собственности Российской Федерации, а также ООО «Дальнегорский ГОК» 100% долей которого находятся в собственности ООО «Радамант».

По материалам дела усматривается, что решениями судов общей юрисдикции делу № 2-1267/2023 подтвержден факт того, что ООО «ФинИнвест», ООО «Дальнегорский ГОК», ООО «Радамант» образуют группу лиц с участием иностранного инвестора. Незаконное приобретение обществом ООО «ФинИнвест» 100% доли ООО «Радамант», которое является единственным участником ООО «Дальнегорский ГОК», при участии иностранных инвесторов, противоречит основам правопорядка страны и угрожает ее безопасности. 

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.11.2023 (оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 29.02.2024) по делу № 33-2397/2024 (2-1267/2023)), а также определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2024 (8Г-5538/2024) удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ к ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО1; в солидарном порядке с ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в размере 2 441 506 093,71 руб., обращены в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда 100% доли в уставных капиталах ООО «ГХК Бор», ООО «ФинИнвест», ООО НПП «Силика». 

С учетом изложенного, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены изменения:

-28.11.2023 внесены изменения в части сведений об участниках ООО «Фининвест» - Российская Федерация с долей участия 100%, номинальная стоимость доли 367 178 451 руб.; 

-22.11.2023 внесены изменения в части сведений об участниках ООО «Радамант» - Российская Федерация с долей участия 100%, номинальная стоимость доли 158 000 000 руб.;

- 29.11.2023 внесены изменения в части сведений об участниках ООО «ГХК Бор» - Российская Федерация с долей участия 100%, номинальная стоимость доли 10 000 руб.;

-29.11.2023 внесены изменения в части сведений об участниках ООО НПП «Силика» - Российская Федерация с долей участия 100%, номинальная стоимость доли 10 000 руб.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), сформулирована правовая позиция, согласно которой при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. 

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (абзац второй пункта 7 Постановления № 53). 

Для признания выгодоприобретателя контролирующим лицом в обязательном порядке должно быть установлено, что выгода получена в ущерб имущественной базе должника в результате совершения противоправных действий лицами, относящимися к органам управления должника, а также существенный характер такой выгоды.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Дальнегорский ГОК», ООО «Радамант», ООО «Фининвест», ООО НПП «Силика», ООО «ГХК Бор» получили выгоду в виде увеличения (сбережения) активов в конкретном рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений в части привлечения ООО «Дальнегорский ГОК», ООО «Радамант», ООО «Фининвест», ООО НПП «Силика», ООО «ГХК Бор» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При постановке указанного вывода, суд первой инстанции принял во внимание то, что само по себе вхождение юридических лиц в группу компаний, подконтрольных иным ответчикам само по себе основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание не предоставление доказательств обратного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ДХК «Бор» ФИО2 отклоняются. 

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности с достаточной степенью достоверности определить невозможно ввиду того, что имущество должника, включенное в конкурсную массу не реализовано (дебиторская задолженность), расчеты с кредиторами не завершены, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются четыре заявления ООО СК «Технострой» о взыскании убытков с арбитражных управляющих и конкурсного управляющего, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления № 53, суд правомерно приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО17 Инвестментс ЛТД, Анны Корелиду, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15 до окончания расчетов с кредиторами должника.

При этом, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию вышестоящего суда о том, что взыскание убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачетный характер (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве), констатировал, что доводы ответчиков о недопустимости привлечения к двойной ответственности подлежат рассмотрению и оценке на стадии определения размера субсидиарной ответственности. 

Поскольку иных доводов заявителями апелляционных жалоб, а также лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не заявлялось, суд апелляционной инстанции в силу абзаца 4 статьи 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалобах, и доводами, содержащимися в отзывах на жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции в обжалуемой части судебного акта полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда в обжалуемой части судебного акта, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат «Бор» ФИО2, Анны Корелиду понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянтам.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2024 по делу № А51-19490/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин