ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17846/2018

г. Челябинск

14 января 2019 года

Дело № А76-40430/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   14 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Лукьяновой М.В., судей  Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-40430/2017 (судья Калинина Т.В.)

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 74АА 3729313 от 15.11.2017).

индивидуальный предприниматель ФИО2

(далее – заявитель, ИП ФИО2, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеанд» (далее – ответчик, ООО «Алеанд»), о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2017г. по октябрь 2017г. в сумме 132 085 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 20.12.2017 в сумме 5 582 руб. 64 коп., всего 137 667 руб. 94 коп. (т.1, л.д.3-5).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Алеанд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 132 085 руб. 30 коп., пени в размере 5 582 руб. 64 коп., всего 137 667 руб. 94 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 130 руб. (т.1, л.д.70-73).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение арбитражного суда от 15.05.2018 оставлено без

изменения (т.2, л.д.113-121).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Алеанд» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 192 000 руб. (т.2, л.д.133-134).

По ходатайству заявителя судом первой инстанции  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 196 000 руб. (т.3, л.д.80).

Определением суда первой инстанции от  17.10.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, уменьшение заявленных сумм произведено судом первой инстанции необоснованно. 

Судом первой инстанции не дана оценка договору оказания юридических услуг от 04.11.2014, заключенному  между ООО "Алеанд" и представителем ФИО4, согласно которому ответчик заключил договор на оказание юридических услуг на тех же условиях, что и истец. По мнению подателя жалобы,  данное обстоятельство подтверждает факт того, что заявленные ИП ФИО2 судебные расходы являются разумными.

Судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по  делу № А76-17758/2014 с ИП ФИО2  в пользу ООО "Алеанд" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 428 047 руб. 33 коп. 

Категории дел, предмет взыскания, круг лиц в рамках дел № А76-17758/2014 и  № А76-40430/2017 полностью совпадает, в связи с чем суду первой инстанции надлежало применить пункт 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, оплата за юридические услуги в размере 196 000 руб. является разумной и обоснованной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в размере 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа необходимости обеспечения их соответствия критерию разумных пределов взыскания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В качестве доказательства несения расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание консультационных услуг от 01.11.2017 (т.2, л.д.142-143), подписанный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО2 (клиент), предметом которого в силу п. 1.1 является: обжалование собрания собственников нежилых помещений офисного здания по адресу: 

<

...> от 10.04.2017; неоплата собственником нежилых помещений ООО «Алеанд» коммунально-эксплуатационных услуг, оказанных управляющей компанией в лице ИП ФИО2; взыскание с ООО «Алеанд» в регрессном порядке денежных средств, оплаченных ИП ФИО2 по решению суда; установление тарифов на коммунальные услуги, эксплуатационные услуги с 01.01.2018.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту с 01.11.2017 юридическую помощь, в которую входит следующий спектр услуг: оценка первичной документации, для целей установления оснований для подачи последующих исковых заявлений; подготовка и направление в адрес должников досудебных претензий; анализ первичных бухгалтерских документов, сопоставление с данными бухгалтерского учета с выведением суммы задолженности; подготовка и подача исковых заявлений и иных документов, отзывов на исковые заявления; подготовка уточнений к исковым заявлениям (при увеличении периода взыскания); апелляционное, кассационное обжалование судебных актов (при необходимости); последующее представление интересов клиента в судебных и иных государственных органах Российской Федерации; контроль исполнения судебных решений (подача заявления на выдачу исполнительного листа, представление исполнительного листа в компетентные органы для целей его исполнения), иные мероприятия по получению клиентом возврата денежных средств по договорам; подача заявления о распределении судебных расходов, участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов, а также иные мероприятия в рамках, взятых на себя исполнителем обязательств; организация и проведение собраний собственников нежилых помещений. 

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.11.2017 (т.2, л.д.145-146) стороны изложили п.п. 2, 3 в следующей редакции:

Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту с 01.11.2017 юридическую помощь, в которую входит следующий спектр услуг: оценка первичной документации, для целей установления оснований для подачи последующих исковых заявлений; подготовка и направление в адрес должников досудебных претензий; анализ первичных бухгалтерских документов, сопоставление с данными бухгалтерского учета с выведением суммы задолженности; подготовка и подача исковых заявлений и иных документов, отзывов на исковые заявления; подготовка уточнений к исковым заявлениям (при увеличении периода взыскания); апелляционное, кассационное обжалование судебных актов (при необходимости); последующее представление интересов Клиента в судебных и иных государственных органах Российской Федерации; контроль исполнения судебных решений (подача заявления на выдачу исполнительного листа, представление исполнительного листа в компетентные органы для целей его исполнения), иные мероприятия по получению Клиентом возврата денежных средств. Взаимодействие с Миасским городским отделом УФССП по Челябинской области; подача заявления о распределении судебных расходов, участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов, а также иные мероприятия в рамках, взятых на себя Исполнителем обязательств.

Стоимость услуг (работ) по договору образуется из стоимости каждой отдельной услуги исходя из расчета:

- подготовка и направление досудебной претензии – 16 000 руб.;

- участие в каждом судебном заседании по делу – 12 000 руб. (с учетом транспортных расходов исполнителя);

- однократное ознакомление с материалами дела – 16 000 руб. (с учетом транспортных расходов исполнителя);

- подготовка и подача искового заявления, отзыва, письменного возражения, письменного пояснения, письменного мнения, контррасчета, ходатайства по делу – 16 000 руб. за каждый подготовленный и приятый судом документ;

- предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению – 12 000 руб. (с учетом транспортных расходов исполнителя),

- явка к судебному приставу-исполнителю по вопросам принудительного взыскания – 12 000 руб. (с учетом транспортных расходов исполнителя);

- запросы, заявления ходатайства, жалобы, связанные с исполнением настоящего договора – 16 000 руб.;

- направление в адрес ООО «Алеанд», ФИО4 доказательств, заявлений, ходатайств – 2 000 руб. за каждое отправление (с учетом расходов на ксерокопирование, почтовых расходов исполнителя).

Оплата оказанных услуг производится после подписания детализированных актов выполненных работ, ежемесячно, на основании выставленного исполнителем счета, но в сумме, не превышающей 20 000 руб. ежемесячно.

Расчеты клиента с исполнителем осуществляются на основании выставляемых исполнителем счетов, стороны предусмотрели возможность рассрочки платежа. Для целей идентификации платежа исполнитель указывает в счете не только сведения, идентифицирующие настоящий договор, но и позволяющие идентифицировать договор с контрагентами (п. 1 настоящего Договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится путем предоплаты до 15 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 12.10.2018 к договору оказания консультационных и юридических услуг от 01.11.2017 № 2 стороны изложили пункт 3.2 в следующей редакции – оплата производится до 15 числа текущего месяца путем предоплаты (т.3, л.д.100).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг, из которых следует, что представителем истца оказаны следующие услуги: составлены претензия, исковое заявление, мнение на отзыв, приобщены документы, обеспечено участие в судебных заседаниях, составлено заявление о выдаче

исполнительного листа, произведено ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуществлено предъявление исполнительного листа, составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, итого по расчету истца 196 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.136-140, т.3, л.д.48-50, 107-111), для оплаты оказанных услуг выставлены счета (т.3, л.д.101-106).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения № 277 от 05.12.2017 на сумму 20 000 руб., № 6 от 09.01.2018 на сумму 20 000 руб., № 37 от 12.02.2018 на сумму 20 000 руб., № 53 от 06.03.2018 на сумму 20 000 руб., № 79 от 09.04.2018 на сумму 20 00 руб., № 112 от 07.05.2018 га сумму 20 000 руб., № 143 от 09.06.2018 на сумму 20 000 руб., № 158 от 10.07.2018 на сумму 20 000 руб., № 185 от 09.08.2018 на сумму 20 000 руб., № 262 от 16.11.2017 на сумму 20 000 руб., № 224 от 13.09.2018 на сумму 20 000 руб., № 238 от 04.10.2018 на сумму 10 000 руб., № 243 от 09.10.2018 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д.151-155, т.3, л.д.51-53).

Как правильно установлено судом первой инстанции, названные выше документы, при сопоставлении с подготовкой искового заявления (т.1, л.д.3-5), претензии (т.1, л.д.9-10), мнения на отзыв (т.1, л.д.48-50), ходатайств о приобщении документов (т.1, л.д.55, 78), заявлением о выдаче исполнительного листа (т.2, л.д.74), ходатайствами об ознакомлении с материалами дела (т.2, л.д.85), отзывом на апелляционную жалобу (т.2, л.д.88), подготовкой заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.133-134), участием в предварительном судебном заседании 02.04.2018 с 10 час. 35 мин. по 10 час. 50 мин. (т.1, л.д.76), судебном заседании 07.05.2018 с 11 час. 35 мин. по 11 час. 45 коп., 14.05.2018 с 13 час. 15 мин. по 13 час. 40 мин. (т.1, л.д.67), участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2018 с 15 час. 06 мин. по 15 час. 47 мин. (т.2, л.д.110-111), участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя свидетельствуют об относимости расходов заявителя с рассмотрением настоящего дела.

Оценивая проделанную представителем работу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При этом услуги представителя своему доверителю, связанные с изучением представленных заказчиком документов относятся к "стандартному набору" услуг представителя. Более того, требование оплаты услуг по ознакомлению с материалами дела,  входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Так, из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

           Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий,  суд первой инстанции правомерно счел заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции  обоснованно указал, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей подтверждено документально, но с учетом принципов разумности подлежит удовлетворению частично в размере 45 000 руб.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

Ссылки подателя жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по  делу № А76-17758/2014 подлежат отклонению.

В рамках названного дела ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Алеанд» о взыскании 1 019 805 руб. 81 коп., составляющих задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные и иные платежи в счет возмещения расходов истца за период с июля 2011 г. по октябрь 2015 г (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УралМедСервис», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Бинбанк», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 27 703 руб. 18 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2017 - т.18, л.д. 160-172).

Дело № А76-17758/2014 рассматривалось длительное время. Так, исковое заявление ИП ФИО2 было принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014,  решение по делу принято 26.04.2017.

В рамках дела № А76-17758/2014 представитель ООО "Алеанд" принял участие в 31 судебном заседании в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в апелляционной суде.

Состав участников по делам № А76-17758/2014 и А76-40430/2017 различен, объем представленных сторонами доказательств не является тождественным.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о преюдициальном значении для настоящего дела выводов Арбитражного суда Челябинской области, изложенных в  определения от 12.07.2018 по делу № А76-17758/2014, не имеется.

В этой связи доводы о возможности применения к спорным правоотношениям условий договора оказания юридических услуг от 04.11.2014, заключенного между ООО "Алеанд" и представителем ФИО4, не имеется, поскольку названный договор не относится к предмету рассмотрения в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2018 года по делу № А76-40430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                         О.Е.Бабина

       С.А.Карпусенко