ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-796/2018

г. Вологда

07 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                         Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 по доверенности от 17.07.2018 № 80717-6-6-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2018 года по делу № А05-796/2018 (судья Гуляева И.С.), 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164501, 

<

...>; далее - УК, предприятие) о взыскании                     1 543 916 руб. 22 коп. долга по оплате поставленного газа за период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года, 114 812 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 20.12.2017 и по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация). 

         Решением суда от 06 июля 2018 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 376 780 руб. 10 коп. долга, 100 405 руб. 29 коп. процентов за период с 21.04.2016 по 20.12.2017; проценты, начисленные на сумму долга 1 376 780 руб. 10 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 21.12.2017 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

         УК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части, превышающей 543 700 руб.                    95 коп. долга и соответствующей суммы процентов. Податель жалобы считает, что задолженность по оплате газа, поставленного с ноября 2016 года нанимателям, собственникам (пользователям) жилых помещений дома (общежития), должна быть предъявлена не ответчику, в управлении которого в рассматриваемый период находилось данный дом, а его собственнику -  администрации, принявшей 19.10.2016 решение о внесении нанимателями платы за услуги по газоснабжению на расчетный счет истца. Ответчик ссылается также на то, что счета на оплату поставленного газа предприятию от общества не поступали. 

Общество в отзыве на жалобу УК ссылается на необоснованность доводов ответчика, считает решение суд законным и обоснованным.

Истец и третье лицо времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ.

Законность обжалуемого решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268-269 данного Кодекса, исходя их доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Заслушав пояснения представителя УК, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемый период истец осуществлял поставку газа нанимателям жилых помещений общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего третьему лицу и находящемуся в управлении предприятия.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по оплате поставленного в указанное общежитие ресурса, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования общества частично удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2          статьи 548 ГК РФ). 

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые помещения, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (части 6.2 статьи 155       ЖК РФ).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается в том числе управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью  2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей                                   (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом (МКД).

Сам по себе факт отсутствия заключенного УК и истцом договора на поставку и оплату ресурса на жилой объект не свидетельствует о том, что предприятие не обязано оплачивать обществу стоимость ресурсов поставленных в находящийся в управлении УК дом.  

Ссылка ответчика на то, что администрацией 19.10.2016 принято решение о внесении нанимателями платы за услуги по газоснабжению на расчетный счет истца, подлежит отклонению, поскольку данный факт не освобождает предприятие от оплаты стоимости коммунальных услуг, оказанных в отношении указанного выше дома (общежития).    

          По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

  В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

  Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.

  Из материалов дела следует, что в рассматриваемых периодах предприятие являлось исполнителем коммунальных услуг относительно оказания услуг по энергоснабжению граждан, прямых договоров у истца и собственника (нанимателей) помещений заключено не было, соответствующих доказательств предприятие в материалы дела не представило, на такие факты в ходе рассмотрения в суде не ссылалось.

  Согласно решению администрации от 19.10.2016, на которое ссылается ответчик (том 1, лист 81-83), третьим лицо принято решение о внесении платы на поставленный ресурс напрямую истцу.

          Между тем в силу изложенного и вышеприведенных положений ЖК РФ, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям в данном случае свидетельствует о выполнении собственником (нанимателями) помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками (нанимателями) за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, и, как следствие, в силу приведенных выше норм                     ЖК РФ производит расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурсы, поставленные в МКД.

         Следовательно, предприятие является лицом, обязанным погасить задолженность по оплате энергии, поставленной в общежитие. 

         При этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений, предусмотренных статьями 92, 94, 105 ЖК РФ, администрация как собственник общежития несет ответственность по оплате ресурса, поставленного в указанный объект, только до его заселения.

         В данном случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилые помещения в общежитии предоставлены в пользование нанимателям.

          Ввиду этого суд первой инстанции правомерно отклонил и довод ответчика о наличии у собственника общежития (администрации) обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, поставленные на данный объект.

         Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика относительно норматива потребления газа, который следует применять в расчетах сторон. Ввиду этого суд первой инстанции взыскал с УК в пользу общества                                          1 376 780 руб. 10 коп. долга.

         В этой части решение суда истцом не оспаривается. Разногласий арифметического характера относительно этой суммы у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобе ее подателем не приведено. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.04.2016 по 20.12.2017. 

Поскольку денежные обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, истец вправе потребовать с УК выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер процентов не превышает сумму неустойки, которая подлежат определению в порядке, предусмотренном абзацем четвертым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям. Размер процентов по расчетам суда составил 100 405 руб. 29 коп.

Эти выводы суда сторонами не оспариваются.

Ответчик ссылается на то, что счета на оплату газа истец ему не выставлял.

Между тем из вышеприведенных положений законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не следует, что обязательства по оплате коммунального ресурса являются встречными по отношению к обязанности общества по предъявлению платежных документов.

Срок оплаты определен в пункте 25 Правил № 124, которым предусмотрено, что плат за коммунальные услуги вносится  непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем                     до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Доводы УК о том, что при отсутствии счетов предприятие не имело возможности определить объем и стоимость поставленного ресурса, также подлежат отклонению.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены контррасчеты долга, которые признаны судом обоснованными и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.   

Требование истца о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные УК в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля                 2018 года по делу № А05-796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко