АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                      Дело № А65-37459/2023

Дата изготовления решения в полном объеме –17 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Знать", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 29 155 руб. 39 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр "Знать", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 255 900 руб., упущенной выгоды в размере 140 000 руб. 07 коп., 

с участием: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом (после перерыва)

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 03.12.2024, паспорт, диплом (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Знать", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа", г. Казань - о взыскании невозвращенной суммы обеспечительного платежа в размере 29 155 руб. 39 коп.

Определением суда от 25.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 22.02.2024 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительного судебного заседания.

Определением суда от 03.05.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр "Знать", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 216 900 руб., упущенной выгоды в размере 140 000 руб. 07 коп.

Определением от 15.08.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение встречных исковых требований взыскании убытков в размере 255 900 руб., упущенной выгоды в размере 140 000 руб. 07 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что действие доверенности представителя ответчика истекло, судебное заседание продолжается без аудиозаписи, в виду отсутствия представителей сторон.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на  13.12.2024  на 14 час. 20 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан. 

После перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2024 в 14 час. 24 мин. в том же составе суда, прежним лице ведущим протокол судебного заседания, с участием представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 03.12.2024.

Истец после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика на обозрение суду представил оригиналы документов.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на  25.12.2024  на 10 час. 40 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан. 

После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2024 в 10 час. 50 мин. в том же составе суда, прежним лице ведущим протокол судебного заседания, с участием прежнего представителя ответчика. С участием представителя истца - ФИО1 по доверенности 09.01.2024.

Поскольку в судебном заседании участвует новый представитель истца, судебное заседание начинается сначала.

На обозрение представителю истца представлены документы, представленные ответчиком в судебном заседании 13.12.2024 (оригинал договора хранения).

Представитель ответчика дал пояснения на вопросы суда.

Представитель истца дал пояснения на вопросы суда.

Оригиналы документов возвращены представителю арендодателя.

Представитель истца пояснил, что устное заявление о фальсификации договора хранения, заявленное в судебном заседании от 14.10.2024 и назначении экспертизы не поддерживает.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между ООО Девелоперская компания "Основа" (арендодатель) и ООО Юридический центр "Знать" (арендатор) заключен договор №54-4-2/3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату часть нежилого здания с кадастровым номером 16:50:010610:426, состоящую из помещений второго этажа (номера в поэтажном плане №2-8,10,11), назначение: нежилое, общая площадь 172,6 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Пушкина, д.54/1, помещения №2-8,10,11 (далее по тексту объект), принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2008 сделана запись регистрации № 16-16-01/068/2008-269, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по целевому назначению, указанному в договоре и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.6 договора срок действия договора составляет 5 лет. До момента его государственной регистрации заключается на срок 11 месяцев, при этом если по истечении 11 одиннадцати месяцев с момента подписания договора, не была произведена его государственная регистрация, договор автоматически считается продленным на срок 11 месяцев на тех же условиях, количество продлений договора не может превышать общий срок его действия в соответствии с п. 2.7 договора, но не более 5 раз (п.2.8 договора).

Разделом 6 договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа, размер которого составляет 1,5 месячной арендной платы. В случае изменения базовой арендной платы сумма обеспечительного взноса изменяется пропорционально изменению базовой арендной платы. Сумма обеспечительного взноса должна быть не меньше суммы базовой арендной платы за 1,5 месяца из расчета по измененной базовой арендной плате.

По акту приема-передачи от 11.03.2021 объект аренды был передан арендатору.

11.03.2021 между сторонами было подписано соглашение о зачете в счет обеспечительного платежа, согласно которому обеспечительный платеж в сумме 174 757 руб. 50 коп., оплаченный арендатором в рамках договора №54-4-2-/1 от 11.03.2016 засчитывается в счет обеспечительного платежа по договору №54-4-2/3 от 11.03.2021. Общая сумма обеспечительного платежа по договору аренды №54-4-2/3 от 11.03.2021 составляет 310 486 руб.

Также между сторонами был заключен договор аренды парковочных мест от 01.11.2017. 

С 09.08.2023 договор аренды нежилых помещений расторгнут по инициативе арендодателя. 

Договор аренды парковочных мест расторгнут в одностороннем порядке с 20.07.2023 согласно уведомлению о расторжении договора от 19.06.2023 №02-37. 

В период с 09.06.2023 по 07.08.2023 между сторонами велась переписка о порядке и сроках расторжения договора аренды и возврате имущества от арендодателя к арендатору, как пояснил, арендодатель, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

17.07.2023 произведен осмотр арендованных помещений с участием представителей арендодателя и арендатора, а также с привлечением эксперта ООО «Институт независимых экспертиз». 

08.08.2023 сторонами составлен акт о возврате объекта, являвшегося предметом договора аренды нежилого помещения. В акте отражено то обстоятельство, что помещение от арендатора арендодателю передано не в первоначальном состоянии, на объекте оставлено имущество арендатора.

Согласно обращению арендодателя Исх.№02-66 от 10.08.2023, арендатору было предложено произвести работы по приведению в первоначальное состояние части нежилого здания с кадастровым номером 16:50:010610:426, состоящую из помещений второго этажа (номера в поэтажном плане №2-8, 10, 11), общей площадью 172,6 кв.м, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Пушкина, д. 54/1, помещения №2-8, 10, 11  , либо возместить стоимость этих работ (перечень работ, их сметная стоимость определены экспертами в соответствии с разделом 11 договора аренды). 

Как следует из первоначального иска, с учетом вычета штрафных санкций в отношении арендатора из суммы обеспечительного платежа, задолженность арендодателя перед арендатором составила 29 155 руб. 39 коп. Претензия, полученная арендодателем о возврате оставшейся суммы обеспечительного платежа, полученного последним 10.11.2023, оставлена без исполнения, что явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 29 155 руб. 39 коп.

Встречные требования составляют убытки в размере 255 900 руб., связанные с процедурой расторжения договора, которые включают в себя: 

- 54 000 руб. - экспертиза №27-23, подготовленная ООО «Институт Независимых Экспертиз» по результатам визуального обследования помещений №2-8, 10, 11 здания по адресу: Г. Казань, ул. Пушкина, д. 54/1,

- 1 900 руб. - охранная сигнализация на объекте (хранение оставленного арендатором имущества до передачи на ответственное хранение), 

- 25 000 руб. - составление сметного расчета по разработке проекта проведения ремонтных, строительных и реставрационных работ на объекте и приведению объекта в первоначальное состояние, выполненное ИП ФИО3,

- 18 000 руб. - проведение оценки имущества арендатора, оставленного на объекте (отчет об оценке №616/23, подготовленный ООО «Церебро»).

- 13 000 руб. - разбор и транспортировка имущества арендатора для передачи на ответственное хранение; 

- 144 000 руб. - расходы, связанные с ответственным хранением за период с 29.08.2023 по 18.06.2024 (договор с ИП ФИО4) и требование о возмещении упущенной выгоды арендодателя за простой объекта в период с 09.08.2023 по 29.08.2023, составляющей в сумме 140 000 руб. 07 коп. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодателем заявлено требование о взыскании убытков, связанных с связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором условий договора, в том числе в части возврата объекта в первоначальном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, стороны в рамках договора аренды нежилого помещения от 11.03.2021 №54-4-2/3 осуществили передачу и прием предмета аренды. Данный факт сторонами не оспорен. 

08.08.2023 сторонами составлен акт о возврате объекта, договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя.

Поводом, к расторжению длительных договорных отношений стали многократные нарушения условий договора со стороны арендатора и отраженные в письме Исх. 02-35 от 09.06.2023, а именно за период с 11.03.2021 по 31.12.2021 арендатором допущена просрочка по оплате: базовой арендной платы 8 раз, просрочки составляли до 15 дней. Общее количество дней просрочки платежей 42 дня. За период с 01.01.2022 по 31.12.2022 арендатор допускал просрочки по оплате базовой арендной платы 11 раз, просрочки составляли до 16 дней. Общее количество дней просрочки 96 дней. По переменной арендной платы 9 раз, просрочки составляли до 12 дней. Общее количество дней просрочки 38 дней. За период с 01.01.2023 по 09.06.2023 арендатор допускал просрочки по оплате базовой арендной платы 6 раз, просрочки составляли до 25 дней. Общее количество дней просрочки 69. По переменной арендной платы 2 раза, просрочки составляли до 17 дней. Общее количество дней просрочки 24 дня. По состоянию на 09.06.2023 задолженность арендатора перед арендодателем по договору составила 154 356 руб. базовая арендная плата за июнь 2023 года; 8206 руб. 87 коп. переменная арендная плата май 2023 года.

Письмом №02-35 от 09.06.2023 арендодатель заявил об отказе от намерения уплаты штрафа в сумме 18 552 руб. 72 коп.

Письмом №02-48 от 12.07.2023 арендодатель заявил о выставлении штрафа за просрочку оплаты долга в сумме 18 522 руб. 72 коп.

Составляя акт сверки по состоянию на 11.08.2023 (л.д.53 т.1) арендодатель указал сальдо в пользу арендатора 29 155 руб. 39 коп. с учетом суммы обеспечительного платежа, где задолженность арендатором погашена.

Такое поведение суд расценивает как очередной отказ от намерения предъявления штрафа.

Разделом 6 договора аренды предусмотрен возврат сверх удержанной суммы обеспечительного платежа в течение 10 календарных дней со дня возврата арендатором объекта аренды.

Материалы дела доказательства предъявления неустойки к взысканию за нарушение сроков оплаты, заявлений о зачете оставшейся суммы обеспечительного платежа после составления акта сверки, не содержат, в связи с чем требование арендатора о взыскании 29 155 руб. 39 коп. обеспечительного платежа являются обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арендодатель предложил арендатору   заключение соглашения о расторжении договора, передвинув дату освобождения помещения до 20.07.2023 (на 19 дней), указав, что при этом арендатор имеет право не выполнять обязательств по приведению помещений в первоначальное положение.

В период с 20.06.2023 по 07.08.2023 между сторонами велась переписка о порядке возврата имущества от арендатора к арендодателю в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей:

- 20.06.2023 направлено исх. письмо 02-39, содержащее проект соглашения о расторжении договора аренды;

- 21.06.2023 получено вх. письмо №12/23 о готовности передать объект 09.08.2023 и о начале проведения работ по приведению в первоначальное положение с 15.07.2023;

- 22.06.2023 направлено исх. письмо 02-40 с разъяснениями о порядке проведения работ по восстановлению первоначального состояния с учетом условий договора о согласовании проекта, о разрешении вопроса о неотделимых улучшениях и т.д.;

- 23.06.2023 в ответ направлено письмо исх. №13/23 с предложением о компенсации арендодателем стоимости ремонтных работ, произведенных арендатором на объекте;

- 23.06.2023 арендодателем направлен запрос №02-41 о расчете стоимости ремонтных работ, работ по вывозу строительного мусора;

- 26.06.2023 поступило письмо исх. 14/23, по содержанию аналогичное письму от 23.06.2023;

- 30.06.2023 направлено письмо исх. 02-43 о назначении даты совместного осмотра объекта аренды на 17.07.;

- 10.07.2023 арендатор письмом исх. 16/23 просит перенести дату осмотра на 14.07.2023;

- 11.07.2023 исх. письмо 02-47 о необоснованности переноса ранее определенной сторонами даты совместного осмотра;

- 12.07.2023 арендатор письмом исх.№17/23 уведомляет о том, что осмотр должен состояться 25.07.2023;

- 13.07.2023 Исх. письмом №02-49 арендатор уведомляется о привлечении арендодателем экспертной организации ООО «Институт независимых экспертиз» в связи с произведенной ранее арендатором перепланировкой;

- 19.07.2023 арендатор письмом 20/23 запрашивает охранное обязательство на объект культурного наследия;

- 20.07.2023 арендатор письмом исх. №21/23 запрашивает проект перепланировки объекта;

- 20.07.2023 арендодатель письмом 02-53 направляет копию охранного обязательства объекта культурного наследия;

- 24.07.2023 исх. письмом 02-54 арендодатель подтвердил готовность проведения совместного осмотра 25.07.2023;

- 24.07.2023 арендатор подтвердил письмом исх. 22/23 дату совместного осмотра и выдвинул предложение частичного демонтажа конструктивных элементов на объекте;

- 28.07.2023 предоставлен ответ №02-58 арендодателя на письмо от 24.07.2023;

- 02.08.2023 арендодатель направляет письмо №02-61 о предоставлении доступа на объект 03.08.2023;

- 07.08.2023 арендодателем направлено исх. письмо №02-62 о необходимости к 09.08.2023 освободить объект от имущества арендатора и привлечении специалиста для определения сметной стоимости работ;

- 09.08 2023 составлены акты возврата предмета договора аренды.

Данная переписка объясняет характер разногласий между арендатором и арендодателем.

Порядок возврата объекта от арендатора к арендодателю предусмотрен разделом 10 договора аренды.

В соответствии с п. 10.2 договора аренды объект должен быть возвращен в первоначальном состоянии.

Договором аренды предусмотрено (п. 4.5.22, 4.5.23), что строительные работы, изменяющие объект (строительство веранд, террас, настилов, установка мебели) производится с согласия собственника. Дизайн-проект при проведении отделочных работ Объекта также согласовывается с собственником.

Изложенное свидетельствует о том, что арендатор не мог не знать при должной осмотрительности, что возврат объекта с приведением его в первоначальное состояние потребует разработки проектной документации. В том числе при приведении объекта в первоначальное состояние неминуемо бы встал вопрос об отделимых и неотделимых улучшениях, произведенных арендатором в период аренды. Разрешение данных вопросов без привлечения специалистов из области проектирования и строительства невозможно. Именно поэтому порядок их привлечения предусмотрен в разделе 11 договора аренды.

Таким образом, указание арендатора на отсутствие соответствующего алгоритма расторжения договора с привлечением экспертов является необоснованным.

В соответствии с п. 10.3 договора аренды за 15 дней до окончания действия договорастороны производят совместный осмотр объекта, в ходе которого определяют его текущеесостояние.

В соответствии с п. 10.4 договора арендатор обязан устранить все имеющиеся недостатки и вернуть объект в нормальном состоянии, позволяющем дальнейшую эксплуатацию в день прекращения действия договора.

Привлечение специалистов, оценщиков, экспертов, определено в разделе 11 договора аренды. В нем же отражены условия и порядок отнесения расходов, возникающих в связи с их привлечением.

17.07.2023 произведен осмотр арендованных помещений с участием представителей арендодателя и арендатора, а также с привлечением эксперта ООО «Институт независимых экспертиз» (л.д.60-65 т.1). Привлечение эксперта обусловлено тем, что арендатор не предоставил проект приведения помещения в первоначальное состояние. Договором с арендодателем от 21.07.2023 №40/23 (л.д.56-58 т.1) ООО «Институт независимых экспертиз» обязался выполнить по заданию заказчика визуальное обследование объекта аренды с целью определения фактического состояния внутренней отделки и описания первоначального состояния при заключении договора аренды. По акту сдачи-приемки выполненные работы заказчиком (арендодателем) были приняты, стоимость работ составила 54 000 руб., оплаченные по платежному поручению №537 от 25.07.2023 (л.д.59 т.1).

Привлечение сметчика было обусловлено необходимостью определения стоимости работ по приведению помещения в первоначальное положение, в том числе в связи с тем, что договор аренды предусматривает возможность проведения таких работ арендодателем с дальнейшим возмещением понесенных затрат. Арендодателем заключен договор на оказание услуг по разработке сметной документации 07.08.2023 с ИП ФИО3 (л.д.67 т.1). По акту от 10.08.2023 (л.д.68 т.1) арендодателем выполненные работы ИП ФИО3 были приняты, стоимость работ составила 25 000 руб., перечисление которых осуществлено по платежному поручению №602 от 18.08.2023 (л.д.69 т.1).

08.08.2023 сторонами составлен акт о возврате объекта, являвшегося предметом договора аренды нежилого помещения. В акте отражено то обстоятельство, что на объекте оставлено имущество арендатора. Арендодатель договором от 14.08.2023 с ООО «Церебро» поручил исполнителю проведение рыночной стоимости имущества арендатора (л.д.70-73 т.1). По акту от 29.08.2023 (л.д.74 т.1) арендодателем выполненные работы ООО «Церебро» были приняты, стоимость работ составила 18 000 руб., перечисление которых осуществлено по платежным поручениям №587 от 14.08.2023, №635 от 29.08.2023 (л.д.75-76 т.1).

По платежному поручению №585 от 11.08.2023 (л.д.77 т.3) арендодатель понес расходы за услуги охраны за период с 11.08.2023 по 11.09.2023 имущества арендатора.

Таким образом, учитывая принятие арендатором в аренду объект в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 11.03.2021, отсутствие факта возврата объекта субаренды в надлежащем состоянии, необходимость проведения восстановительного ремонта объекта аренды, отсутствие возражений с документальным обоснованием арендатора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в сумме 98 900 руб. в части проведения оценочных работ как объекта, так и находящемся в нем имуществе, в том числе в части охраны первого месяца признанного арендатором, принятие которого принято судом, и несение которых подтверждается материалами дела.

Встречные требования в остальной части в сумме расходов по хранению и возмещению упущенной выгоды суд считает неподлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Заявляя об одностороннем отказе от договора письмом от 09.06.2023 (л.д.47-49 т.1) и устанавливая срок для освобождения объекта, истец указал на отсутствие необходимости приведения объекта в первоначальное состояние.

Подписывая акт возврата объекта аренды 08.08.2023, стороны указали на отсутствие освобождения объекта от имущества  арендатора.

Письмом от 19.06.2023 №02/37 (л.д. 51 т.1) арендодатель уведомил арендатора о блокировании въезда сотрудников и клиентов арендатора на придомовую территорию объекта, т.е. лишил возможности вывезти свое имущество.

Договор аренды с новым арендатором, арендодатель заключил 07.06.2023, пунктом 3.1 которого срок передачи объекта установлен с 01.07.2023 по 01.08.2023, с учетом, что объект аренды является объектом культурного наследия, следовательно, к данному объекту применяются повышенные требования в части его состояния. 

Указанные действия арендодателя в совокупности свидетельствуют о принятии на себя предпринимательских рисков при наличии возможности, предусмотренной ст.622 ГК РФ требования внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества. 

Утверждения относительно расходов, связанных с ответственным хранением, также являются необоснованными.

С момента прекращения действия договора, а также сообщения от арендодателя о частичном вывозе имущества, а именно стеллажей (остальное имущество находилось на объекте в пользовании арендодателя), в рамках письма Исх.02-75 от 24.08.2023, в адрес последнего неоднократно направлялись требования о предоставлении сведений о местонахождения имущества (№ 26/23 от 02.09.2023, Исх.№ 31/23 от 23.11.2023г., письмо от 04.09.2023), принадлежащего на праве собственности арендатору. Сведения о местонахождении имущества сообщено было лишь в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, встречные исковые требования являются обоснованными частично.

Доводы арендатора о злоупотреблении арендодателем права не нашли своего подтверждения.

Расходы по уплате государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению первоначальному истцу ответчиком. Расходы по встречному исковому заявлению подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом частичного признания иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Знать" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Знать", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 29 155 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Знать", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 98 900 (девяносто восемь тысяч девятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 727 (две тысячи семьсот двадцать семь) руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с с общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Знать", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  70 471 (семьдесят тысяч четыреста семьдесят один) руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 780 (семьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова