Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66501/24-82-450

г. Москва

24  мая  2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая     2024 года

Полный текст решения изготовлен 24  мая     2024  года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ответчику: АО «Москоллектор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 184 546,90 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ответчику: АО «Москоллектор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 184 546,90 руб.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 13.05.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал прояснения по обстоятельствам дела, представил письменные пояснения.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела,  в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-118372/22 по иску Казенного предприятия г. Москвы «Управление гражданского строительства» (КП «УГС», правопреемник заказчика) с ПАО «Россети Московский регион» в связи с расторжением договора технологического присоединения от 13.08.2007 №ПМ-07/19773-06 взысканы: неосновательное обогащение  (неотработанный аванс за минусом комиссии уполномоченного банка) в размере 15 501 139,15 руб.; проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 346 333,67 руб. и с 02.10.2022 по день фактической   уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ссылается на то, что ПАО «Россети Московский регион» исполнило вступившее в законную силу судебные акты по делу №А40-118372/22 и возвратило КП «УГС» денежные средства в размере 15 948 934,82 руб., что подтверждается платежным поручением №9131 от 06.02.2024 г.

На момент заключения Договора ПАО «Россети Московский регион» лось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «одного окна» заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы «одного окна» (ОАО«ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО «ОЭК» и АО «Энергокомплекс», были определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «Россети Московский регион» по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО «Россети Московский регион» с ГУП «Москоллектор» был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 № 1/07.

При распределении аванса, поступившего от заказчика в связи с договором по платежному поручению от 24.10.2007 № 4121 на сумму 20 379 782 руб. 36 коп., уполномоченный банк (ОАО «Банк Москвы») 31.10.2007 перечислил на счет право предшественника АО «Москоллектор» (за минусом комиссии банка 0,5%,  признанной  судом фактическими расходами по Договору 2 184 546 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2007 №4121 о перечислении заказчиком аванса по договору; письмом Банк ВТБ (ПАО) от 28.03.2022 №1932/422020 с приложенной к нему справкой о распределении денежных средств, поступивших по вышеуказанному платежному поручению; платежным поручением от 31.10.2007 №517 о перечислении денежных средств на счет право предшественника АО «Москоллектор».

Сумма, перечисленная по договору имеет целевой характер ее использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства.

АО «Москоллектор» не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по договору.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что денежные средства, полученные истцом по договору с потребителем, являются платой заказчика за технологическое присоединение энерго принимающих устройств к электрической сети, в то же время, денежные средства, полученные ГУП «Москоллектор» по договору №1/07, являются оплатой оказанных услуг ГУП «Москоллектор» и принятых истцом услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельной линии в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств любых конечных потребителей электроэнергии к сетям.

Ответчик указывает на то, что ответчик оказал услуги на сумму, значительно превышающую сумму, полученную по договору№1/07 от истца, факт неосновательного обогащения отсутствует.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что  доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что в рамках дела № А40-118372/22 АО «Москоллектор», как и ПАР «Россети Московский регион», ссылалось на обстоятельства оказания услуг, установленные в рамках дела № А40-81159/2012, однако суды отклонили указанный довод, указав на то, что не доказано, что данные услуги были оказаны именно в отношении объекта заказчика по договору технологического присоединения от 13.08.2007 № ПМ-07/19773-06 (последний абзац стр. 4 - абзацы 1,2 стр. 5 решения АС Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-118372/22).

Установив в ходе рассмотрения дела № А40-118372/22: факт расторжения КП «УГС» договора ТП в одностороннем порядке на основании ст. 782 ГК РФ,  факт неприсоединения к электрической сети объекта по расторгнутому договору ТП, суд признал, что уплаченные по договору технологического присоединения от 13.08.2007 № ПМ-07/19773-06 денежные средства, в том числе в части, полученной АО «Москоллектор», являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю - КП «УГС».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия доказательств несения АО «Москоллектор» каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение к электрической сети объекта заказчика по договору ТП, был установлен в рамках ранее рассмотренного дела № А40-118372/22, в котором участвовал и Истец, и Ответчик, в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

ПАО «Россети Московский регион» исполнило вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-118372/22 и собственными денежными средствами вернуло КП «УГС» платежным поручением от 06.02.2024 № 9131 денежные средства, уплаченные заказчиком для присоединения к электрической сети объекта по договору технологического присоединения от 13.08.2007 № ПМ-07/19773-06, в том числе и ту часть денежных средств, которую в этих целях получило АО «Москоллектор».

Таким образом, денежные средства в размере 2 184 546 руб. 90 коп. являются неосновательным обогащением АО «Москоллектор» и подлежат взысканию.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств возврата, денежных средств в размере 184 266,08 руб. в материалы дела не представлено, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 2 184 546 руб. 90 коп. исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102  Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Москоллектор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 184 546 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 33 923 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова