212/2023-12356(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17699/2022

г. Владивосток

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Приморский мазут»,  

апелляционное производство № 05АП-1165/2023 на решение от 01.02.2023 судьи А.А. Фокиной по делу № А51-17699/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 05.04.2022 № 8/1 «О привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения»,  

при участии: 

от ООО «Приморский мазут»: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023, сроком  действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 10175),  

от МИФНС № 15 по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,  сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 1177/12); ФИО4 по доверенности от 23.01.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,  копия диплома (регистрационный номер 11837),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» (далее –  заявитель, общество, ООО «Приморский мазут», налогоплательщик) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее –  инспекция, МИФНС № 15 по Приморскому краю, налоговый орган) от 05.04.2022 № 8/1  «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения».  

Решением от 01.02.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленных обществом требований.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Приморский мазут»  направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту  которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы. 

Так, считает необоснованным принятие во внимание документов, изъятых по  адресу 

<

...>, поскольку ООО «Приморский  мазут» не имеет к нему отношения. Сам по себе факт того, что документы организации- поставщика (ООО «Эконефть») находились и были изъяты по указанному адресу, не  свидетельствует о подконтрольности этого поставщика ООО «Приморский мазут».  

Также полагает, что информация о приговоре Фрунзенского районного суда города  Владивостока от 25.03.2021, вынесенном в отношении учредителя ООО «Приморский  мазут» ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного  подпунктами «а» и «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации  (далее – УК РФ), не имеет отношения ни к ООО «Приморский мазут», ни к ООО  «Эконефть», поскольку указанные юридические лица не фигурируют в данном приговоре  ни в каком качестве.  

Отмечает, что в протоколе допроса от 02.11.2022 ФИО6 отказался от  своих ранее данных в налоговом органе показаний относительно номинальности  руководства компанией ООО «Эконефть» и дал пояснения относительности реальности  деятельности указанной компании.  

Настаивает на том, что осмотры адресов мест выгрузки и погрузки, указанных в  транспортных накладных ООО «Эконефть», а также допросы водителей грузового  автотранспорта, проведенные МИФНС № 12 по Приморскому краю, также являются  недопустимыми доказательствами, поскольку были произведены в рамках выездной  налоговой проверки ООО «Приморский мазут» за 2016-2018 годы и не имеют отношения  к проверке за 2019 год – 1 квартал 2020 года, проводимой МИФНС № 15 по Приморскому  краю.  

Выражает несогласие с выводом об отсутствии оплаты со стороны ООО  «Эконефть» своим поставщикам за топливо. При этом отмечает, что оплата за  поставленное топливо может подтверждаться платежными поручениями (выписками с  расчетного счета) за весь период деятельности ООО «Эконефть», в том числе период, не  охваченный налоговой проверкой. Так, на странице 18 решения Инспекция указала на  произведенную ООО «Эконефть» оплату в адрес своих поставщиков в сумме 421 342 632  рубля.  

Обращает внимание на то, что ООО «Эконефть» систематически подвергалось  камеральному налоговому контролю со стороны инспекции, нарушений в ходе  проведенных проверок установлено не было. Выводы, приведенные в оспариваемом  решении инспекции, сводятся к проблемности ООО «Эконефть», а не самого  налогоплательщика. При этом налоговым органом не представлено доказательств о  согласованности действий налогоплательщика и указанного поставщика.  

Кроме того, общество указывает, что опровергая возможность ООО «Эконефть»  осуществить поставку нефтепродуктов, инспекция отказывает в вычете НДС в полном  объеме без учета налоговой нагрузки, приходящейся непосредственно на посредников –  спорных контрагентов. Таким образом, налоговым органом нарушается принцип  начисления и уплаты косвенного налога, смысл которого состоит в распределении  налоговой нагрузки между субъектами предпринимательской деятельности  пропорционально произведенной ими стоимости (добавленной стоимости). В данном  случае на ООО «Приморский мазут» возложено налоговое бремя всех хозяйствующих  субъектов, участвовавших в движении товара от производителя до конечного покупателя.  Между тем, в связи с реальностью осуществления спорных сделок общество ссылается на  

возможность проведения реконструкции налоговых обязательств.  

Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального  права в связи с непривлечением ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица  с учетом возбуждения в отношении ООО «Приморский мазут» дела о несостоятельности  (банкротстве) и возможности привлечения указанного лица к субсидиарной  ответственности как лица, контролирующего должника в спорный период.  

МИФНС № 15 по Приморскому краю по тексту представленного письменного  отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда  законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи Л.А. Бессчасной в отпуске на основании определения суда от 03.05.2023  произведена ее замена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в  порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме, заявил устное ходатайство об отложении заседания суда в связи  с необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно судебной  экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которой установлена невозможность  определения ущерба.  

 Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также возражали против  удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, установила, что материалы  дела располагают достаточными доказательствами, позволяющими рассмотреть спор по  существу.  

При этом в силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд имеет возможность  самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценить обстоятельства дела, в том числе в части причинения ущерба  обществом в связи с совершением налогового правонарушения.  

В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, апелляционная коллегия  не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства и отказала в  удовлетворении ходатайства ООО «Приморский мазут».  

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее. 

На основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от  24.12.2020 № 03/2 в период с 24.12.2020 по 18.06.2021 проведена выездная налоговая  проверка ООО «Приморский мазут» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по  31.03.2020.  

В результате проведённой выездной налоговой проверки инспекция пришла к  выводу, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты в  декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года в размере 491  448 860 рублей по 354 счетам-фактурам, выставленным ООО «Эконефть» (ИНН  

<

***>) на общую сумму 2 975 121 093, 35 рублей.  

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.08.2021   № 8, который вместе с иными материалами выездной налоговой проверки, дополнением к  акту налоговой проверки от 29.11.2021 № 8доп, материалами дополнительных  мероприятий налогового контроля, возражениями налогоплательщика по акту налоговой  проверки от 17.09.2021 № б/н (вх. № 39743 от 17.09.2021), возражениями по дополнениям  к акту от 27.12.2021 № б/н (вх. № 58298 от 27.12.2021) рассмотрены налоговым органом в  присутствии представителей налогоплательщика, что отражено в протоколах  рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.09.2021 № 23/1, от 17.01.2022 № 23/2.  

По результатам рассмотрения всех материалов налоговой проверки с учетом всех  представленных налогоплательщиком письменных возражений инспекцией принято  решение от 05.04.2022 № 8/1 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения», согласно которому общая сумма доначислений ООО  «Приморский мазут» по итогам выездной налоговой проверки составила 852 427 509, 25  рублей, в том числе: НДС – 491 448 860 рублей, также обществу начислены пени в сумме  164 399 104, 85 рублей и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) на сумму 196 579 544, 40 рублей.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по  Приморскому краю с апелляционной жалобой, рассмотрев которую решением от  14.07.2022 № 13-09/29823@ Управление снизило сумму штрафа в 2 раза – до 98 289 772,  20 рублей, в связи с чем в данной части решение МИФНС № 15 по Приморскому краю от  05.04.2022 № 8/1 было отменено. В остальной части жалоба оставлена без  удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу.  

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав  налогоплательщика, ООО «Приморский мазут» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании его незаконным.  

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом  налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав доводы сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки  является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового  органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.  

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  добавленную стоимость признаются следующие операции:  

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том  числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,  оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также  передача имущественных прав;  

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ,  оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в  том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль  организаций;  

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;  

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией.  

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет  сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы,  налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная  в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие  налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166  НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне  таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу  Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций,  признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2  пункта 2 статьи 171 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в  счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера  налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и  грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации.  

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя  из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой  позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в  совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных  операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право  налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.  

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов  по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих  документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет  сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам  являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров  (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для  перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов,  составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых  налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным  законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.  

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения  сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.  

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает  

доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы  налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений  Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).  

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую  налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или  сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и  сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным  законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.  

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм  налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для  исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,  страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние  не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и  129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от  неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния,  предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут  взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,  страховых взносов).  

Из материалов дела следует, что ООО «Приморский мазут» при исчислении НДС  за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года уменьшило общую сумму  исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 491 448 860 рублей,  предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации у контрагента – ООО «Эконефть».  

В подтверждение наличия имеющихся договорных отношений между ООО  «Приморский мазут» и спорным контрагентом заявителем представлены договор поставки  нефтепродуктов от 28.06.2018 № ЭН-28/06/05, спецификации, счета-фактуры,  коносаменты.  

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом  было установлено, что ООО «Приморский мазут» создан формальный документооборот с  указанным контрагентом с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного  заявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме.  

Так, анализ представленных документов показал, что в ряде случаев счета-фактуры  датированы ранее даты коносамента (приложение № 1 к акту проверки); в ряде случаев  различаются условия поставки (название танкеров), например, в спецификации от  03.05.2019 № 97 о поставке мазута М-100 в количестве 300 тонн на танкер «Николай  Кудаковский» указана поставка с танкера «Триумф», однако согласно коносаменту от  04.05.2019 б/н поставка мазута М100 в количестве 300 тонн на танкер «Николай  Кудаковский» произведена с танкера «Светлый».  

Кроме того, в отношении поставщика ООО «Эконефть» инспекцией установлено,  что данное юридическое лицо зарегистрировано 20.03.2018, ликвидировано 15.06.2020 по  решению учредителей (участников). Сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ представлены ООО «Эконефть» за 2019 год на 5 человек, за 2020 год справки о  доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представлены.  

Руководителем и учредителем ООО «Эконефть» в проверяемом периоде являлись:  

- с 20.03.2018 по 25.12.2019 руководитель и учредитель - ФИО7  (ИНН 

<

***>);  

- с 26.12.2019 по 15.06.2020 (дата ликвидации) учредитель - ФИО8 (ИНН 

<

***>);  

- с 14.02.2020 по 15.06.2020 (дата ликвидации) руководитель – ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

При этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговые  органы, в проверяемом периоде ФИО7 получал доход в АО «Примавтодор» (ИНН  

<

***>).  

В ответ на запрос МИФНС России № 12 по Приморскому краю в ходе ранее  проведенных мероприятий налогового контроля АО «Примавтодор» представил данные о  том, что ФИО7 работает в АО «Примавтодор» с 01.10.2018 по  основному графику 40-часовая рабочая неделя, с выходными днями суббота и воскресенье  на участке железобетонных изделий арматурщиком 5 разряда, имеет образование  тракториста, нарушений трудовой дисциплины не имеет.  

В ходе допроса, проведённого МИФНС России № 12 по Приморскому краю  (протокол допроса от 09.09.2019 № 20), ФИО7 показал, что складские помещения у  ООО «Эконефть» отсутствуют, передача ТМЦ происходила самовывозом автомобилями  ООО «Приморский мазут» и оформлялась актами приема-передачи, топливо ООО  «Приморский мазут» забирает самостоятельно от поставщика, адрес указан в договорах;  ООО «Приморский мазут» арендует цистерны; ООО «Эконефть» не присутствовало при  передаче топлива от ООО «Транснефть», только ФИО7 самостоятельно при сливе  топлива в танкера.  

В ходе допроса, проведённого МИФНС России № 12 по Приморскому краю  (протокол допроса от 10.09.2020 № 31), ФИО6 полностью подтвердил  руководство деятельностью ООО «Эконефть», однако 29.10.2020 от ФИО6  поступило заявление с просьбой допросить его повторно, так как он давал неправдивые  показания в протоколе допроса от 10.09.2020 № 31, поскольку с ним на допрос приезжали  ФИО5 и ФИО9, которые проинструктировали его о том, что говорить.  

В ходе повторного допроса (протокол допроса от 29.10.2020 № 34) ФИО6 показал, что работал в группе компаний ООО «Приморский мазут», в ООО  «Эконефть» к деньгам отношения не имел и являлся номинальным директором, а  денежными средствами, в т.ч. ООО «Эконефть» и ООО «Приморский мазут»,  распоряжался только ФИО5; через ООО «Эконефть» проходило неучтенное  топливо, через ООО «Эконефть» и ООО «Приморский мазут» делались под данное  топливо фиктивные документы для дальнейшей реализации на рынках Приморского края.  Таким же образом делались документы через ООО «Приморский мазут» и иным  организациям, которые обращались с просьбой к ФИО5 и ФИО25 об оформлении  фиктивных документов, чтобы обналичить денежные средства по своему неучтенному  топливу, и за это получали процент. По поручению ФИО5 в ООО «Приморский  мазут» работники делали фиктивные документы по многим организациям, которые к нему  обращались по неучтенному топливу, фактически ООО «Приморский мазут» являлось  организацией для обналичивания денежных средств.  

В ходе опроса, проведенного сотрудником УМВД России по Приморскому краю  (протокол опроса от 05.02.2021 № б/н), ФИО6 также сообщил, что при  поступлении на работу в 2017 году занимал должность охранника в ООО «Приморский  мазут», в дальнейшем занимал должность менеджера по продажам в ООО «Приморский  мазут». Генеральным директором ООО «Эконефть» стал по предложению ФИО10, финансового директора одной из группы компаний «Приморский мазут», при этом  фактически продолжал неофициально работать в ООО «Приморский мазут»; лично  встречался с ФИО7, который, по мнению ФИО6, являлся номинальным  руководителем; пояснил, что в его должностные обязанности как руководителя ООО  «Эконефть» входило подписание документов, которые приносила бухгалтер ФИО11, в суть подписываемых документов не вникал; в подчинении сотрудников не было,  поиском контрагентов никогда не занимался, печати ООО «Эконефть» и рабочего места в  ООО «Эконефть» не было, всю документацию подписывал на своем рабочем месте в ООО  

«Приморский мазут»; формально числился главным бухгалтером ООО «Эконефть», но  бухгалтерской деятельности не осуществлял; информация о поставщиках ООО  «Эконефть» им не проверялась, руководство деятельностью осуществлялось номинально.  

Также, в ходе выездной налоговой проверки и ранее при проведении мероприятий  налогового контроля в отношении ООО «Приморский мазут» и ООО «Эконефть» в  инспекцию представлены транспортные накладные на поставку нефтепродуктов в адрес  ООО «Эконефть» от ООО «Топливная компания», в которых указаны перевозчики ИП  ФИО12 (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>). В графе  «сдача груза» (адрес места выгрузки - г. Владивосток и наименование танкера), в графе  «прием груза» (адрес места погрузки) указаны следующие адреса: 

<

...>  

Между тем, проверкой установлено, что собственниками по адресу 

<

...> являются: ООО «Владбункер» ИНН 

<

***> (здание, 2 объекта,  площадка), ФИО14 ИНН 

<

***> (жилые дома), ФИО15 (жилые дома),  ФИО16 ИНН 

<

***> (жилые дома). В ходе осмотра сотрудниками МИФНС  России № 12 по Приморскому краю установлено, что по данному адресу находится АЗС  (цистерна для топлива наружная, а также подземные хранилища для нефтепродуктов).  

В ходе осмотра, проведенного по адресу 

<

...>,  установлено, что по данному адресу находится котельный цех № 2, собственником  которого является АО «ДГК» ИНН 

<

***>. На требование МИФНС России № 12 по  Приморскому краю поступил ответ АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» о том,  что указанные в требовании автомобили на территорию филиала «Приморская генерация»  не проезжали, пропуска на въезд и выезд не выдавались, топливо посторонних  организаций на территории не хранится, договоры аренды помещений (территорий) не  заключались, хозяйственная деятельность с указанными в требовании организациями  (ООО «Топливная компания», ООО «Эконефть», ООО «Приморский мазут») не велась,  договоры не заключались.  

В ходе осмотра, проведенного по адресу 

<

...>,  проверкой установлено, что по данному адресу находится закрытая территория ПАО  «РусГидро» (ТЭЦ «Восточная»), которая является режимным предприятием, проход на  территорию осуществляется только по пропускам. На требование МИФНС России № 12  по Приморскому краю поступил ответ АО «ДГК» об отсутствии полномочий у АО «ДГК»  заключать договоры аренды, поскольку ТЭЦ «Восточная» является собственностью РАО  «Энергетические системы Востока», эксплуатируется и находится на техническом  обслуживании у АО «ДГК» по договору оказания услуг от 02.07.2018 № РАО-18/045;  указанные в требовании автомобили на территорию филиала «Приморская генерация», в  том числе по адресу: 

<

...>, не проезжали, хозяйственная  деятельность с ООО «Топливная компания», ООО «Эконефть», ООО «Приморский  мазут» не велась, договоры не заключались.  

По адресу 

<

...> установлено, что  собственником объектов по данному адресу являются АО «Владивостокский комбинат  производственных предприятий» ИНН 

<

***> (ж/д путь, иные строения, админ.  здание, гараж т.д.), ФИО17 ИНН 

<

***> (жилые дома).  В ходе осмотра сотрудниками МИФНС России № 12 по Приморскому краю установлено,  что по данному адресу находится ангар-склад продукции ЖБИ, вблизи находятся  подъездные железнодорожные пути.  

В ходе проверки ООО «Приморский мазут» также предоставило транспортные  накладные на перевозку нефтепродуктов от поставщика в адрес ООО «Эконефть», в  которых указаны ФИО водителей.  

Между тем, допрошенные сотрудниками Управления ФСБ России по Приморскому  краю свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 показали, что автотранспортных средств,  

предназначенных для перевозки нефтепродуктов, в собственности не имели, не  арендовали; по договору трудового найма на автотранспортном средстве,  предназначенном для перевозки нефтепродуктов, не работали; с ФИО25 (руководитель ООО «Приморский мазут» в проверяемом периоде) не  знакомы, финансово-хозяйственных отношений с ним не было, поручения ФИО25 не  выполняли, денежные средства от ФИО25 не получали; с ФИО5 (учредитель  ООО «Приморский мазут») не знакомы, финансово-хозяйственных отношений с ним не  было, поручения ФИО5 не выполняли, денежные средства от ФИО5 не  получали.  

В ходе допроса свидетель ИП ФИО12 (водитель и предприниматель -  перевозчик) показал, что арендовал автотранспортные средства, предназначенные для  перевозки нефтепродуктов, однако по договору трудового найма на автотранспортном  средстве, предназначенном для перевозки нефтепродуктов, не работал, на вопросы о  времени и схеме перевозки топлива ответить не смог; указал, что фамилия ФИО25 не знакома, финансово-хозяйственных отношений с ним не было,  поручения ФИО25 не выполнял, денежные средства от ФИО25 не получал; фамилию  ФИО5 не помнит, о финансово-хозяйственных отношениях с ним пояснить не  смог.  

Ранее допрошенные МИФНС России № 12 по Приморскому краю водители  ФИО26, ФИО27, ФИО18, ФИО19, равно как и капитаны  (помощники капитанов, представители судовладельца) судов (ФИО28 - капитан  танкера «Николай Кудаковский», ФИО29 - капитан СЛВ «Мирный», ФИО30 -  капитан т/к «Светлый», ФИО31 - сменный капитан т/к «Светлый», ФИО32 -  коммерческий директор ООО «Велес» (т/к «Портовик-1»), ФИО33 - капитан т/к  «Арктур») также однозначно не подтвердили факты движения топлива.  

Одновременно с этим проверкой установлено, что в период с 01.01.2019 по  31.03.2020 т/к «Арктур» ни разу не осуществляло бункеровку судов топливом с борта на  борт, тогда как ООО «Приморский мазут» на проверку представлены коносаменты  (например: от 13.02.2019 на 235 тонн ТСМ, от 26.05.2019 на 82,744 тонн ТСМ, от  07.06.2019 на 336 тонн ТСМ, от 10.06.2019 на 390 тонн ТСМ, от 12.06.2019 на 110 тонн  ТСМ, от 25.09.2019 на 540 тонн ТСМ) о бункеровке т/к «Арктур» с т/к «Светлый, т/к  «Триумф».  

С целью установления местонахождения судов в даты, указанные в коносаментах и  актах приема-передачи нефтепродуктов, в ходе проверки был направлен запрос в  Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП «РОСМОРПОРТ» от 21.01.2021 № 0207/1/01409, при анализе ответа на который при сопоставлении (выборочно)  местонахождения судна - грузоотправителя и местонахождения судна - грузополучателя  установлены несоответствия местонахождения судов по датам, время передачи топлива в  документах не указано.  

Помимо этого, налоговым органом и арбитражным судом обоснованно принят во  внимание факт незначительной оплаты ООО «Эконефть», произведенной в адрес  основных поставщиков - ООО «Топливная компания» (оплачено 59 550 158 рублей  против общей суммы покупок 1 110 031 340, 07 рублей), ООО «Новый проект» (оплачено  259 331 200, общая суммы покупок 1 806 181 797, 19 рублей), ООО «Фиш Трейдинг В»  (оплачено 79 700 000 рублей (предоставлен процентный займ), общая сумма покупок  650 359 628, 57 рублей), ООО «Транснефть» (оплачено 22 761 274 рубля, общая сумма  покупок 34 034 500 рублей), что свидетельствует о том, что сведения об операциях в  книгах покупок и продаж отражены не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом.  

Так, согласно проведенному инспекцией анализу движения денежных средств по  расчетным счетам ООО «Топливная компания» установлено, что в 2019 году общество  перечислило в адрес поставщиков денежных средств с назначением платежа «за топливо/  

нефтепродукты» всего в сумме 64 527 558 рублей, что несопоставимо с суммой  реализации нефтепродуктов по данным книг продаж (в частности, реализация в адрес  ООО «Эконефть» отражена в размере 1 110 031 340, 07 рублей); иным образом  приобретение ООО «Топливная компания» необходимого для реализации объема  нефтепродуктов не подтверждается.  

По данным книги покупок ООО «Топливная компания» за 1 квартал 2019 года  основными поставщиками являлись ООО «Вектор Востока» ИНН 

<

***> (счета-фактуры за 4 квартал 2018 года, с 27.01.2021 находится в стадии ликвидации), ООО  «Найс» ИНН 

<

***> (ликвидировано 24.04.2019), ООО «Октопус» ИНН 

<

***>  (ликвидировано 11.12.2019). Платежи от ООО «Топливная компания» в адрес ООО  «Вектор Востока» в 2019 году составили 59 922 507 рублей, платежи от ООО «Топливная  компания» в адрес ООО «Найс» отсутствуют, в адрес ООО «Октопус» также отсутствуют.  

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «Новый проект» установлено, что в 2019 году общество перечислило денежных  средств в адрес поставщиков с назначением платежа «за топливо/ нефтепродукты» всего в  сумме 38 977 481 рубль, что несопоставимо с суммой реализации нефтепродуктов по  данным книг продаж (в частности, реализация в адрес ООО «Эконефть» отражена в  размере 1 806 181 797, 19 рублей); иным образом приобретение ООО «Новый проект»  необходимого для реализации объема нефтепродуктов не подтверждается.  

По данным книги покупок ООО «Новый проект» за 3 квартал 2019 года основным  поставщиком являлось ООО «Звезда Востока» ИНН 

<

***> (ликвидировано  22.01.2020), за 4 квартал 2019 года основным поставщиком являлось ООО «Прибой» ИНН  

<

***> (ликвидировано 15.01.2020), однако платежи от ООО «Новый проект» в адрес  ООО «Звезда Востока» и ООО «Прибой» в 2019 году отсутствуют. Основным  поставщиком ООО «Звезда Востока» за 3 квартал 2019 года согласно книге покупок  являлось ООО «Октопус» ИНН 

<

***> (ликвидировано 11.12.2019).  

Согласно книге покупок за 1 квартал 2020 года единственным поставщиком ООО  «Эконефть» являлся ООО «Фиш Трейдинг В» ИНН 

<

***>, при этом платежи за  товар в адрес организации отсутствуют. Основными поставщиками ООО «Фиш Трейдинг  В» в 1 квартале 2020 года согласно книге покупок являлись ООО «Компания Байс-ДВ»  ИНН 

<

***>, ООО «Дорада» ИНН 

<

***>, ООО «Море рыбы Камчатка» ИНН  

<

***>, ООО «Снабконтракт» ИНН 

<

***>, при этом указанные компании  являются подконтрольными ФИО5  

Проведенный в рамках налоговой проверки анализ расходных операций  показывает «закольцованность» движения денежных средств между ООО «Приморский  мазут» и ООО «Эконефть».  

Так, ООО «Приморский мазут» по договору поставки нефтепродуктов перечислило  ООО «Эконефть» 155 813 674 рубля, при том, что ООО «Эконефть» в адрес ООО  «Приморский мазут» перечислено в 2 раза больше - 305 420 355 рублей, из них с  назначением платежа «по договору поставки 01/08/19 от 01.08.19 за топливо, в т.ч. НДС»212 620 355 рублей, а фактически реализация топлива не производилась ни по данным  книг продаж ООО «Приморский мазут», ни по данным книг покупок ООО «Эконефть».  

Показатели налоговой отчетности ООО «Эконефть» свидетельствуют о том, что  при многомиллионных оборотах по расчетным счетам организации (поступило на счета  более 500 млн. руб.) и миллиардной реализации в 2019 году налоги в бюджет уплачены в  минимальных размерах: сумма налога на прибыль составила 0,02 % от полученного  дохода за 2019 год, 0,01% от полученного дохода за 6 мес. 2020 года; по НДС процент  вычетов составил за 1 квартал 2019 года - 99,6%, за 2 квартал 2019 года - 99,7%, за 3  квартал 2019 года - 99,6%, за 4 квартал 2019 года - 101,5%, за 1 квартал 2020 года - 99,7%.  

Помимо этого налоговым органом выявлены иные признаки взаимосвязанности  группы лиц ООО «Эконефть», ООО «Транснефть», ООО «Топливная компания», в  частности полное совпадение IР-адреса (87.241.219.161) ООО «Эконефть» и его  

поставщика ООО «Топливная компания», а также IР-адреса при отправке налоговых  деклараций у ООО «Эконефть» и его поставщика ООО «Транснефть»; ООО «Топливная  компания» и ООО «Транснефть» ликвидированы в одном периоде (3 квартал 2019 года)  сразу после отражения сумм по сделке в декларациях по НДС за 2 квартал 2019 года.  

Также, в ходе анализа местонахождения налогоплательщика по адресам:  

<

...> установлено, что  по данному адресу располагались ООО «Приморский мазут», ООО «Море рыбы  Приморья», ООО «Море рыбы Камчатка», ООО «Каполарово», в которых учредителем и  (или) руководителем является (являлся) ФИО5.  

По адресу 

<

...> в рамках уголовного дела   № 11907050001000017 сотрудниками Управления ФСБ по Приморскому краю произведен  обыск (выемка), в рамках которого изъяты документы (предметы, материалы),  относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Приморский мазут», в  частности, мастичные печати более 80 организаций, в том числе участвующих в схемах  фиктивного документооборота, товарных и денежных потоков - ООО «Октопус»  (поставщик ООО «Топливная компания»), ООО «Ривьера» (поставщик ООО «Октопус»),  ООО «Стандарт Ойл» (поставщик ООО «Эконефть»), ООО «Топливная компания»  (поставщик ООО «Эконефть»), ООО «Транснефть» (поставщик ООО «Эконефть» и ООО  «Приморский мазут»), ООО «Фиш Трейдинг В» (поставщик ООО «Эконефть»).  

Из приговора Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25.03.2021,  вынесенного в рамках уголовного дела № 1-39/21 по обвинению учредителя ООО  «Приморский мазут» ФИО5, а также ФИО34 и ФИО35 в  совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а» и «б» части 2 статьи 172  УК РФ, по факту организации в период с 17.10.2016 по 18.03.2019 незаконной банковской  деятельности, выраженной в проведении транзитных операций, кассовом обслуживании  клиентов, инкассаций их денежных средств, а также с осуществлением расчетов по  поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, без специального  разрешения (лицензии) и сопряженной с извлечением ими дохода в особо крупном  размере, следует, что обвиняемые и свидетели показали, что ФИО5 создан  холдинг компаний, в который вошли, в том числе ООО «Приморский мазут», ООО «Море  рыбы Приморье», ООО «Море рыбы Камчатка», а также ряд компаний - «однодневок», в  том числе ООО «Випоил», ООО «Эконефть», ООО «Стандарт Ойл», ООО «Транснефть»,  ООО «Сифудо», ООО «Скат», ООО «Дорадо», ООО «Клабфиш», ООО «Фирма «Промис»,  ООО «Компания «Боназ», ООО «Ривьера», ООО «Белуга» и иных организаций,  документы по финансово-хозяйственной деятельности и печати которых изъяты в рамках  указанного уголовного дела; контроль холдингом компаний осуществлял ФИО5,  которым была организована деятельность по «обналичиванию» денежных средств и по  осуществлению транзита денежных средств через посредника до конечного получателя  либо же подконтрольным компаниям.  

Обстоятельства, изложенные в указанном приговоре, обоснованно приняты  арбитражным судом в порядке части 4 статьи 69 АПК РФ.  

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод  налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что совокупность  собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения ООО  «Приморский мазут» и ООО «Эконефть» обязательств по спорной сделке, что  свидетельствует о ее формальности, направленности не на осуществление реальной  финансово-хозяйственной деятельности, а на получение налоговой экономии в виде  завышения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками  сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления  первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.  

Доводы ООО «Приморский мазут» об обратном отклоняются апелляционным  судом как не опровергающие установленные налоговым органом и арбитражным судом  обстоятельства и выводы.  

Так, довод заявителя о том, что изъятие спорных документов было произведено по  адресу 

<

...>, который не имеет отношения к  ООО «Приморский мазут», был рассмотрен арбитражным судом и правомерно отклонен,  поскольку использование ФИО5 (учредитель общества в период с 30.09.2013 по  22.10.2020) «черного офиса» установлено материалами уголовного дела   № 11907050001000017, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и  ФИО6  

В ходе допроса ФИО8, являвшийся в период с 27.01.2015 до даты  ликвидации - 16.09.2019 руководителем ООО «Стандарт Ойл» (поставщик ООО  «Эконефть»), пояснил, что во время его пребывания по адресу пр-т Красного знамени, 59,  все документы и печать находились там же, по данному адресу находился их поставщик  ООО «Приморский мазут», с которым заключен договор субаренды.  

Руководитель ООО «Эконефть» - ФИО6 (протокол допроса от  29.09.2020 № 34) в ходе допроса пояснил, что он являлся номинальным учредителем и  руководителем в ООО «Фирма «Промис» и «ООО «Эконефть». Все учредительные  документы и печати по данным компаниям у него никогда не находились, а находились в  отдельно снятом помещении по адресу: пр-т. Красного Знамени, 59 (арендованное  ФИО5).  

Ссылка заявителя на то, что позднее, в ходе допроса 02.11.2022, руководитель ООО  «Эконефть» ФИО6 подтвердил реальность фактов хозяйственной деятельности  общества, также была заявлена ООО «Приморский мазут» в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции и обоснованно не принята во внимание, поскольку указанные  показания ФИО6, данные за пределами проводимой проверки, входят в  противоречие с остальными установленными проверкой обстоятельствами, не  опровергают выводы проверки о создании формального документооборота между  налогоплательщиком и ООО «Эконефть» и фактически даны для целей избежания  привлечения налогоплательщика к ответственности. Кроме того, указанные показания  свидетеля оценены налоговым органом наряду с иными доказательствами, в совокупности  подтверждающими факт формального документооборота между спорными  контрагентами.  

Несогласие ООО «Приморский мазут» с выводом об отсутствии оплаты со стороны  ООО «Эконефть» своим поставщикам за топливо, не принимается во внимание судебной  коллегией, поскольку из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом  периоде обществом оплачены операции только на сумму 421 342 632 рубля, тогда как  общая сумма покупок у его основных контрагентов (ООО «Новый проект», ООО  «Топливная компания», ООО «Фиш Трейдинг В», ООО «Транснефть») составила  3 625 111 278, 33 рублей.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ООО «Эконефть» систематически  подвергалось камеральному налоговому контролю со стороны инспекции, однако  нарушений в ходе проведенных проверок установлено не было, коллегия учитывает  позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  10.03.2016 № 571-О, о том, что выездная налоговая проверка является более глубокой  формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, которые не  были обнаружены ранее при камеральной проверке; при этом, камеральная проверка -  форма текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства,  который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов,  представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности  налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; в отличие от выездной налоговой  проверки камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в  

налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные  нарушения.  

Кроме того, положения Налогового кодекса Российской Федерации не  предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках  налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не  исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более  углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были  обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.  

Коллегия отмечает, что фактически доводы заявителя апелляционной жалобы  сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом  именно совокупность установленных налоговым органом обстоятельств указывает на  стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной  деятельностью для уменьшения налоговых обязательств.  

В связи с чем, иные доводы относительно реальности спорных хозяйственных  операцией, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, оценены судом  апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие  представленные в материалы дела доказательства и не отменяющие установленные  обстоятельства и выводы налоговых органов и арбитражного суда.  

Апелляционная коллегия поддерживает вывод налогового органа и суда первой  инстанции о наличии вины в действиях налогоплательщика, направленных на  неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих вычету сумм НДС и  неполную уплату в бюджет налога, поскольку совокупностью представленных в  материалы дела доказательств подтверждается, что оформление обществом документов  для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер,  общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его  взаимодействия со спорным контрагентом являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а создание условий для ухода от уплаты налогов.  

Следовательно, ООО «Приморский мазут» не выполнено условие пункта 2 статьи  54.1 НК РФ.  

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа  оснований для доначисления обществу НДС в размере 491 448 860 рублей, пени в сумме  

164 399 104, 85 рублей, а также наложения на общество по пункту 3 статьи 122 НК РФ в  размере 98 289 772, 20 рублей (с учетом решения УФНС по Приморскому краю от  14.07.2022 № 13-09/29823@).  

Ссылка общества на возможность проведения реконструкции налоговых  обязательств в связи с реальностью осуществления спорных сделок признается коллегией  несостоятельной, исходя из следующего.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.11.2021, следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1  НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение  обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим  договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения  обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной  нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды  налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические»  компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей  противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной  

практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в  упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия  налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его  роли в причинении потерь казне.  

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на  основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также  данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК  РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к  документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил  учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении  от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную  осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10  Постановления Пленума № 53).  

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального  документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно  налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об  обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то  применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не  отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых  последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является  одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения  собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное  документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

В настоящем случае налоговый орган верно заключил о том, что совокупность  установленных обстоятельств свидетельствует об умышленном характере действий ООО  «Приморский мазут» с участием контрагента ООО «Эконефть», направленном на  создание фиктивного документооборота в отсутствие доказательств поставки  нефтепродуктов силами данного контрагента. При этом материалами дела  подтверждается, что ООО «Приморский мазут» не могло находиться в состоянии  добросовестного заблуждения, поскольку у данных деяний отсутствует иная цель, кроме  противоправной (неуплата налогов).  

Таким образом, с учетом организации формального документооборота самим  налогоплательщиком - ООО «Приморский мазут» при известности ему обстоятельств,  характеризующих его контрагента - ООО «Эконефть» как «техническую» компанию, и  отражения им в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших место в  действительности, налоговый орган правомерно определил сумму НДС, подлежащую  уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом,  что соответствует вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение МИФНС   № 15 по Приморскому краю № 8/1 от 05.04.2022 в редакции решения УФНС по  Приморскому краю от 14.07.2022 № 13-09/29823@ является законным, обоснованным и не  нарушающим права и законные интересы заявителя.  

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  требований ООО «Приморский мазут» о признании указанного решения  недействительным.  

Довод апеллянта о наличии допущенных судом первой инстанции процессуальных  нарушений в связи с рассмотрением настоящего дела без привлечения в качестве третьего  лица ФИО5, как контролирующего лица (бенефициарного владельца) ООО  «Приморский мазут», в отношении которого Арбитражным судом Приморского края  принято заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным  (банкротом), отклоняется апелляционной коллегией.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие  у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того,  что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с  правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и,  соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу  судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению  к одной из сторон в споре.  

Иными словами предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван  обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить  принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

Таким образом, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что  является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия  нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной  ответственности.  

При этом действительно, из разъяснений, изложенных в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 по делу № А51-5236/2022 следует, что если вопрос о  законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности,  при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в  отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к  субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в  аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно  статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор  разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном  порядке применительно к статье 42 АПК РФ.  

Коллегией установлено, что 29.11.2022 в Арбитражный суд Приморского края  поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю о признании ООО  «Приморский мазут» несостоятельным (банкротом).  

Между тем, как на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции,  так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Приморский мазут» вопрос  об обоснованности поданного в отношении общества заявления о несостоятельности  (банкротстве) арбитражным судом в рамках дела № А51-20660/2022 не рассмотрен, на  основании определения от 26.12.2022 его рассмотрение отложено судом до 25.05.2023.  

Из анализа сведений ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что  соответствующее заявление о привлечении контролировавших должника лиц к  субсидиарной ответственности в рамках указанного дела о банкротстве ООО  «Приморский мазут» заинтересованными лицами не подавалось.  

Таким образом, ссылка ООО «Приморский мазут» на возможность привлечения  ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества к субсидиарной  

ответственности как контролирующего должника лица на момент рассмотрения  настоящего дела носит предположительный характер и ничем не подтверждена.  

Кроме того, из анализа вышеуказанных разъяснений следует, что вступление в  дело, рассматриваемое в рамках главы 24 АПК РФ, в качестве третьего лица является  правом непосредственно контролирующего должника лица.  

Однако ФИО5 соответствующим правом не воспользовался, ходатайство о  вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица указанным лицом как в период  рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в период апелляционного производства  не заявлялось.  

Соответствующих положений о необходимости привлечения арбитражным судом  контролирующих должника лиц к участию в деле в качестве третьих лиц в обязательном  порядке ни Законом о банкротстве, ни Арбитражно-процессуальным кодексом не  предусмотрено.  

В связи с чем, коллегия не усматривает процессуальных нарушений, допущенных  арбитражным судом в рамках производства по настоящему делу.  

Рассматривая заявленное ООО «Приморский мазут» в рамках апелляционного  производства ходатайство о привлечении ФИО5 как лица, контролирующего  должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, апелляционный суд исходил из следующего.  

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований,  об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о  предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к  участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть  рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Из материалов дела судом установлено, что соответствующего ходатайства о  привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица общество не  заявляло.  

При этом как установлено выше, принятый судебный акт не содержит выводов о  правах и обязанностях непосредственно ФИО5, тогда как обстоятельства подачи  Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 13 по Приморскому краю в арбитражный суд заявления о признании ООО  «Приморский мазут» несостоятельным (банкротом), принимая во внимание изложенное  выше, сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для  привлечения указанного лица к участию в рассматриваемом деле.  

Таким образом, ООО «Приморский мазут» по тексту апелляционной жалобы не  привело убедительных доводов, обосновывающих необходимость привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, судебная коллегия отказала  в удовлетворении заявленного ходатайства.  

С учетом изложенного коллегия полагает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по  существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда  апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной  жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей на  основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 по делу № А5117699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи Е.Л. Сидорович  

Т.А. Солохина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:23:00Кому выдана Пяткова Анна Владимировна