АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17703/2017

г. Тюмень

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «Автосоюз-М» к ООО «СтройТех» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены (ходатайство от 12.04.2018),

от ответчика: не явились, извещены (заказные письма с уведомлением 62599221268363,  62599221477185), 

установил:

Заявлен иск ООО «Автосоюз-М» к ООО «СтройТех» о взыскании долга в размере 56850 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору на проведение текущего ремонта, технического обслуживания и поставок запчастей.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказными письмами с уведомлениями 62599221268363,  62599221477185, уведомлением 62505218128619.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик в письменном отзыве возразил против требований истца. Ответчик полагает, что после приезда специалиста ООО «Автосоюз-М», работы, ранее оговоренные при разговоре с организацией ООО «Автосоюз-М», не были выполнены в полном объеме, а также нарушены оговоренные сроки проведения предоставляемой услуги, вследствие чего организация ООО «СтройТех» понесла финансовые потери в виде штрафов за не своевременный выход автокрана Grove GMK3055 на объект заказчика; 23.02.2017 при отъезде с места стоянки автокрана Grove GMK3055 специалист ООО «Автосоюз-М» самостоятельно составил в письменной форме акт сдачи-приемки без указания номера заявки и предложил его подписать сотруднику ООО «СтройТех» - механику автоколонны ФИО1, не являвшемся уполномоченным лицом для подписания подобных документов; содержание данного акта сдачи-приемки полностью противоречит действительному объему оказанных услуг; в связи с тем, что ООО «Автосоюз-М» не выполнило объем работ согласно оплаченной суммы по счету № АС0011 от 16.01.2017 заключение договора между организациями не произошло.

Истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, в ответе на отзыв ответчика (л.д. 55-56). В возражениях на отзыв ответчика истец утверждает, что после оплаты ответчиком выставленного истцом счета работник истца (ФИО2) 21.02.2017 приступил к выполнению диагностики, 23.02.2017 работы были завершены, было сформировано коммерческое предложение от 27.02.2017 № 45 с рекомендациями и 27.02.2017 по электронной почте оно было направлено в адрес ответчика с актом выполненных работ от 27.02.2017 № АС0032; в дальнейшем ответчик не обращался к истцу; на основании акта, подписанного ФИО1 со стороны ответчика, был составлен акт выполненных работ от 27.02.2017 №  АС0032, который является бухгалтерским документом; ответчик не выразил несогласие с направленным договором, не представил мотивированный отказ от подписания акта и не предъявил претензий по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно не оспоренной позиции истца 16.01.2017 ООО «СтройТех» обратилось к ООО «Автосоюз-М» с просьбой направить специалистов для проведения диагностических работ на автокране Grove GMK3055 серийный номер 9964 в городе Тюмени. 

ООО «Автосоюз-М» направило для оплаты счет на диагностику неисправностей и выезд специалиста с накладными расходами от 16.01.2017 № АС0011 на сумму 34 900 рублей 00 копеек (л.д. 58) и договор на проведение текущего ремонта, технического обслуживания и поставок запчастей от 16.01.2017 № 100/16-У (л.д. 59-70) по электронной почте с указанием: «В продолжение разговора отправляю Вам предварительный счет на выезд специалиста для диагностики неисправностей крана Grove      GMK3055 и договор. Дополнительный счет будет сформирован по окончанию работ, в зависимости от фактических затрат и количества отработанных часов» (л.д. 23, 71).

Договор от 16.01.2017 № 100/16-У в пунктах 4.2., 4.4.3. содержит условие о методике расчета стоимости работ, транспортных и командировочных работ: стоимость работ по ТО (техническое обслуживание), ТР (текущий ремонт) определяется количеством фактически затраченного специалистами Исполнителя времени в человеко-часах (ч/ч). Стоимость одного ч/ч = 2000 рублей (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения), причем первый день работы специалиста оплачивается полностью (8 часов) независимо от затраченного времени. Стоимость командировочных расходов складывается из расчета 1200 рублей на человека в сутки, плюс стоимость проживания в гостинице. Оплату расходов Исполнителя к месту проведения работ и обратно берет на себя Заказчик. Время пребывания специалистов в пути, превышающее 4 часа - 6000 руб./сутки (в каждую сторону).

Ответчик оплатил счет от 16.01.2017 № АС0011 платежным поручением от 17.02.2017 № 135 на сумму 34 900 рублей (л.д. 8). Согласно назначению платежа – «оплата по счету от 16.01.2017 № АС0011 за диагностику неисправностей на кране Grove GMK3055».

Материалы дела содержат электронный билет (маршрут/квитанция) от 17.02.2017 рейс SU 1506 Москва – Тюмень на имя ФИО2 на сумму 2 500 рублей; подписанный ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.02.2017 (л.д. 11); посадочные талоны Москва-Тюмень от 20.02.2017 и Тюмень-Москва от 24.02.2017 (л.д. 12); копии билетов ООО «Аэроэкспресс» от 20.02.2017 № 1000000062459457 на сумму 500 рублей и от 24.02.2017 № 1000000062536190 на сумму 500 рублей (л.д. 12); копия финансового отчета от 27.02.2017 № 32 (л.д. 13); счет ООО «Випсервис Трэвел» от 17.02.2017 № УБА6058 на сумму 9 200 рублей, выставленный ООО «Автосоюз-М» (л.д. 14); акт ООО «Випсервис Трэвел» от 17.02.2017 № УБА6058 на сумму 800 рублей (сервисный сбор) (л.д. 16); подписанная ООО «Випсервис Трэвел» и ООО «Автосоюз-М» товарная накладная от 17.02.2017 № УБА6058 на сумму 8 400 рублей (л.д. 17); электронный билет от 23.02.2017 Тюмень-Москва на имя ФИО2 на сумму 500 рублей; счет ООО «Випсервис Трэвел» от 23.02.2017 № УБА6999 на сумму 5 100 рублей, выставленный ООО «Автосоюз-М» (л.д. 19); подписанная ООО «Випсервис Трэвел» и ООО «Автосоюз-М» товарная накладная от 23.02.2017 № УБА6999 на сумму 5000 рублей (л.д. 17); выставленный ООО «Автосоюз-М» счет на оплату от 27.02.2017 № АС0074 на сумму 56 850 рублей в адрес ООО «СтройТех» (л.д. 21); подписанный со стороны ООО «Автосоюз-М» акт выполненных работ от 27.02.2017 № АС0032 на сумму 91 750 рублей (л.д. 22); копия трудового договора от 19.12.2016 № 000087 между ООО «СтройТех» и ФИО1 (л.д. 81-82); копии приказов в отношении ФИО1: о приеме работника на работу от 19.12.2016 № 000087 (л.д. 83), о переводе работника на другую работу от 01.04.2017 № 000002 (л.д. 84), о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30.06.2017 № 000064 (л.д. 85).

В материалах дела имеется письмо ООО «Автосоюз-М» от 27.02.2017 № 45 с предложением  по результатам диагностики неисправностей крана Grove GMK3055 S/N9964 (л.д. 72-73); скриншот электронного письма ООО «Автосоюз-М» с предложением подписать акт, передать счет на оплату, сообщено о направлении предложения (л.д. 74).

Претензией от 05.10.2017 № 223 ООО «Автосоюз-М» предложило ООО «СтройТех» оплатить долг в размере 56 850 рублей (л.д. 26). Указанная претензия была направлена в адрес ООО «СтройТех» 06.10.2017 согласно представленным описи вложения и кассовому чеку (л.д. 27, 46).

В связи с тем, что ООО «СтройТех» не оплатил услуги в полном объеме, претензию оставил без внимания, ООО «Автосоюз-М» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор между сторонами может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 58 Постановлении Пленума от 01.07.1996 № 6/8,  при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст. 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Факт получения ответчиком счета на диагностику неисправностей и выезд специалиста с накладными расходами от 16.01.2017 № АС0011 на сумму 34 900 рублей 00 копеек (л.д. 58) и договора на проведение текущего ремонта, технического обслуживания и поставок запчастей от 16.01.2017 № 100/16-У ответчик не оспорил. Материалы дела содержат доказательства оплаты счета от 16.01.2017 № АС0011 на сумму 34 900 рублей 00 копеек - платежное поручение от 17.02.2017 № 135 на сумму 34 900 рублей (л.д. 8). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направленная истцом оферта в виде счета от 16.01.2017 № АС0011 на сумму 34 900 рублей 00 копеек и договора на проведение текущего ремонта, технического обслуживания и поставок запчастей от 16.01.2017 № 100/16-У принята ответчиком путем оплаты указанного счета платежное поручение от 17.02.2017 № 135, следовательно, договор на проведение текущего ремонта, технического обслуживания и поставок запчастей от 16.01.2017 № 100/16-У является заключенным.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Позиция истца свидетельствует о том, что факт отсутствия подписанного ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ расценивается им как необоснованное уклонение ответчика от принятия оказанных истцом услуг, что в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу ссылаться в качестве оснований своих требований на акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», доказательством передачи результата работ (услуг) является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование позиции об обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ от 27.02.2017 № АС0032 ответчик указал на отсутствие полномочий у ФИО1 на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по Тюменской области/ТР от 23.02.2017. Указанный акт представлен в материалы дела в виде подписанного со стороны истца и ответчика.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ по ТО/ТР от 23.02.2017 следует, что ООО «Автосоюз-М» произвело для ООО «СтройТех» поиск и устранение неисправностей электрооборудования шасси, диагностику и устранение неисправности приборов безопасности крановой установки, регулировку потенцометров обоих барабанов стрелы, проверку работоспособности крановых функций , замену светофора безопасности, снятие  установку генератора (менялся диодный мост и интегральный переключатель); начало работ: 21.02.2017, окончание работ: 23.02.2017; трудозатраты составили 32 ч/ч; указаны особые отметки и рекомендации исполнителя: требуется проведение ТО, обучение персонала, замена гидроаккумулятора, противовесов, диагностика двигателя, диагностика электрооборудования крановой установки, замена лампочек приборов, замков ящика ВЕ600А1, датчика сиденья крановщика, кнопки включения лебедки.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком были представлены: копия трудового договора от 19.12.2016 № 000087 между ООО «СтройТех» и ФИО1 (л.д. 81-82); копии приказов в отношении ФИО1: о приеме работника на работу от 19.12.2016 № 000087 (л.д. 83), о переводе работника на другую работу от 01.04.2017 № 000002 (л.д. 84), о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30.06.2017 № 000064 (л.д. 85). 

Проанализировав представленные документы в совокупности с актом сдачи-приемки выполненных работ по ТО/ТР от 23.02.2017 и обстоятельствами дела , суд полагает, что в ситуации наличия у ответчика трудовых отношений с ФИО1 ответчик не обосновал свой довод об отсутствии у ФИО1 на момент подписания акта от 23.02.2017 полномочий подписания акта от имени ответчика, также ответчик не привел правовых оснований своей позиции и не указал лицо, уполномоченное на подписание такого акта, и то, что истец был поставлен в известность о наличии такого лица. При таких обстоятельствах суд полагает, что у суда не имеется оснований для признания состоятельными доводов ответчика об отсутствии полномочий у ФИО1 для подписания акта от 23.02.2017, фиксирующего объем оказанных истцом услуг и их перечень. 

В этой связи суд отмечает, что ФИО1 в момент проведения работ представителем истца занимал в организации ответчика должность механика колонны, обеспечивал доступ представителя истца к крану Grove GMK3055 на объекте заказчика для осуществления диагностических и ремонтных работ.

Согласно абзацу 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Также суд принимает во внимание то, что, оспаривая объем и сроки оказанных истцом услуг, ответчик доказательств того, что нарушенные истцом договоренности имели место быть, не представил, равно как и того, что действия истца привели к предъявлению к ответчику требований об уплате штрафных санкций его контрагентами.

Помимо изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отраженные в акте от 23.02.2017 работы не были произведены истцом для ответчика либо они были произведены иным лицом для ответчика либо они не имели для ответчика потребительской ценности.

Суд, оценив позиции сторон, полагает подлежащими принятию в качестве состоятельных доводы истца относительно того, что подлежащими оплате являются фактически оказанные истцом услуги.

Истец просит взыскать с ответчика 56 850 рублей, мотивируя тем, что к оплате за оказанные услуги ответчику выставлен к оплате счет на общую сумму 91 750 рублей, из которых 34 900 рублей ответчик оплатил.

В обоснование стоимости выполненных услуг истец предоставил в материалы дела: электронный билет (маршрут/квитанция) от 17.02.2017 рейс SU 1506 Москва – Тюмень на имя ФИО2 на сумму 2 500 рублей; посадочные талоны Москва-Тюмень от 20.02.2017 и Тюмень-Москва от 24.02.2017 (л.д. 12); копии билетов ООО «Аэроэкспресс» от 20.02.2017 № 1000000062459457 на сумму 500 рублей и от 24.02.2017 № 1000000062536190 на сумму 500 рублей (л.д. 12); копию финансового отчета от 27.02.2017 № 32 (л.д. 13); счет ООО «Випсервис Трэвел» от 17.02.2017 № УБА6058 на сумму 9 200 рублей, выставленный ООО «Автосоюз-М» (л.д. 14); акт ООО «Випсервис Трэвел» от 17.02.2017 № УБА6058 на сумму 800 рублей (сервисный сбор) (л.д. 16); подписанная ООО «Випсервис Трэвел» и ООО «Автосоюз-М» товарная накладная от 17.02.2017 № УБА6058 на сумму 8 400 рублей (л.д. 17); электронный билет от 23.02.2017 Тюмень-Москва на имя ФИО2 на сумму 500 рублей; счет ООО «Випсервис Трэвел» от 23.02.2017 № УБА6999 на сумму 5 100 рублей, выставленный ООО «Автосоюз-М» (л.д. 19); подписанная ООО «Випсервис Трэвел» и ООО «Автосоюз-М» товарная накладная от 23.02.2017 № УБА6999 на сумму 5000 рублей (л.д. 17); выставленный ООО «Автосоюз-М» счет на оплату от 27.02.2017 № АС0074 на сумму 56 850 рублей в адрес ООО «СтройТех» (л.д. 21); подписанный со стороны ООО «Автосоюз-М» акт выполненных работ от 27.02.2017 № АС0032 на сумму 91 750 рублей (л.д. 22).

Договор от 16.01.2017 № 100/16-У в пунктах 4.2., 4.4.3. содержит условие о методике расчета стоимости работ, транспортных и командировочных работ: стоимость работ по ТО (техническое обслуживание), ТР (текущий ремонт) определяется количеством фактически затраченного специалистами Исполнителя времени в человеко-часах (ч/ч). Стоимость одного ч/ч = 2000 рублей (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения), причем первый день работы специалиста оплачивается полностью (8 часов) независимо от затраченного времени. Стоимость командировочных расходов складывается из расчета 1200 рублей на человека в сутки, плюс стоимость проживания в гостинице. Оплату расходов Исполнителя к месту проведения работ и обратно берет на себя Заказчик. Время пребывания специалистов в пути, превышающее 4 часа - 6000 руб./сутки (в каждую сторону).

Согласно позиции истца, изложенной в дополнениях от 12.04.2018, в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.02.2017 суммарная продолжительность работ составила 32 человека-часа, однако при формировании закрывающих документов 27.02.2017 (акта выполненных работ № АС0032 от 27.02.2017 и счета № АС0074 от 27.02.2017) истцом принято решение не учитывать не отработанные часы, а отразить только 28 человеко-часов в качестве скидки. С учетом того, что ответчик ранее оплатил предварительный счет № АС001 1 от 16.01.2017, в котором была указана позиция «Диагностика неисправностей на кране GROVE GMK3055» - 8 человеко-часов, в счете на доплату № АС0074 от 27.02.2017 отражена разница 28 ч/часов – 8 ч/часов = 20 ч/часов, сформированная в виде следующих позиций: устранение неисправностей электрооборудования шасси на кране GROVE GMK3055 - 8 ч/часов х 2 000 рублей = 16 000 рублей, устранение неисправности прибора безопасности (вых. день) - 12 ч/часов х 2 000 рублей  = 24 000 рублей. Стоимость выезда специалиста с накладными расходами составила 23 900 рублей, в том числе: билеты на «Аэроэкспресс»: 500 + 500 = 1 000 рублей; упаковка багажа: 500 рублей; авиабилеты: 9 200 + 5 500 = 14 700 рублей; время в пути (пункт 4.4.3. Договора) - 6 000 рублей; проживание: 1 700 рублей.

Ответчик контррасчет не представил, расчет долга, выполненный истцом, не оспорил.

В части стоимости услуг по устранению неисправностей суд считает, что количество ч/часов определено истцом в пределах количества ч/часов, установленных в акте от 23.02.2017, а их стоимость исчислена истцом в соответствии с условиями договора.

Изучив представленный в обоснование подлежащих возмещению затрат истца счет от 17.02.2017 № УБА6058 на сумму 9200 рубля (стоимость авиабилетов), суд установил, что счет включает в себя и стоимость авиабилета и сервисный сбор по маршруту Москва-Анапа для ФИО3, при этом истцом не представлено обоснований по признаку относимости к настоящему спору таких расходов. Таким образом, сумма 6 300 рублей за перелет ФИО3 не может быть принята судом как расходы истца, вызванные договорными отношениями истца с ответчиком по настоящему спору, в связи с чем по указанному счету суд принимает как обоснованные расходы истца на сумму 2 900 рублей – стоимость авиабилетов для ФИО2 по маршруту Москва-Тюмень.

Таким образом, общая сумма расходов исполнителя к месту проведения работ и обратно составила 8000 рублей (2 900 рублей + 5100 рублей).

Истцом в обоснование расходов на упаковку багажа (на сумму 500 рублей) представлен не читаемый документ. Кроме того, условия договора не позволяют отнести данный вид расходов истца как подлежащий к возмещению ответчиком. В связи с чем суд считает требование истца о возмещении расходов истца на упаковку багажа на сумму 500 рублей не имеющим под собой правовых оснований.

Суд принимает как обоснованные расходы на оплату билетов ООО «Аэроэкспресс» от 20.02.2017 № 1000000062459457 на сумму 500 рублей и от 24.02.2017 № 1000000062536190 на сумму 500 рублей (л.д. 12), а также в силу пункта 4.4.3. договора – сумму 6 000 рублей как оплачиваемое время в пути. Стоимость проживания 1 700 рублей истец документально не подтвердил.

Также суд принимает как подтвержденные расходы на оплату хомута-стяжки 3.0 x 200 пластик черный FORT1SFLEX, № каталожный - 1003200-1, стоимостью 250 рублей, факт применения которых подтвержден подписями двух сторон в акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.02.2017, а его стоимость документально не оспорена ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по одностороннему акту от 27.02.2017 № АС0032 подлежащими частичному удовлетворению в размере 48 350 рублей 00 копеек, поскольку обоснованность отказа от подписания ответчиком указанного акта в данном размере не нашла своего подтверждения в материалах дела.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТех» в пользу ООО «Автосоюз-М» 48 350 рублей 00 копеек основного долга, а также 1 934 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.