300/2023-221051(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7606/2023

город Саратов

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой Ю.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного  акционерного общества «Саратовэнерго» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г.  Саратов,  

к муниципальному унитарному предприятию Советского муниципального района  «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  Саратовская область, р.п.Степное,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора – конкурсный управляющий ответчика ФИО1, г.Москва,  публичное акционерное общество «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Саратов, акционерное общество коммунальных электрических сетей  Саратовской области «Облкоммунэнерго», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Саратов,  

 о взыскании в счет компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению  ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в размере 16 943 руб. 04  коп., задолженности по договору энергоснабжению № 64090280000690 от 30.09.2017 г. за  период май 2020 г. в размере 331 руб. 87 коп., законной неустойки за период с 16.06.2020 г.  по 31.01.2023 г. в размере 176 руб. 82 коп., с последующим начислением неустойки по день  фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины  

в отсутствие представителей сторон 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Публичного  акционерного общества «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец),  г.Саратов, с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Советского  муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – МУП  Советского МР «ЖКХ», ответчик), Саратовская область, р.п.Степное, о взыскании в счет  компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению  ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в размере 16 943 руб. 04  коп., задолженности по договору энергоснабжению № 64090280000690 от 30.09.2017 г. за  период май 2020 г. в размере 331 руб. 87 коп., законной неустойки за период с 16.06.2020 г.  

по 31.01.2023 г. в размере 176 руб. 82 коп., с последующим начислением неустойки по день  фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора были привлечены конкурсный управляющий ответчика ФИО1, г.Москва, публичное акционерное общество «Россети Волга» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – ПАО «Россети Волга»), г. Саратов,  акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области  «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту  АО«Облкоммунэнерго»), г. Саратов.  

 Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения по делу, согласно  которым истец сообщает, что ответчик оплату задолженности не производил, на момент  рассмотрения спора долг по договору энергоснабжения № 64090280000690 от 30.09.2017 г. за  период май 2020 г. составляет 331 руб. 87 коп., законная неустойка за период с 16.06.2020 г.  по 17.08.2023 г. составляет 321 руб. 54 коп., задолженность по компенсации расходов на  оплату действий исполнителя по введению ограничения/возобновления режима потребления  электроэнергии составляет 16 943 руб. 04 коп.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, 30.09.2017 г. между ПАО «Саратовэнерго»  (Поставщик) и МУП Советского МР «ЖКХ» (Потребитель) заключен договор  энергоснабжения № 64090280000690.  

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик осуществляет продажу Потребителю  электрической энергии (мощности) и оказывает иные услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель  принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства  Российской Федерации.  

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса  установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек  поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к  договору энергоснабжения.  

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность)  указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.  

Буквальное толкование условий договора № 64090280000690 от 30.09.2017 г.  позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами  договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому  

регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору за май 2020 года  истец представил акт снятий показаний приборов учета электрической энергии, подписанный  представителями потребителя, ресурсоснабжающей и сетевой организаций, скрепленный  печатями указанных организаций.  

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической  энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру №  20111228/64090280000690 от 31.05.2020 на сумму 331 руб. 87 коп.  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору  энергоснабжения № 64090280000690 от 30.09.2017 г. в ходе рассмотрения настоящего дела  нашел свое подтверждение.  

На момент рассмотрения спора задолженность по договору энергоснабжения №  64090280000690 от 30.09.2017 г. за май 2020 г. в размере 331 руб. 87 коп. ответчиком не  оплачена. Образовавшуюся задолженность истец просит взыскать в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет задолженности не  представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в  полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не  оспаривается, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено.  Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной  электрической энергии ответчиком не оспорена.  

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 331 руб. 87 коп. в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд  не представлено.  

Таким образом, исковые требования ПАО «Саратовэнерго» о взыскании с МУП  Советского МР «ЖКХ» задолженности по договору энергоснабжения № 64090280000690 от  30.09.2017 г. за май 2020 г. в размере 331 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.  

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической  энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» начислил неустойку за период с 16.06.2020 г. по 17.08.2023 г в размере  321 руб. 54 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно абз. 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку  оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.  

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим изменению. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности «банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства  Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное  (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  

вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст.  9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве (п. 7 Постановление № 44).  

Такой мораторий введен на территории Российской Федерации Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление № 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.  

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое  действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо  указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория,  введенного Постановлением № 497.  

Суд считает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497  в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки  исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих  санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших  как до введения моратория, так и в период его действия.  

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты  предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период  действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои  обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.  

Если провести аналогию с мораторием, связанным с распространением  коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенным в 2020 году Постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов», то из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию и распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, следует,  

что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению  за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца)  поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой  допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020,  если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.  

В рассматриваемом случае применение аналогии положений Закона о банкротстве не  будет способствовать целям и задачам Постановления № 497 о введении моратория,  направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь  субъектов предпринимательской деятельности.  

В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022),  введенного Постановлением № 497 финансовые санкции не начисляются независимо от  периода (месяца) возникновения задолженности.  

Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в силу  закона, независимо от заявления о том ответчика.  

С учетом ограничения на взыскание неустойки, установленного в связи с принятием  Постановления № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика  неустойки за период с 16.06.2020 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по день фактической  оплаты долга.  

Кроме того, истец при расчете неустойки не учитывает положения Постановления  Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования  жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», согласно которым до 1 января 2024 г.  начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за  жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных  жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание  неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате  услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством  Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о  водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами,  осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской  Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

 Неустойка за период с 16.06.2020 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 17.08.2023 г.  составляет 241 руб.27 коп.  

Также истцом заявлены требования о начислении неустойки по день фактической  оплаты долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную  на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу  ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического  исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.  

Суд, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произвел расчет  неустойки на день вынесения решения. Неустойка за период с 21.02.2023 г. по 26.04.2023 г.  составила 136 091 руб. 35 коп.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлены.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с  принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с  экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,  что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от  13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года № 12035/11).  

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не  было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику  как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего  негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного  обязательства.  

Таким образом, исковые требования ПАО «Саратовэнерго» о взыскании с МУП  Советского МР «ЖКХ» законной неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания  неустойки за период с 16.06.2020 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 17.08.2023 г. в размере  241 руб. 27 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 18.08.2023, исходя из  расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования,  установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  

начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В  остальной части взыскания неустойки следует отказать.  

Истец в рамках настоящего дела так же просит взыскать с ответчика денежные  средства в размере 16 943 руб. 04 коп. в счет компенсации расходов на оплату действий  исполнителя по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической  энергии.  

Согласно пункту 3.2.3 договора энергоснабжения № 64090280000690 от 30.09.2017 г.  поставщик вправе с привлечением персонала поставщика, сетевой организации и (или)  владельца электрических сетей, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии,  имеющего с Потребителем акт разграничения границ балансовой принадлежности по данным  точкам поставки, вводить в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, полном  или частичное ограничение режима потребления Потребителем электрической энергии по  внутренней схеме в электроустановках Потребителя, а равно с питающего центра, в том  числе с применением токоограничивающих устройств отключения (ограничения) нагрузок.  

Пункт 3.2.4 договора энергоснабжения № 64090280000690 от 30.09.2017 г. определяет,  что поставщик имеет право производить расчет и выставлять Потребителю счета-фактуры на  оплату затрат, понесенных поставщиком и сетевой организацией в связи с введением в  отношении потребителя согласно пункту 3.2.3 договора режима ограничения и  восстановления режима потребления электроэнергии. Расчет стоимости оказанных  поставщиком и сетевой организацией услуг производится поставщиком на основании  калькуляций, утвержденных в установленном порядке.  

Поскольку у ответчика имелась задолженность перед истцом, ПАО «Саратовэнерго»  инициировало введение ограничения режима потребления электрической энергии по  объектам ответчика.  

ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Волги»  (правопредшественник ПАО «Россети Волга») заявку, на основании которой ПАО «МРСК  Волги»введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов  МУП Советского МР «ЖКХ», о чём составлены акты об ограничении.  

ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Волги»  заявку, на основании которой ПАО «МРСК Волги» возобновлен режим потребления  электроэнергии в отношении объектов МУП Советского МР «ЖКХ», о чём составлены акты  о возобновлении.  

Расходы, связанные с введением ограничения режима потребления электрической  энергии и последующим возобновлением, с учетом стоимости услуг ПАО «МРСК Волги» по  введению ограничения/возобновления потребления режима потребления составили 16 943  руб. 04 коп.  

В подтверждение осуществлённых мероприятий по введению ограничения и  возобновлению подачи электрической энергии относительно МУП Советского МР «ЖКХ»  оформлены акты об оказании услуг.  

Для оплаты соответствующей задолженности ответчику была выставлена счет-фактура   № 2020/РЛЗ/6413060610313101/1306 от 29.05.2020 г. на сумму 16 943 руб. 04 коп.  

Ответчик оказанные услуги не оплатил. 

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в  подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон,  за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического  надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает  аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче,  прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна  предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с  абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в  

установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения  указанным абонентом обязательств по оплате энергии.  

В спорный период отношения между сторонами, связанные с введением ограничения  режима подачи электрической энергии и последующему его восстановлению регулировались  Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической  энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном  и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Правила   № 442).  

Согласно пункту 2 Правил № 442, ограничение режима потребления электрической  энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии  (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в  том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными  договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя  перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам  потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками  платежа.  

В силу пункта 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать  в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в  отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением  обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах  «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий  исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого  потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий,  предусмотренных настоящими Правилами.  

Следовательно, право требовать компенсации таких затрат существует только у  инициатора введения ограничения, то есть у ПАО «Саратовэнерго», так как такая мера  вводится в отношении потребителя по договору энергоснабжения.  

Между ПАО «Россети Волга» и ответчиком отсутствуют договорные отношения,  позволяющие в принудительном порядке требовать оплаты услуг по ограничению режима  потребления электроэнергии.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии у истца права требования  компенсации расходов, понесенных в результате введения ограничения режима  электропотребления в отношении ответчика и последующего его восстановления.  

Факт оказания услуг сетевой организацией ответчик не оспаривает. Кроме того, эти  обстоятельства, а также стоимость этих услуг подтверждены подписанными поставщиком и  сетевой организацией актами оказания услуг.  

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика  расходов по введению ограничения/возобновлению режима потребления электрической  энергии в размере 16 943 руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему  требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в  соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему  законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  

несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным  последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно  предъявленных к нему требований.  

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при  рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства,  отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет  компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению  ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в размере 16 943 руб. 04  коп., задолженности по договору энергоснабжению № 64090280000690 от 30.09.2017 г. за  период май 2020 г. в размере 331 руб. 87 коп., законной неустойки за период с 16.06.2020 г.  по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 17.08.2023 г. в размере 241 руб. 27 коп., с последующим  начислением неустойки начиная с 18.08.2023, исходя из расчета 1/130 действующей на день  исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день  просрочки по день фактической уплаты долга, так как они подтверждены документами  представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В  удовлетворении остальной части иска отказать.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Советского муниципального  района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  Саратовская область, р.п.Степное, в пользу публичного акционерного общества  «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, денежные средства в  счет компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению  ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в размере 16 943 руб. 04  коп., задолженность по договору энергоснабжению № 64090280000690 от 30.09.2017 г. за  период май 2020 г. в размере 331 руб. 87 коп., законную неустойку за период с 16.06.2020 г.  по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 17.08.2023 г. в размере 241 руб. 27 коп., с последующим  начислением неустойки начиная с 18.08.2023, исходя из расчета 1/130 действующей на день  исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день  просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 1 991 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Борисова А.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 7:16:00

 Кому выдана Борисова Арина Андреевна