149/2019-3578(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-1266/2018

г. Красноярск

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Оганесяна Вардана  Вараздатовича  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 30 ноября 2018 года по делу № А74-1266/2018, принятое судьёй Конопелько Е.А.,  

установил:

Пономаренко Василий Валентинович (далее – заявитель, кредитор) обратился в  Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) Ланцова Дмитрия Сергеевича  (ИНН 190115808852, СНИЛС 103-947-203-40, далее – должник, гражданин).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Федоров М.Ю.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80.  

06.07.2018 в Арбитражный суд Республики Хакасия обратилась Ланцова Валерия  Юрьевна (далее – кредитор, заявитель, Ланцова В.Ю.) с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о включении в реестр требований кредиторов должника 19 347 333 рублей 76 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2018 требование  Ланцовой Валерии Юрьевны признано обоснованным. Финансовому управляющему  Федорову Михаилу Юрьевичу включить в третью очередь реестра требований кредиторов  Ланцова Дмитрия Сергеевича требование Ланцовой Валерии Юрьевны в размере  19 347 333 рублей 76 копеек.  

Не согласившись с данным судебным актом, Оганесян Вардан Вараздатович  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требования.  

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Оганесян Вардан Вараздатович  указывает на то, что сделка (расписка от 15.01.2015) является мнимой, с целью  увеличения кредиторской задолженности должника и приобретения кредитором права  требования искусственно созданной задолженности. Документы, подтверждающие  

получение должником 105 000 долларов США и 100 000 ЕВРО в банке (ПАО «АТБ»), не  подтверждают обстоятельства, на которых кредитор Ланцова В.Ю. основывает свои  требования. Кроме того, брачный договор от 21.04.2016 не устанавливает правовой режим  имущества до его заключения и не распространяет свое действие на правоотношения,  сложившиеся до его заключения. Следовательно, валюта (ЕВРО и доллары США)  находятся в режиме совместной собственности. Указание в расписке на иное, правовых  последствий не влечет в силу императивных требований статьи 41 Семейного кодекса  Российской Федерации.Расписка о получении должником в займ общего имущества, и его  обязательство вернуть это общее имущество себе же, никаких правовых последствий не  влечет. Данная сделка является незаключенной в связи с отсутствием предмета сделки,  как объекта гражданского правоотношения, в данном случае договора займа.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 29.01.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.12.2018 09:45:29 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

От Оганесяна Вардана Вараздатовича в материалы дела поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие других лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по  

смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в  материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден  двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Удовлетворяя заявленные Ланцовой В.Ю. требования, суд первой инстанции  исходил из наличия между должником и кредитором отношений, вытекающих из  договора займа, доказанного факта получения займа, наличия финансовой возможности  кредитора по предоставлению должнику денежных средств, отсутствия в деле  доказательств возврата денежных средств.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой  инстанции ввиду следующего.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Как следует из материалов дела, договор займа оформлен распиской, подписанной  собственноручно должником (Ланцовым Дмитрием Сергеевичем).  

Из представленной расписки от 15.01.2015 следует, что должник получил от  кредитора денежные средства в размере 105 000 долларов США и 100 000 Евро сроком на  3 года под 12 % годовых. Деньги в сумме основного долга и проценты за весь период  

пользования займом должник обязался вернуть 15.01.2018. В случае просрочки  по возврату займа проценты на сумму основного долга подлежат начислению исходя  из 12 % в год. В случае просрочки по возврату займа проценты на сумму основного долга  подлежат начислению исходя из 12 % в год. Деньги получены в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования Ланцова Валерия Юрьевна  вытекают из обязательств по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного  количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель,  позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность  предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда  договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств,  указанных в оправдательных документах.  

Исходя из этого, Ланцова Валерия Юрьевна должна доказать, что для нее сумма  105 000 долларов США и 100 000 Евро, которую она предоставила в заем должнику,  являлась незначительной, ее доход превышал размер займа и передача средств на такую  сумму без обеспечения ее возврата, является для нее обычным действием.  

Так, в подтверждение финансовой возможности кредитора по предоставлению  должнику 15.01.2015 денежных средств в размере 105 000 долларов США и 100 000 Евро  кредитором предоставлены: соглашение от 05.06.2014 между должником и кредитором о  разделе совместно нажитых денежных средств; справка «Азиатско-Тихоокеанского  банка» (ПАО) (далее – банк) от 04.06.2018 № 1446/1-04-15277 о том, что кредитором в  банке 21.10.2014 открыты счета, в том числе 4 счета в ЕВРО на сумму 100 001 ЕВРО и 4  счета в долларах США на сумму 105 009; приходные кассовые ордера от 21.10.2014,  подтверждающие внесение кредитором денежных средств на счета в банке в указанном  размере; выписки из лицевых счетов, открытых кредитором в банке; доверенности,  выданные кредитором должнику для снятия денежных средств со счетов кредитора в  банке, от 08.12.2014; расходные кассовые ордера от 13.01.2015, подтверждающие снятие  должником денежных средств со счетов в банке.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается,  что Ланцов Д.С. и Ланцова В.Ю. являются супругами.  

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, Ланцова В.Ю.  является заинтересованным по отношению к Ланцову Д.С. (должнику) лицом.  

С учетом изложенного, сложившейся судебной практикой при рассмотрении  требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны  критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств  общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о  включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера  задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое  лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в  Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 при  рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора  применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных  сомнений»: если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к  требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к  обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые  разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в  том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных  доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017   № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При  этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно  для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка -  это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать  определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые  последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера  мнимой. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

Разумные экономические мотивы сделки по займу, совершенные супругами, не  раскрыты.  

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из  того, что применение аффилированными лицами схемы свидетельствует о  недобросовестности их поведения, направленности действий на неправомерный вывод  имущества и на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они  справедливо рассчитывали, приходит к выводу о том, что действия по подаче заявления о  включении требования в реестр подлежат квалификации как совершенные с  противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает  осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо  недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

На основании изложенного, оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в  дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  требования Ланцовой В.Ю. неправомерны, основаны на мнимой сделке для  искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной для  получения значительного процента голосов для участия в собрании кредиторов,  дальнейшем контролировании процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение  суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения  арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм  материального права.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от  30.11.2018 по делу № А74-1266/2018 подлежит отмене, с разрешением вопроса по  существу об отказе в удовлетворении заявления Ланцовой Валерии Юрьевны о  включении в реестр требований кредиторов должника Ланцова Дмитрия Сергеевича  18 353 294 рублей 44 копеек.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2018 года по  делу № А74-1266/2018 отменить. Разрешить вопрос по существу.  

 В удовлетворении заявления Ланцовой Валерии Юрьевны о включении в реестр  требований кредиторов должника Ланцова Дмитрия Сергеевича 18 353 294 рублей 44  копеек отказать.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  

Судьи: В.В. Радзиховская  

Д.А. Усипова