ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7492/2023

г. Вологда

24 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., при участии от истца директора ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2025 по делу  

 № А52-7492/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2025 о возложении на него как бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее – Общество) обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать Обществу печать и документы Общества и о взыскании в пользу истца судебной неустойки 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта в установленный в решении срок начиная с даты, следующей за днём истечения десятого дня с даты вступления решения в законную силу, до момента фактического исполнения судебного акта.  

В его обоснование ссылается на то, что возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у него отсутствуют, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта. Полагает, что суд неверно сделал вывод об умышленном отказе передать документацию, поскольку в настоящее время у ответчика не имеется документов, указанных в решении суда в связи с  

их фактическим отсутствием по причине непередачи предыдущим руководителем Общества, с частичной утратой документов и передачей части документов при рассмотрении настоящего иска. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 исполнял обязанности директора Общества с 05.07.2019 по 07.11.2023.  

Полномочия директора Общества с 07.11.2023 возложены на ФИО1, которая 22.11.2023 направила ответчику письмо с требованием о передаче в кратчайшие сроки документации Общества.  

Аналогичное письмо 25.12.2023 направлено ФИО2 Обращения оставлены ответчиком без ответа. 

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным частично.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) определён перечень документов, которые должно хранить общество.  

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Документы общества хранятся по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.  

 Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.  

 При этом в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов  

бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 По утверждению истца, неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документов является объективным препятствием для осуществления деятельности, сдачи отчётности и надлежащего исполнения Обществом принятых на себя гражданско-правовых обязательств.  

 Арбитражным судом Псковской области установлено, что ответчик вновь назначенному директору Общества не передавал документы, подтверждающие право Общества на движимое имущество, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 07.11.2023, трудовые договоры с работниками и личные карточки работников, финансово-бухгалтерские документы и доказательств невозможности исполнить данную обязанность не представил.  

Обоснованно отклонен довод ответчика об утрате части документов, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлено. ФИО2, действуя как разумный и добросовестный руководитель, должен был принять меры к восстановлению документов Общества, утраченных или поврежденных.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования являются в данной части обоснованными.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция ответчика, сводящаяся к утверждению о невозможности истребования документов ввиду неисполнимости такого судебного акта, обусловлена его нежеланием исполнить обязанность по их передаче и одновременным стремлением получить судебный акт об отказе в истребовании документов как свидетельство добросовестности его поведения.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в установленном размере, поскольку в пункте 28 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

При этом мотивированных возражений, которые позволили бы апелляционному суду прийти к выводу о снижении размера неустойки в большем размере, чем взыскано арбитражным судом, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2025 по делу № А52-7492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов