АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-11175/2021

21 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миристрейд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Миристрейд», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Велес Плюс», ответчик),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – МРУ Росфинмониторинга по СФО, третье лицо),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.04.2021 № 4 в размере 8 033 000 руб., 

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миристрейд» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.04.2021 № 4 в размере 8 033 000 руб.

Определением от 05.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.07.2021.

В предварительном судебном заседании от 29.07.2021 представителем истца заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 05.08.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31.08.2021; в целях проверки наличия или отсутствия признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В судебном заседании от 16.09.2021 представителем истца в материалы дела представлена копия договора на производство и поставку мебели от 19.04.2021, подписанного между ООО «Миристрейд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АДМ Групп» (поставщик), с перечнем товаров и счётом-фактурой, которые приобщены судом к материалам дела.

22.10.2021 ООО «Миристрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке статьи 6.1 АПК РФ.

К указанному заявлению истцом приложен оригинал договора от 19.04.2021 с приложением перечня товаров, товарно-транспортных накладных, счёта-фактуры.

Определением от 28.10.2021 в ускорении рассмотрения дела отказано.

В целях установления обстоятельств, связанных с реальностью исполнения договора купли-продажи от 29.04.2021 № 4, определениями от 29.10.2021 из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области, Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Западно-Сибирский МУГАДН), из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области) истребованы указанные в определениях документы и сведения.

От Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области поступил ответ на запрос с приложением запрашиваемых документов, в котором указанное лицо также сообщило о том, что запрос суда перенаправлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Новосибирской области).

13.11.2021 от Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области поступили запрашиваемые сведения.

18.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью «АвиаДон» в материалы дела поступило внепроцессуальное обращение, содержащее характеристику ООО «Миристрейд», которое судом не оценивается.

18.11.2021 Западно-Сибирским МУГАДН письмом от 10.11.2021 № 07-11/4372 в арбитражный суд представлена запрашиваемая информация.

08.12.2021 от МРУ Росфинмониторинга по СФО поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

09.12.2021 от УМВД России по Омской области в материалы дела поступили запрашиваемые сведения и документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

29.04.2021 между ООО «Миристрейд» (продавец) и ООО «Велес Плюс» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 4 (далее – Договор), согласно пунктам 1.1, 3.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя офисную мебель, указанную в приложении № 1 к Договору, а покупатель обязуется принять офисную мебель и уплатить за нее денежную сумму в размере 8 033 000 руб. (без аванса) в порядке, предусмотренном Договором.

Как утверждает истец, 29.04.2021 истец передал, а ответчик принял офисную мебель, а также огне-взломостойкие сейфы, указанные в приложении № 1 к Договору, что подтверждается актом приема-передачи офисной мебели.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи офисной мебели от 29.04.2021 ответчик обязан в срок не позднее 28.05.2021 произвести оплату за полученную офисную мебель, в свою очередь, указанную обязанность покупатель в установленный срок не исполнил.

29.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору.

В ответе от 14.06.2021 на претензию истца ООО «Велес Плюс» задолженность по Договору в размере 8 033 000 руб. признало в полном объеме, сообщило о невозможности исполнить договорные обязательства ввиду отсутствия финансовой возможности.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Миристрейд» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Миристрейд», исходя из следующего. 

 

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как утверждает истец, во исполнение Договора 29.04.2021 истец передал, а ответчик принял офисную мебель, а также огне-взломостойкие сейфы, указанные в приложении № 1 к Договору, что подтверждается актом приема-передачи офисной мебели.

В свою очередь, ответчик в установленный срок оплату за полученную офисную мебель не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по Договору в размере 8 033 000 руб.

Между тем суд, проанализировав Договор, а также имеющиеся в материалах дела документы, считает необходимым отметить следующее.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ответе от 14.06.2021 на претензию истца ООО «Велес Плюс» задолженность по Договору в размере 8 033 000 руб. признало в полном объеме, сообщило о невозможности исполнить договорные обязательства ввиду отсутствия финансовой возможности.

Таким образом, через полтора месяца после заключения Договора истцу стало известно о том, что задолженность по Договору в размере 8 033 000 руб. ответчиком погашена не будет. 

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.05.2021 продавец по Договору – ООО «Миристрейд» зарегистрирован в качестве юридического лица 07.04.2021 (л.д.20), а 29.04.2021 между сторонами уже заключена рассматриваемая сделка (крупная по финансовым показателям).

Из материалов дела также следует, что стороны располагаются в разных регионах Российской Федерации, а именно: истец зарегистрирован по адресу: 

<

...> (л.д.19), а ответчик по адресу: 

<

...> (л.д.26).

Согласно сведениям справочника 2ГИС в здании, где в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ находится ООО «Миристрейд», располагаются 3 организации: компания по продаже колодезных колец, мастерская по производству металлоизделий и научно-технический центр. Организация по производству офисной мебели по указанному адресу отсутствует.

Истцом в обоснование заявленного искового требования в материалы дела представлен оригинал договора на производство и поставку мебели от 19.04.2021, подписанный между ООО «Миристрейд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АДМ Групп» (поставщик) с перечнем товаров и счётом-фактурой.

В целях проверки достоверности представленных истцом доказательств от имени ООО «АДМ Групп», учитывая, что представление запрашиваемой информации относится к компетенции Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области, определением от 29.10.2021 у указанного государственного органа истребованы сведения и документы, а именно:

1) надлежащим образом заверенные копии всех документов, на основании которых МИФНС № 16 по Новосибирской области принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «АДМ Групп»;

2) сведения (при их наличии) о том, осуществляло ли на территории Новосибирской области в период с 01.04.2021 по 13.08.2021 ООО «АДМ Групп» реальную хозяйственную деятельность (в том числе производство дорогостоящей мебели, сейфов).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 23 по Новосибирской области на запрос суда ООО «АДМ Групп» в период с 01.04.2021 по 13.08.2021 представляло налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2021 года с отражением нулевых показателей, в связи с этим, Инспекция не располагает достоверными сведениями об осуществлении Обществом реальной хозяйственной деятельности (в том числе производство дорогостоящей мебели, сейфов). 13.08.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи наличием сведений о недостоверности.

Из содержания товарно-транспортных накладных от 24.04.2021 № 1, от 24.04.2021 № 2, от 24.04.2021 № 3, приложенных к заявлению об ускорении рассмотрения дела, следует, что лицом, осуществляющим перевозку груза (мебели, сейфов), значится водитель-экспедитор ФИО2 на транспортном средстве автомобиль DAF государственный номерной знак 

<

***>.

Определением от 29.10.2021 судом из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области истребованы документы и сведения о том:

1) зарегистрировано ли на территории Омской области, Российской Федерации (при наличии таких сведений) автотранспортное средство марки DAF государственный номерной знак 

<

***>?;

2) в случае положительного ответа на первый вопрос, указать сведения о принадлежности указанного транспортного средства конкретному владельцу;

3) представить надлежащим образом заверенную копию регистрационной карточки учёта на транспортное средство марки DAF государственный номерной знак 

<

***>;

4) представить сведения о том, выдавалось ли гражданину ФИО2 водительское удостоверение № 2312888581;

5) в случае положительного ответа на 4-ый вопрос, представить надлежащим образом заверенную копию водительского удостоверения, содержащую, в том числе, фотографию и установочные данные (дату, место рождения, адрес регистрации по месту жительства) ФИО2.

В ответ на запрос суда от УМВД России по Омской области поступило письмо от 30.11.2021 № 19-2/2121, в котором указанное лицо сообщило о том, что согласно федеральной базе данных ФИС ГИБДЦ-М водительское удостоверение серии 2312888581 зарегистрировано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В свою очередь, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано водительское удостоверение серии 5521666554 от 25.11.2014 категории «BB1, CC1, DD1, CE, C1E, M», что подтверждается приложенными к письму от 30.11.2021 № 19-2/2121 водительскими карточками.

Таким образом, номер водительского удостоверения ФИО2 фактически не совпадает с тем, который указан в товарно-транспортных накладных от 24.04.2021 № 1, от 24.04.2021 № 2, от 24.04.2021 № 3.

Судом также установлено, что в означенных товарно-транспортных накладных указаны реквизиты лицензионных карточек ФИО2, подтверждающих право на междугородную перевозку груза.

В связи с этим, определением от 29.10.2021 судом из Западно-Сибирского МУГАДН истребованы документы и сведения о том, выдавались ли указанному гражданину лицензионные карточки на осуществление междугородных автомобильных перевозок с реквизитами – регистрационный номер 77, серия TN, номер 763214 и регистрационный номер 77, серия TN, номер 769214; в случае положительного ответа на вопрос, судом предложено представить надлежащим образом заверенные копии указанных лицензионных карточек, при невозможности их представления – сообщить сведения, отраженные в таких лицензионных карточках.

Согласно ответу Западно-Сибирского МУГАДН от 10.11.2021 № 07-11/4372 ФИО2 не представлял заявление о выдаче удостоверения допуска автомобильным транспортом в международном сообщении, а также заявление о выдаче дополнительных карточек допуска к удостоверению. Удостоверение допуска к осуществлению международных перевозок и карточки допуска на автотранспортные средства к удостоверению ФИО2 не выдавались. 

В соответствии с представленной УМВД России по Омской области карточкой учета транспортного средства от 26.11.2021 собственником автотранспортного средства марки DAF государственный номерной знак 

<

***> является ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2020. 28.11.2020 государственный номерной знак указанного транспортного средства изменен на У886ЕУ138.

Таким образом, номер обозначенного транспортного средства изменен еще до заключения между сторонами Договора.

Определением от 18.11.2021 судом в качестве свидетеля в судебное заседание, назначенное на 16.12.2021, вызван ФИО2 для дачи пояснений по обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Указанным определением у ФИО2 истребованы лицензионные карточки на осуществление междугородных автомобильных перевозок с указанными в определении реквизитами; документы, подтверждающие законность использования автотранспортного средства марки DAF государственный номерной знак 

<

***>; все имеющиеся у лица документы, свидетельствующие о взаимоотношениях ФИО2 с ООО «Миристрейд» (договоры, выставленные счета, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, платежные документы и проч.).

В свою очередь, ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание от 16.12.2021 для дачи показаний не явился.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства принятия спорных товаров на бухгалтерский учет, отражения указанных товаров в налоговом учете, представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, отражающих совершение указанной хозяйственной операции, с отметками налогового органа о представлении указанных деклараций в налоговый орган или направления указанных документов по телекоммуникационным каналам; доказательства, подтверждающие перевозку товаров: из Новосибирской области (от производителя товаров – ООО «АДМ Групп») в город Омск (покупателю товаров – ООО Миристрейд»); из города Омска (от истца) к покупателю (ответчику, место нахождения – город Казань); доказательства оплаты товаров по договору на производство и поставку мебели от 19.04.2021, подписанному между ООО «Миристрейд» (заказчик) и ООО «АДМ Групп» (поставщик); доказательства несения транспортных расходов на перевозку товаров из Новосибирской области в город Омск.

Между тем соответствующие доказательства во исполнение определений суда истцом в материалы дела не представлены.

Судом ответчику также предлагалось представить пояснения, каким образом осуществлялась доставка товара до ответчика, в том числе место прибытия товара по Договору, отражение спорной хозяйственной операции в документах бухгалтерского и налогового учета, с представлением отметок налогового органа о принятии указанных деклараций лично или по телекоммуникационным связям.

Вместе с тем пояснения по поводу вышеуказанных обстоятельств ответчиком в материалы дела также не представлены.

Из материалов дела усматривается, что определения суда, направленные сторонам по юридическим адресам, возвращались в суд с отметками о причине возврата отправлений «по истечении срока хранения».

При этом как истец, так и ответчик, направили представителей в предварительное судебное заседание от 29.07.2021, и представителем истца заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Помимо мирового соглашения самостоятельным результатом примирения сторон является признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Об этом, в частности, указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Вместе с тем в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 4 статьи 70 АПК РФ суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, которые дают основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов.

Судом установлено, что документы, подтверждающие возможность фактического исполнения Договора в объемах, указанных в товарных накладных, у истца отсутствуют.

При этом согласно сведениям, полученным от налогового органа, производитель товаров – ООО «АДМ Групп» представляло налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2021 года с отражением нулевых показателей, а 13.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи наличием сведений о недостоверности адреса юридического лица (фактически по месту нахождения ООО «АДМ Групп» не находится), что свидетельствует об отсутствии у указанной организации технической возможности осуществлять производство офисной мебели и огне-взломостойких сейфов.

Ни истец, ни ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении Договора.

Из материалов дела следует, что ответчик существо сделки не оспаривает, сумму задолженности по Договору не оплачивает, несмотря на то, что в ответе на претензию от 14.06.2021 ответчик признал сумму долга и просил предоставить отсрочку платежа до 01.12.2021, то есть гарантировал оплату по Договору не позднее 01.12.2021.

Суд также считает необходимым отметить, что в пункте 3 представленного сторонами проекта мирового соглашения от 31.08.2021 стороны установили, что ответчик обязуется в срок не позднее 06.09.2021 перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 500 000 руб., а в срок не позднее 13.09.2021 – 6 500 000 руб. 

Между тем обозначенное в мировом соглашении намерение погасить образовавшуюся задолженность по Договору в вышеуказанные сроки ответчик не реализовал, что ставит под сомнение действительную волю ответчика на уплату взыскиваемого истцом долга.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что признание ответчиком задолженности не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора, в связи с чем признание задолженности не подлежит принятию во внимание при разрешении спора.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии оснований для утверждения представленного сторонами проекта мирового соглашения.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. 

Материалами дела подтверждается, что истец и ООО «АДМ Групп» не располагали собственными либо привлеченными средствами, специальной техникой, ресурсами и персоналом для выполнения обязательств по сделке, заключенной с ответчиком.

По мнению суда, истцом не доказано, что товары, упомянутые в Договоре, в действительности перевозились и принимались ответчиком, не доказана реальность существования товара, являющегося предметом Договора. 

Товарно-транспортные накладные от 24.04.2021 № 1, от 24.04.2021 № 2, от 24.04.2021 № 3, приложенные к заявлению об ускорении рассмотрения дела, содержат неактуальную информацию о номере водительского удостоверения водителя-экспедитора ФИО2, о номере транспортного средства автомобиль DAF, а также недостоверную информацию о наличии у водителя лицензионных карточек, подтверждающих право на междугородную перевозку груза.

Представленные истцом графические материалы с изображением офисной мебели и сейфов не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства производства указанных товаров, поскольку представляют собой проекты мебели и сейфов, подлежащих изготовлению, а не результат их производства.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца или ООО «АДМ Групп» официальных сайтов с каталогом предлагаемой к продаже офисной мебели, сейфов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что Договор составлен сторонами в отсутствие деловой предпринимательской цели, представляет собой лишь формальный документооборот и не подтверждает факт реальности хозяйственных отношений между сторонами.

Кроме того, согласно пояснениям МРУ Росфинмониторинга по СФО предмет настоящего спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками гражданских правоотношений института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. 

В указанных пояснениях МРУ Росфинмониторинга по СФО также сообщило о том, что в отношении истца имелись факты отказов в обслуживании кредитными организациями.

Таким образом, учитывая, что предъявленные истцом исковые требования основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд являлось получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Миристрейд» о взыскании с ООО «Велес Плюс» задолженности по Договору в размере 8 033 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                               Е.П. Кливер