ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46975/2019

Дело № А40-72522/19

г. Москва

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Л.А.Москвиной

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу №А40-72522/19, принятое судьей Кузиным М.М. (149-651) 

по заявлению ООО «Фрут Логистик»

к Внуковской таможни

о признании незаконным бездействия, 

при участии:

от заявителя:

от ответчика::

ФИО3 по дов. от 08.09.2017;

не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, принятым по настоящему делу, признано недействительным бездействие Внуковской таможни, выраженное в отказе во внесении изменений в сведения, заявленные ООО «Фрут Логистик» в декларации на товары № 10001020/280617/0003519, суд также обязал таможенный орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 151 407,07 руб. и пени в сумме 4 923,25 руб.

Не согласившись с принятым решением, Внуковская таможня (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда отменить и принять новый акт по делу по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, указав, что общество пропустило сроки обжалования решения в судебном порядке в 2017-2018 годах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фрут Логистик» (далее – Общество, заявитель) на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Фрут Логистик», в соответствии с контрактом № 19/17 от 10.06.2017 и спецификацией № 2 от 19.06.2017, являющейся неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - фрукты свежие из Турции. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ДТ № 10001020/280617/0003519.

При декларировании товаров, основываясь на ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ, истец заявил об использовании первого метода - «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

28.06.2017 Внуковской таможней было принято «Решение о проведении дополнительной проверки».

Запрошенные таможенным органом документы в рамках дополнительной проверки Общество предоставило в полном объеме в установленные сроки.

По результатам дополнительной проверки и анализа предоставленных Декларантом документов таможенный орган вынес Решение от 20.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товара (далее - Решение о корректировке).

На основании вынесенного решения о КТС товаров от 20.09.2017, ответчиком были вынесены Решение о зачете денежного залога №10001000/161017/ЗДзО-332/-/ на сумму 151 407, 07 руб., а также Требованием об уплате таможенных платежей №349 от 16.10.2017 на сумму 4 923,25 руб., которыми Обществу были излишне начислены таможенные платежи и пени на общую сумму 156 330,32 руб.

Общество направило во Внуковскую таможню обращение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения (далее - Обращение), указанные в ДТ. Основанием для внесения изменений послужило установление факта достоверности: коммерческих документов, цены, стоимости идентичного товара оплаченной или подлежащей оплате в соответствии со ст.4 Соглашения, а также дополнительных начислений к стоимости товара в соответствии со ст. 5 Соглашения.

В ответ на указанное Обращение, письмом от 24.01.2018 № 01-18/00941 Внуковская таможня сообщила Обществу, что у таможенного органа есть основания отказать во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10001020/280617/0003519. При этом вынесение в отношении декларанта отдельного ненормативного правового акта (решения) об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведениях, заявленные в ДТ, порядок, установленный в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.11.2013 № 289, не предусматривает. Более того, пункт 18 Решения прямо определяет, что «таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ». То есть письмо Внуковской таможни от 24.01.2018 № 01-18/00941, полученное Обществом, носит информационный характер, а не является ненормативным актом (решением), непосредственно влияющим на права и обязанности Общества.

Полагая, что таможенный орган, не внеся инициированные Обществом  изменения в сведения, заявленные в ДТ, допустил незаконное бездействие, что привело к нарушению права Общества на возврат из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей и обращению заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 11в Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Руководствуясь сложившейся судебной практикой и указанным пунктом, общество подало заявление о внесении изменений в декларацию на товары 10001020/280617/0003519: КДТ в электронном виде и на бумажном носителе.

Основанием для внесения изменений послужило установление факта достоверности: коммерческих документов, цены, стоимости идентичного товара оплаченной или подлежащей оплате в соответствии со ст. 4 Соглашения, а также дополнительных начислений к стоимости товара в соответствии со ст. 5 Соглашения.

Согласно второго абзаца пункта 13 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, установленного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (в ред. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 № 46), в случае если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства - члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

В ответ на указанное Обращение письмом от 24.01.2019 № 01-18/00941 Внуковская таможня сообщила Обществу, что у таможенного органа есть основания отказать во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10001020/280617/0003519.

Конкретные причины, послужившие основанием для отказа во внесении изменений в письме таможенного органа от 24.01.2019 № 01-18/00941 не указаны.

При этом, вопреки доводам ответчика, судом установлено, что ООО «Фрут Логистик» были выполнены требования, предусмотренные действующим законодательством, для рассмотрения и удовлетворения направленного Обществом заявления о внесении изменений в ДТ и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таможенный орган располагал всеми документами и информацией, которые необходимы для принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей в течение срока, установленного ч. 6 ст. 147 Закона о таможенном регулировании:

В соответствии со ст. 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В силу ст. 147 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Довод заявителя жалобы о том, что общество, направляя обращение в таможенный орган должно было принять во внимание факт того, что к уже поданным (в 2017 г.) ДТ должна быть подана обновленная документация для внесения изменения, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

С 01.01.2018, в соответствии с п. 3 ст. 104 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование товаров и весь документооборот между декларантом и таможенным органом осуществляется в электронном форме.

При подаче обращения ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» во Внуковскую таможню от 26.12.2018 с требованием внести изменения в декларацию на товары 10001020/280617/0003519 декларантом были также поданы КДТ и ДТС в электронном виде на основании п. 15 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.11.2013 № 289. Указанные документы (КДТ и ДТС) являются взаимосвязанными с Обращением и неотделимыми от него документами. Указанные документы формируются электронной системой «Альта» при заполнении обращения автоматически и декларант не может внести в них корректировку. Также в силу ограниченных прав декларанта предоставляемых электронной системой декларирования и документооборота «Альта» декларант не может добавить или исключить какой-либо из документов при подаче обращения в соответствии с п. 11В Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.11.2013 № 289. Вся информация указанная декларантом в Обращении, разносится по графам КТС и ДТС системой «Альта» автоматически.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основанием для внесения изменений в ДТ 10001020/280617/0003519 послужила сложившаяся судебная практика, а также п. 11в Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. В связи с тем, что электронная система «Альта» не предусматривает возможность приложить судебную практику, декларантом в электронном под кодом 09031 были предоставлены сведения о декларациях на товары, по которым в отношении идентичных товаров и идентичных доводов ответчика вынесены Арбитражным судом г. Москвы решения вступившие в законную силу, что соответствует п. 11в Решения Коллегии ЕАЭК от 10.12.2013 № 289, согласно которого после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Таким образом, заявление таможенного органа о непредставлении декларантом комплекта документов предусмотренных п. 15 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.11.2013 № 289 не соответствует действительности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции в вынесенном решении правомерно пришел к выводу, что бездействие Внуковской таможни, выраженное в письме от 24.01.2019 №01-18/00941, заключающееся в отказе внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары № 10001020/280617/0003519, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, Внуковской таможней в нарушение ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары № 10001020/280617/0003519. 

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу №А40-72522/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              Л.А.Москвина

 

Судьи                                                                                                                       С.Л.Захаров

 

                                                                                                                                 ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.