ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14737/2020

г. Красноярск

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко  А.Н.

судей:  Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до и после перерыва, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Техформат»): ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2023, паспорт, удостоверение адвоката № 17030; от ответчика (акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод»): ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2022 № 13/208/2022-ДОВ, паспорт, диплом;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью СКБ «Приборы и системы»): ФИО2, представителя по доверенности от 27.05.2022, удостоверение адвоката № 17030, паспорт;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) до и после окончания перерыва: от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью СКБ «Приборы и системы»): ФИО4, директор, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества  "Производственное объединение "Электрохимический завод"

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «17» марта 2023 года по делу  № А33-14737/2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХФОРМАТ" (далее – истец, ООО "ТЕХФОРМАТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее – ответчик, АО «ПО ЭХЗ») с требованиями:

1) признать недействительным (ничтожным) уведомление № 19/2020-ПРЕТ от 19.05.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки оборудования №13/10111- Д от 01 октября 2019 г., заключенного между АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» и ООО «Техформат», подписанного сторонами 17.10.2019 г., (дополнительное соглашение подписано 18.10.2019 г.), направленное на электронную почту ООО «Техформат» 13 июля 2020 г.

2) Признать недействительными: абзацы п. 4 приложения № 1.3 к Договору поставки, абзацы п. 2 приложения 1.2 к Договору поставки, абзацы п. 2 приложения 1.4 к Договору поставки, абзацы п. 2 приложения 1.5 к Договору поставки, абзацы 2 приложения 1.6 к Договору поставки:

- «перенастройка на любые пределы во всём диапазоне измерений преобразователя без превышения пределов основной приведенной погрешности дня настраиваемого диапазона измерений непосредственно на месте установки без отсоединения и/или демонтажа его от техпроцесса и использования эталонных средств»

- «отсутствие необходимости настройки выходного сигнала непосредственно после установки на техпроцесс без превышения пределов основной приведенной погрешности в течение межповерочного интервала»

- «возможность замены электронного блока преобразователя без демонтажа блока сенсора с места установки преобразователей с сохранением метрологических характеристик и без необходимости проведения дополнительных операций по корректировке параметров преобразователей давления и применения эталонных средств»

абзацы 1 п. 2 в Приложении 1.2. и Приложении 1.6 «отображение на индикаторе измеряемого давления в мм рт.ст.».

3) обязать ответчика Акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод»  принять поставленное ООО «Техформат» по Договору поставки оборудования № 13/10111- Д от 01 октября 2019 г., заключенному между АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» и ООО «Техформат», подписанному сторонами 17.10. 2019 г., (дополнительное соглашение подписано  18.10.2019 г.), оборудование - преобразователи давления «Сапфир-22МПС» на сумму 23 524 044 рубля 00 коп.

4) взыскать задолженность по Договору поставки оборудования № 13/10111- Д от  01 октября 2019 г., заключенному между АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» и ООО «Техформат», подписанному сторонами 17.10.2019 г., (дополнительное соглашение подписано 18.10. 2019 г.), за поставленное оборудование в размере 23 524 044 руб. 00 коп.,

5) взыскать неустойку по договору поставки оборудования № 13/10111- Д от 01 октября 2019, заключенного между АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» и ООО «Техформат», подписанного сторонами 17.10. 2019 г., неустойку в размере 21 171 639 рублей 60 копеек.

6) взыскать с ответчика Акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техформат» судебные расходы на юридические услуги в части по Договорам: № 001-2020/юуюл от 24.03. 2020 г., № 003-2020/юуюл от 22.04. 2020 г., № 004-2020/юуюл от 24.04. 2020 г. за изучение документов, консультацию, составлении претензии, ответа на претензию, составление искового заявления в размере 20 000 рублей.

Определением от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СКБ «Приборы и системы».

Определением суда от 16.09.2020 к производству принято встречное исковое заявление АО «Производственное объединение «Электрохимический завод»  о взыскании с ООО «Техформат» 4 587 188 руб. 58 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 01.10.2019 № 13/10111-Д.

Общество с ограниченной ответственностью «Техформат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» о признании недействительным (ничтожным) уведомления № 19/2020-ПРЕТ от 19.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки оборудования № 13/10111- Д от 01.10.2019 года, заключенного между АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» и ООО «Техформат», подписанного сторонами 17.10.2019, (дополнительное соглашение подписано 18.10.2019), направленное на электронную почту ООО «Техформат» 13.07.2020. Делу присвоен номер А33-34445/2020.

Определением от 22.12.2020 объединены дела №А33-34445/2020 и №А33-14737/2020 в одно производство, делу присвоен номер №А33-14737/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Техформат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» о взыскании неустойки по договору поставки оборудования от 01.10.2019 № 13/10111 в размере 21 171 639,60 руб. Делу присвоен номер А33-23401/2022.

Определением от 09.11.2022 объединены дела №А33-23401/2022 и №А33-14737/2020 в одно производство, делу присвоен номер №А33-14737/2020.

04.06.2020 от АО «Производственное объединение «Электрохимический завод»  поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы качества поставленного оборудования. Определением от 08.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы».

Определением от 08.02.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы на предмет определения качества поставленного оборудования по договору поставки от 01.10.2019 № 13/10111-Д.

27.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой Арбитр» поступило экспертное заключение эксперта ФИО5 ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы».

Определением от 28.02.2022 возобновлено производство по делу.

Определением от 29.06.2022 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техформат» о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, ФИО7; ФИО8, ФИО9; ФИО10, ФИО11.

Определением от 22.08.2022 производство по делу приостановлено до 25.10.2022 - даты предоставления в суд результатов судебной технической экспертизы

28.10.2022 в материалы дела от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта                         №1352/1-3-22, 1353/1-3-22 от 17.10.2022.

Определением от 01.11.2022 производство по делу № А33-14737/2020 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 иск общества с ограниченной ответственностью «Техформат» удовлетворен частично.

С акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Зеленогорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХФОРМАТ»    взыскано    23 427 125 руб.  основного долга, 17 429 781 руб. неустойки, а также 194 820 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 282 руб. судебных издержек. 123 500 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Суд обязал акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» в 10-ти дневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу  принять поставленное обществом с ограниченной ответственностью «Техформат» по договору поставки оборудования №13/10111-Д от 01.10.2019 оборудование - преобразователи давления «Сапфир-22МПС» на сумму 23 427 125 руб.

Судом признано недействительным уведомление № 19/2020-ПРЕТ от 19.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки оборудования № 13/10111-Д от 01.10.2019, заключенного между АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» и ООО «Техформат», с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2019.  В удовлетворении остальных требований иска отказано.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении   встречного иска с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца   и третьего лица в материалы дела поступили  отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                             N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой  части (в части удовлетворения   первоначального  и  отказе в удовлетворении встречного иска).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17 октября 2019 года между ООО «Техформат» (поставщик) и АО «ПО ЭХЗ» (покупатель) был заключен договор №13/10111-Д поставки оборудования. На первом листе договора проставлена дата 01.10.2019. Данная дата является датой  составления договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору  поставки оборудования  поставщиком ООО «Техформат» в адрес АО «ПО ЭХЗ» по товарной накладной от 05.02.2020 №3 поставлен груз с оборудованием по договору от 17.10.2019 №13/10111-Д согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору поставки оборудования к договору  №13/10111-Д).

По сообщению покупателя при приёмке оборудования на складе покупателя и проведении функционального тестирования оборудования специалистами метрологической службы было установлено несоответствие качества и технических характеристик поступившего оборудования требованиям, указанным в Договоре.

Данное заключение о несоответствии параметров преобразователей Сапфир 22 МПС «Требованиям по техническим характеристикам преобразователей» сделано на основании служебной записки метрологической службы от 02.03.2020 №13-17/7621-ВК (электронная подпись), подписанной главным метрологом ФИО12

Для участия в приемке поставщиком был получен от покупателя вызов № 13-20 К/3198 от 05.03.2020 и №13-20.К/3309 от 10.03.2020.

В адрес АО «ПО ЭХЗ» Поставщиком было направлено письмо о лицах, которые прибудут для участия в приемке продукции по количеству и качеству, как со стороны поставщика, так и со стороны изготовителя.

11.03.2020 согласно пункту 4.6 договора поставки оборудования, уполномоченные представители поставщика, прибыли для участия в приёмке продукции по количеству и качеству.

11.03.2020 в адрес покупателя было отправлено письмо с Исх. № 32/20 с подробным описанием функционирования поставленного оборудования согласно Спецификации, Приложения №1, Договора поставки оборудования №13/10111.

11.03.2020 проведена встреча представителей поставщика и покупателя.

12.03.2020 в присутствии представителей от изготовителя ООО СКБ "Приборы и системы" гр. ФИО13 и ФИО14, проведена проверка и тестирование поставленного оборудования в лаборатории АО «ПО ЭХЗ», в результате которой, замечаний к работе поставленных приборов не выявлено. Но по результатам данного тестирования протоколы комиссии не представлены и в акте результаты не отражены.

По результатам приемки составлен двухсторонний акт № 26 от 13.03.2020 о приемке оборудования, акт утвержден ЗГД по закупкам и логистике ФИО15 13.03.2020.

Согласно двухстороннему акту №26 от 13.03.2020 оборудование поступило на склад Покупателя 14.02.2020. Оборудование поступило согласно спецификации к договору по типу и количеству в полном объеме (стр.2 акта).

С замечаниями покупателя, представитель поставщика не согласен, о чём сделана отметка в акте.

Приемка осуществлена Покупателем формально, так как:

1) Согласно служебной записке от 02.03.2020 г. №13-17/7621-ВК, с 17.02.2020 по 02.03.2020, в метрологической службе проверены шесть образцов преобразователей Сапфир-22МПС, четырёх модификаций.

В Акте №26 о двухсторонней приёмки оборудования от 13 марта 2020, на стр.6 указано, что комиссия, по приёмки оборудования назначена приказом №13/3347-П от 05.03.2020.

Поскольку комиссия по приёмке оборудования была назначена 5 марта 2020, а проверка оборудования была произведена, раньше (с 17.02.2020г. по 02.03.2020г.) т.е. без участия членов комиссии, ООО «Техформат» полагает, что служебная записка метрологической службы от 02.03.2020 г. №13-17/7621-ВК не может считаться  действительной.

2) В акте от 13.03.2020 № 26 указан перечень протестированных приборов, при этом не указаны модели приборов, их номера, методика поверки, протокол проверки не составлен, не указано оборудование, с помощью которого произведены измерения и выявлены результаты, которые отражены в акте.

Представители поставщика с актом №26 от 13 марта 2020г. не согласились, о чём была сделана соответствующая запись в Акте №26 от 13 марта 2020г.

13 марта 2020 года поставщиком, в адрес покупателя были вручены под роспись письмом №36/20 от 13.03.2020 разъяснения на замечания, указанные в Акте о двухсторонней приемке оборудования №26 от 13.03.2020 Ответ на данное письмо покупатель продавцу до сих пор не направил.

Качество преобразователей давления «Сапфир-22МПС» проверены в установленном порядке аккредитованной службой ФБУ «Рязанский ЦСМ» и  подтверждается приёмкой Государственного поверителя.

Во исполнение п.8.2. договора поставщиком в адрес покупателя заказным письмом с уведомлением 26.03.2020г. была направлена претензия, которая Покупателем получена, о чем свидетельствует почтовая квитанция и распечатка с официального сайта Почты России.

Поставщик просил покупателя в десятидневный срок после получения данной претензии принять спорное оборудование  и произвести  полную  оплату.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

24.04.2020г. поставщик получил от покупателя письмо за №13/14/2020-ПРЕТ, в котором покупатель требует, чтобы поставщик заменил поставленное некачественное оборудование, на оборудование надлежащего качества в установленный п.4.9. договора срок – 14 календарных дней с момента получения настоящего требования.

Поставщиком в адрес покупателя был направлен ответ об отказе замены оборудования с указанием доводов в подтверждение того обстоятельства, что поставленное оборудование является качественным, соответствует подписанной Спецификации, Приложение №1, Договора поставки №13/10111-Д и Приложения №1.2-1.6, Требования по техническим характеристикам преобразователей.

Оплата за поставленное оборудование по договору в размере 23 524 044 руб. 00 коп. покупателем в адрес поставщика в добровольном порядке не произведена.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с первоначальным иском.

14.09.2020 в материалы дела поступило встречное исковое заявление АО «ПО ЭХЗ» о взыскании с ООО «Техформат» 4 587 188 руб. 58 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 01.10.2019 № 13/10111-Д, мотивированное поставкой ООО «Техформат» оборудования не советующего требованиям договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456, пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщиком ООО «Техформат» адрес АО «ПО ЭХЗ» по товарной накладной от 05.02.2020 №3, через транспортную компанию по накладной экспедитора от 07.02.2020 № 20-00725002156, поставлен груз с оборудованием по договору от 17.10.2019 №13/10111-Д согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору поставки оборудования к договору  №13/10111-Д).

Покупателем АО «ПО ЭХЗ»  груз не принят со ссылкой на несоответствие товара условиям заключенного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что в товарной накладной дата отгрузки – 05.02.2020, оборудование получено АО «ПО ЭХЗ» 14.02.2020.

В силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приемки по качеству и комплектности (20 дней) исчисляется с 15.02.2020 и истекает 05.03.2020, просрочка для оплаты исчисляется с 06.03.2020.

Согласно акту № 23 приемка поступившего по договору оборудования по качеству и комплектности проведена покупателем 02.03.2020. Уведомлением от 05.03.2020                                 № 13-20.К/3198 вызван представитель поставщика для составления двухстороннего акта.

По результатам приемки оборудования был составлен двухсторонний акт от 13.03.2020 № 26, к указанному акту поставщиком выставлены разногласия.

Вместе с тем, акт № 23 от 02.03.2020, оригинал Журнала регистрации претензионных актов и актов на списание ИВН №15/1106 истцом по первоначальному иску оспариваются, как доказательства. В доказательство ООО «Техформат» представило в материалы дела  заключение специалиста «Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы»» №680/20 от 26 ноября 2020 г. и в №084/21 от 03 февраля 2021, из которого следует, что акт №23 изготовлен методом монтажа, а копия Акта №23, предоставленная на первое судебное заседание, изготовлена методом многократного копирования, для скрытия следов монтажа.

Суд первой инстанции, также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе обосновано принял в качестве допустимого доказательства по делу досудебные заключения.

ООО «Техформат»  было   также  заявлено о фальсификации оригинала акта № 23 от 02.03.2020, оригинала Журнала регистрации претензионных актов и актов на списание ИВН №15/1106.

Определением от 29.06.2022 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техформат» о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная техническая экспертиза оригинала Журнала регистрации претензионных актов и актов на списание ИВН №15/1106 был предоставлен впервые на обозрение суда в судебном заседании 17.11.2020; оригинал Акта о приемке оборудования №23 от 02.03.2020 были предоставлен на обозрение суда впервые в судебном заседании 28.01.2021.

28.10.2022 в материалы дела от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта                       №1352/1-3-22, 1353/1-3-22 от 17.10.2022,  которым  факт фальсификации подтверждён,  в связи с чем, акт о приемке оборудования №23 от 02.03.2020 исключен  судом из списка доказательств по настоящему делу.

В качестве подтверждения действительности акта ответчиком в материалы дела представлен протокол о производстве осмотра доказательств от 17.01.2023, составленный нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО16, который учтен судом с учетом результатов исследования экспертами акта о приемке оборудования №23 от 02.03.2020.

Также оспаривая надлежащее оформление спорного акта во внутренней системе ответчика, истцом по первоначальному иску представлено заключения специалиста  №835/22 от 14 декабря 2022, согласно которому указано, что содержание свойства компьютерных файлов возможно изменить.

Из представленного ответчиком заключения эксперта №603-7-24-69 от 19.12.2022, которое также рассмотрено судом как иное доказательство в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанное заключение составление документа в проставленную на акте дату не подтверждает.

Также между сторонами имеются разногласия относительно приложениЯ № 1 к акту от 13.03.2020 № 26 служебная записка метрологической службы АО «ПО ЭХЗ» о проверке преобразователей, в отношении которой истец утверждает, что она не имеет номера, даты и подписи, однако, представлена истцом в материалы дела с номером, датой - от 02.03.2020 № 13-17/7621-ВК и подписана главным метрологом АО «ПО ЭХЗ» простой электронной подписью.

Вместе с тем, судом первой инстанции было обосновано учтено, что из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, факт наличия или отсутствия документации по приемке товара не является решающим для разрешения по существу настоящего спора.

Определяющим для решения настоящего спора является вопрос о качестве поставленных приборов, в связи с чем, определением от 08.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы».

В материалы дела поступило экспертное заключение ФГУП «ВНИИМС» № 202-22-012 от 26.01.2022 г.

Экспертом было рассмотрено три блока вопросов: поставленные судом, ответчиком, истцом и третьим лицом, а  также экспертом был сделан общий вывод на основании ответов по всем вопросам.

Указанное заключение  было обосновано принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку  последнее  соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как уже было отмечено выше, судом в качестве допустимого доказательства было принято экспертное заключение ФГУП «ВИНМС» № 202-22-012 от 26.01. 2022 г. и ответы эксперта на вопросы № 202-22-066 от 31.03. 2022  и  сделан вывод, что поставленная партия оборудования качественная, кроме трех приборов: заводской номер 8626 - не герметичен, заводские номера 0045 и 0251 несоответствие настроенного диапазона измерений преобразователя диапазону измерений, указанному на шильдике и в паспорте.

При этом, 99,5 % от общего количества преобразователей «Сапфир-22МПС» соответствуют ГОСТу 22520-85 и ГОСТу Р 52931-2008, приведенных в Приложении к Свидетельству № 65010 об утверждении типа средств измерений (Описании типа); Постановлению Правительства РФ № 879; Закону 102-ФЗ; МИ 1997-89ГСИ. Преобразователи давления измерительные. Методика поверки, ГОСТу Р 8.802-2012 ГСП, ГОСТу 8.187-76 ГСИ, ГОСТу Р 8.840-2013 ГСИ, ТУ 4212-028-42334258-2005.

В Договоре поставки в п. 3.3. указано, что оборудование должно отвечать действующим в Российской Федерации требованиям и нормативам, применяемым к такого рода оборудованию.

Учитывая вышеизложенное  судом первой инстанции  сделан  вывод о том, что ООО СКБ «Приборы и системы» (ни иное предприятие-изготовитель), не могло изготовить и, соответственно, ООО «Техформат», действуя добросовестно, в рамках согласованного сторонами п. 3.3. Договора поставки, не могло поставить приборы, не соответствующие вышеуказанным требованиям.

При этом,  суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить,  что  при постановке вопросов перед экспертом, представитель АО «ПО ЭХЗ» поставил вопросы, не соответствующие претензиям по качеству к приборам, указанным в Акте № 26.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) уведомления № 19/2020-ПРЕТ от 19.05. 2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки оборудования № 13/10111- Д от 01 октября 2019, заключенного между АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» и ООО «Техформат», подписанного сторонами 17.10. 2019, (дополнительное соглашение подписано 18.10. 2019), направленное на электронную почту ООО «Техформат» 13 июля 2020.

Отказ от договора мотивирован поставкой некачественного оборудования.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, оборудование, полученное АО «ПО ЭХЗ» 14.02.2020 по товарной накладной от 05.02.2020 №3, является качественным, в силу пункта 3.3 договора оборудование в количестве 578 приборов отвечает действующим в Российской Федерации требованиям и нормативам, применяемым к такого рода оборудованию.

Таким образом, основания для одностороннего отказа покупателя от договора отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца  в указанной части было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску  также  заявлены требования

- об обязании акционерного общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (АО «ПО ЭХЗ») принять поставленное ООО «Техформат» по Договору поставки оборудования № 13/10111- Д от 01 октября 2019 г., заключенному между АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» и ООО «Техформат», подписанному сторонами 17.10. 2019 г., (дополнительное соглашение подписано 18.10. 2019 г.), оборудование - преобразователи давления «Сапфир-22МПС» на сумму 23 524 044 рубля 00 коп.

- о взыскании задолженности  по Договору поставки оборудования № 13/10111- Д от 01 октября 2019 г., заключенному между АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» и ООО «Техформат», подписанному сторонами 17.10. 2019 г., (дополнительное соглашение подписано 18.10. 2019), за поставленное оборудование в размере 23 524 044 руб. 00 коп.

Как следует из экспертного заключения 99,5% или 581-3=578 приборов от общего количества преобразователей «Сапфир-22МПС», соответствуют ГОСТ 22520-85, качество преобразователей давления Сапфир-22МПС - удовлетворительное, экспертом дополнительно пояснено, что перенастройка диапазона измерений и корректировка нулевого значения выходного сигнала являются обычными рабочими процедурами для преобразователей Сапфир и не являются недостатком приборов.

Три некачественных прибора – зав. № 8626 (отсутствие герметичности), с зав. № 0045, 0251 (несоответствие настроенного диапазона измерений у датчиков) оплате покупателем не подлежат, их общая стоимость 96 919 руб. (исключена стоимость прибора зав.№ 8626 в размере 29 574 руб. – п.6 спецификации к договору поставки; исключена стоимость приборов с зав. № 0045, 0251 в размере 67 372 руб. (33686 руб. х 2) – п.1 спецификации к договору поставки)  исключены  судом  из заявленных истцом  требований, в связи с чем,   с акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХФОРМАТ» обосновано  взыскано 23 427 125 руб. основного долга а также суд обязал акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» в 10-ти дневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу  принять поставленное обществом с ограниченной ответственностью «Техформат» по договору поставки оборудования                          № 13/10111-Д от 01.10.2019 оборудование - преобразователи давления «Сапфир-22МПС» на сумму 23 427 125 руб.

В отношении трех некачественных приборов суд обязал АО «ПО ЭХЗ» в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить ООО «Техформат»  доступ к товару - преобразователям давления «Сапфир-22МПС» с заводскими номерами: 8626, 0045, 0251 с целью вывезти некачественный товар с территории АО «ПО ЭХЗ».

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  21 171 639 руб. 60 коп.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного оборудования (когда оплата полностью либо частично осуществляется после поставки оборудования) покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлено надлежащее качество переданного ответчику товара, а также неправомерность отказа ответчика от приемки и оплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 4 Спецификации к договору срок оплаты оборудования: 100% в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя на основании оригиналов счетов-фактур и накладных

Истцом по первоначальному иску расчет неустойки производится с 16.03.2020.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически неверным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в товарной накладной дата отгрузки – 05.02.2020, оборудование получено АО «ПО ЭХЗ» 14.02.2020.

В силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный пунктом 4 Спецификации для оплаты товара, исчисляется с 15.02.2020 и истекает 15.03.2020. 15.03.2020 – воскресенье, в связи с чем, последним правомерным днем оплаты товара является 16.03.2020, просрочка исчисляется с учетом праздничных нерабочих дней с 18.03.2020 по 31.03.2022 (744 дня).

В данной части требование правомерно частично удовлетворено судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Сумма задолженности, установленная судом, за вычетом трех некачественных приборов, составляет - 23 427 125 руб.

Расчет неустойки:

23 427 125 руб. х 744 дня х 0,1% = 17 429 781 руб.

Таким образом, размер правомерно насчитанной неустойки составляет 17 429 781 руб.

При этом, контррасчет ответчика по первоначальному иску был обосновано  не принят    судом первой инстанции, поскольку срок оплаты установлен, именно с момента поставки оборудования на склад, а не с момента приемки товара или истечения срока на проверку качества товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении которого,  судом первой инстанции было обосновано отказано, поскольку заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. В данном случае примененный процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции  обосновано  отсутствовали.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истец злоупотребил своими правами были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции  несостоятельными, поскольку ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказано и судом не установлена противоправность в поведении ООО «Техформат», действовавшего в ущерб интересам общества.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в части по договорам: № 001-2020/юуюл от 24.03. 2020, № 003-2020/юуюл от 22.04. 2020, № 004-2020/юуюл от 24.04. 2020 за изучение документов, консультацию, составлении претензии, ответа на претензию, составление искового заявления в размере 20 000 рублей

Как следует из материалов настоящего дела, истцом по первоначальному иску понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. по платежным поручениям №92 от 24.03.2020 на сумму 10 000 руб. назначение платежа: оплата по Договору № 001-2020/юуюл от 24.03.2020г. за юридические услуги; №121 от 24.04.2020 на сумму 10 000 руб. назначение платежа: оплата по Договорам № 003-2020/юуюл от 22.04.2020г., № 004-2020/юуюл от 24.04.2020г. за юридические услуги.

Представленные заявителем документы согласуются между собой и с материалами дела. Произведенная истцом оплата и оказанные ему услуги связаны с настоящим делом. Оплата юридических услуг произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего, а не другого дела.

Из представленных документов следует, что между истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг нет неопределенности относительно факта и объёма оказания юридических услуг. Важным является то, что услуги действительно были оказаны, что возможно проверить и сопоставить с материалами дела.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 20 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик не заявил об уменьшении размера заявленных судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом сложности и объема составленной претензии (учитывая объем и содержание претензии, необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; учитывая сложность спора) и искового заявления (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем), разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг, понесенных истцом по первоначальному иску, составляет 20 000 руб. и удовлетворил заявление  о взыскании судебных расходов  с учетом правила пропорционального распределения расходов частично в размере 18 282 руб.

14.09.2020 в материалы дела поступило встречное исковое заявление АО «ПО ЭХЗ» о взыскании с ООО «Техформат» 4 587 188 руб. 58 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 01.10.2019 № 13/10111-Д, мотивированное поставкой ООО «Техформат» оборудования не советующего требованиям договора.

Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований ссылается на поставку ему оборудования, которое не соответствует условиям договора, указанное оборудование по вышеизложенной причине покупателем не принималось и не оплачивается.

Действие Договора прекращается с момента доставки уведомления Покупателя в адрес Поставщика либо с момента, указанного в уведомлении (если уведомлением установлен более поздний срок).

Ссылаясь на то, что поставщик не смог в приемлемый для покупателя срок устранить недостатки оборудования, покупатель на основании пунктов 10.2, 10.3 договора направил поставщику уведомление от 19.05.2020 № 19/2020-ПРЕТ об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием распорядиться оборудованием, принятым покупателем на ответственное хранение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела АО «ПО ЭХЗ» необоснованно отказалось от приемки товара, акт, представленный в обоснование позиции АО «ПО ЭХЗ», а также фиксирующий недостатки приборов сфальсифицирован, что установлено заключением эксперта №1352/1-3-22, 1353/1-3-22 от 17.10.2022, приборы признаны качественными, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы ФГУП «ВИНМС» № 202-22-012 от 26.01.2022.

Вместе с тем, доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта  при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Суд также отмечает, что, несмотря на наличие возражений по экспертному заключению, ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к тому, что все недостатки оборудования были перечислены в акте № 26 от 13 марта 2020 г. Исходя из акта, следует, что ответчик не принял оборудование в связи с выявленными недостатками (несоответстием) требованиям по техническим характеристикам преобразователей, установленным договором поставки (приложения 1.2- 1.6 договора). Истцом были представлены ответчику замечания на акт от 13 марта 2020 г. В указанных замечаниях были указаны пояснения по каждому пункту претензии по качеству. Кроме этого, в экспертном заключении ФГУП «ВИНМС» № 202-22-012 от 26.01. 2022 указано, что поставленные приборы качественные, но частично не соответствуют абзацам Приложений № 1.2-1.6 к Договору поставки, при этом требования, указанные в спорных абзацах не вполне корректны, выполнение их для измерительных преобразователей давления аналогичной конструкции невозможно. То есть ответчик подменяет понятие «неисполнимые требования к техническому исполнению приборов» понятием «некачественные приборы». Вопреки позиции ответчика, поставленные приборы качественные, выполнены в соответствии с ГОСТАми.

Также представитель АО «ПО ЭХЗ» предоставил в материалы дела односторонний акт, который является актом о приемке груза от 15.06.2022направленного ФГУП «ВНИИМС» после экспертизы. В акте указаны недостатки купаковке груза - приборов, которые были доставлены от ФГУП «ВНИИМС» 14.06. 2022.

В Акте №13-731/1659 от 15 июня 2022г., указано, что «комиссией осмотрен груз, доставленный на склад АО «ПО ЭХЗ» 14.06.22 в 13ч.00мин. транспортной компанией ООО «Деловые линии», от грузоотправителя ФГБУ «ВНИИМС» по накладной (экспедиторской расписке) №22-00021243244 от 26.05.2022, в количестве 63 места». В акте указано, что повреждена упаковка груза, коробки с приборами залиты водой и отсутствует компакт-диск с ПО. Указанный акт также подтверждает недобросовестное поведение АО «ПО ЭХЗ», так как при приемке груза - приборов, направленного ФГБУ «ВНИИМС» через транспортную компанию ООО «Деловые линии» о каких-либо недостатках груза акционерное общество 14.06.2022 не заявляло, подписав коммерческий акт передачи груза от 14 июня 2022г.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  в  обжалуемой  части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от  «17» марта 2023 года по делу  №А33-14737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин