АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7069/2022

14 марта 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Завод сборного железобетона №6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 354 435 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.04.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.09.2022, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» (далее - ООО «УК Дом Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» (далее - АО «Завод сборного железобетона №6», ответчик) 354 435 руб., из которых 100 руб. - восстановления асфальтного покрытия на придомовой территории, 354 035 руб., - восстановление межпанельных швов кв. № 2, 38, 56, 71, 92, 111, 151, 166, 100 руб. - восстановление панели кв. 56, 100 руб. - восстановление балконных примыканий, 100 руб. - восстановление нарушенных разуклонок выходов канализации в подвале многоквартирного дома, судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2022 исковое заявление ООО «УК Дом Комфорт» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-7069/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

27.05.2022 ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, а также высказал позицию относительно подсудности данного спора.

30.05.2022 года истец заявил ходатайство о назначении экспертизы и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва, в котором поддержал позицию истца о необходимости проведения экспертизы, предложил свою редакцию вопросов подлежащих постановке перед экспертами, а также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

02.08.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором даны пояснения относительно каждого пункта требований, а также возражения относительно проведения экспертизы в случае непринятия вопросов ответчика.

Определением суда от 04.08.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Цитадель» (адрес: 644099, 

<

...>) ФИО4.

12.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Цитадель» обратилось в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов, а именно: проект (альбом УАС лист 44, 45, 47.64); проект по монтажу системы водоотведение в подвальном помещении; тепловизионные измерения; протокол испытания вентиляции при сдаче дома в эксплуатации; проектную документацию по устройству межпанельных швов; проект благоустройства территории.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Цитадель» о предоставлении дополнительных материалов удовлетворено частично.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 в адрес экспертного учреждения направлены: копия альбома УАС, копия проектной документации «Система водоснабжения, система водоотведения», копия протокола лабораторных измерений скорости движения воздуха, копия проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка»,

29.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.11.2022.

Определением суда от 29.11.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертизы.

24.01.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 219 695 руб. для восстановления асфальтного покрытия на придомовой территории; денежные средства в размере 4 411 руб. для герметизация мастикой межпанельных швов квартир № 2, 111; денежные средства в размере 3 451 руб. 20 коп. ремонт стеновой панели кв. №56; денежные средства в размере 223 934 руб. ремонт переходных балконов первого и второго подъезда; денежные средства в размере 47 113 руб. 2 коп. по устройству кровли на переходных балконов; денежные средства в размере 45 714 руб. по перемонтажу двух выходов канализации в подвале многоквартирного дома; денежные средства в размере 4126 руб. 8 коп.. прочие работы; стоимость судебный экспертизы.

Экспертное учреждение представило пояснения относительно допущенной опечатки в заключении эксперта, указав, что на правильность локальных сметных расчетов включенных в заключение эксперта.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2023, ответчик представил рецензию от 11.01.2023 № 12/22 на заключение судебной экспертизы по настоящему делу, а также отзыв на исковое заявление. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв и ходатайство ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2023, экспертом ФИО4 даны пояснения относительно проведенной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2023, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 539 907 руб. стоимости восстановительного ремонта, в том числе  денежные средства в размере 219 695 руб. для восстановления асфальтного покрытия на придомовой территории; денежные средства в размере 3 451 руб. ремонт стеновой панели кв. №56; денежные средства в размере 223 934 руб. ремонт переходных балконов первого и второго подъезда; денежные средства в размере 47 113 руб. по устройству кровли на переходных балконов; денежные средства в размере 45 714 руб. по перемонтажу двух выходов канализации в подвале многоквартирного дома; стоимость судебной экспертизы, а также представил письменные пояснения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва, содержащего возражения относительно проведенной экспертизы, возражал против удовлетворения требований.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, Распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска от 30.03.2017 № 63 введен в эксплуатацию многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: адресу: ул. 19-я Линия, д. 184 г. Омск. Согласно проектной декларации застройщиком МКД являлся ответчик - АО «ЗСЖБ № 6».

На внеочередном общем собрании собственников помещений принято решение, оформленное протоколом от 19.05.2019 № 1-1/2019 о выборе способа управления - управляющей организацией, договор управления заключен с ООО «УК Дом Комфорт».

В процессе эксплуатации дома, вследствие некачественно выполненных строительных работ выявлены следующие недостатки: асфальтное покрытие на придомовой территории проваливается; межпанельные швы кв.кв.№2, 38, 56, 71, 92, 111, 151, 166 - промерзают, о чем составлены соответствующие акты в холодный период; панели кв. 56 имеют следы разрушения: сколы, отверстия с наружной стороны; балконные примыкания переходных балконов (1 и 2 подъезд) протекают, тем самым портят фасадные стены; нарушена разуклонка выходов канализации в подвале многоквартирного дома.

Выявленные существенные строительные недостатки в процессе эксплуатации многоквартирного дома оформлены в виде актов.

Истец обратился к АО «ЗСЖБ № 6» с требованием устранить недостатки и с требованием оплатить стоимость восстановительных работ

Поскольку в досудебном порядке требования об устранении недостатков работ ответчиком не исполнены, тогда как их наличие препятствует нормальной эксплуатации помещений в многоквартирном доме, мест общего пользования, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья) и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил № 491, следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как указано в пункте 8 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Исходя из полномочий управляющей организации, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах собственников жилых и нежилых помещений МДК.

Возражения ответчика, касающиеся того, что МКД построен ответчиком за счет собственных средств, покупатели квартир не выступали заказчиками в спорных отношениях, не освобождают ответчика как застройщика МДК от обязательств перед собственниками помещений, в интересах которых заявлен настоящий иск.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 29 Закона предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Требования ООО «УК Дом комфорт» основаны на том, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки строительства.

Статья 756 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что предельный срок обнаружения дефектов по договору строительного подряда составляет 5 лет.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В настоящем случае ответчик не доказал, что в спорных правоотношениях гарантийный срок составляет менее пяти лет.

Действующим законодательством (в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта строительства, в связи с чем бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности за обнаруженные недостатки возлагается на застройщика, а именно: отсутствие каких-либо недостатков (дефектов) либо возникших вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта или др.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Критическая оценка экспертного заключения не опровергает презумпцию вины застройщика в выявленных недостатках.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Определением суда от 04.08.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1. В связи с чем возникли недостатки:

- асфальтного покрытия на придомовой территории проваливается;

- межпанельных швов кв.кв.№2, 38, 56, 71, 92, 111, 151, 166;

- панели кв. 56 имеют следы разрушения;

- балконные примыкания переходных балконов (1 и 2 подъезд) протекают;

- нарушена разуклонка выходов канализации в подвале многоквартирного дома.

Явились ли указанные недостатки следствием выполнения работ АО «Завод сборного железобетона №6» ненадлежащего качества либо возникли по иным причинам?

2. Какова стоимость восстановительных работ:

- асфальтного покрытия на придомовой территории проваливается;

- межпанельных швов кв.кв.№2, 38, 56, 71, 92, 111, 151, 166;

- панели кв. 56 имеют следы разрушения;

- балконные примыкания переходных балконов (1 и 2 подъезд) протекают;

- нарушена разуклонка выходов канализации в подвале многоквартирного дома. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Цитадель» (адрес: 644099, 

<

...>) ФИО4.

В заключении эксперта от 28.11.2022 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Цитадель» ФИО4, однозначно сделан вывод о том, что недостатки асфальтового покрытия на придомовой территории возникли в результате ненадлежащего качества выполнения строительных работ. АО «Завод сборного железобетона № 6» выполнено обустройство дорожной одежды на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не в соответствии с проектной документацией и требованиям нормативных документов, сводам правил, строительным нормам и правилам.

Следов промерзания межпанельных швов в квартирах 38, 71, 111, 151, не выявлено. Доступ в квартиры № 2, 56, 92,166 не предоставлен.

Стеновая панель кв. 56 имеет два скола, ненадлежащее качество примененной при производстве работ стеновой панели или повреждение при монтаже стеновой панели.

Повреждение наружных стен и плит перекрытия переходных балконов возникли от протекания в местах примыкания наружных стен фасада и плит верхнего этажа переходных балконов. На поверхности плит перекрытия переходных балконов отсутствует кровельное покрытие. В соответствии с проектным решением жилого дома устройство кровли на плитах переходных балконов верхнего этажа не предусмотрено. Лист 69 208/5-15-КР, рисунок 5, 6 исследовательской части заключения. В отдельных местах плиты переходных балконов не имеют уклона. (ГОСТ 25697-2018 «Плиты балконов и лоджий железобетонные. Общие технические условия» п. 5.9. Верхняя лицевая поверхность плит должна иметь уклон (от наружных стен) не менее 3%. Допускается по согласованию изготовителя с потребителем изготовлять плиты без уклона верхней поверхности при условии устройства уклона на строительной площадке).

Разуклонка двух выходов канализации в подвале многоквартирного дома возникла в результате некачественного монтажа трубопроводов.

СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением №1).

5.5.1 Наименьшие уклоны трубопроводов и каналов следует принимать в зависимости от допустимых минимальных скоростей движения сточных вод. Для всех систем водоотведения следует принимать уклоны для труб диаметрами: 150 мм - 0,008; 200 мм -0,007.

17.27. Выпуски от канализационной сети подвальных помещений следует предусматривать с уклоном не менее 0,02.

Недостатки асфальтового покрытия на придомовой территории, повреждение стеновой панели квартиры №56, разуклонка выходов канализации в подвале многоквартирного дома являются следствием выполнения ненадлежащего качества строительно-монтажных работ АО «Завод сборного железобетона № 6».

Повреждение наружных стен и плит перекрытия переходных балконов возникли от протекания в местах примыкания наружных стен фасада и плит верхнего этажа переходных балконов возникли в связи с отсутствием устройства кровли на плитах переходных балконов верхнего этажа в проектном решении жилого дома.

Стоимость восстановительных работ и устранения выявленных недостатков строительных работ (с учетом представленных пояснений о допущенной опечатке):

асфальтового покрытия на придомовой территории составляет: 219695 руб. 00 коп. (двести девятнадцать тысяч шестьсот девяносто пять рублей. 00 коп.);

стеновой панели квартиры № 56 составляет: 3451 руб. 00 коп. (три тысячи четыреста пятьдесят один рубль 00 копеек);

переходных балконов первого и второго подъезда, составляет: 223934 руб. 00 коп. (двести двадцать три тысячи девятьсот тридцать четыре рубля 00 копеек);

стоимость работ по устройству кровли над переходными балконами составляет: 47113 руб. 00 коп. (сорок семь тысяч сто тринадцать рублей 00 копеек);

перемонтаж двух выходов канализации в подвале многоквартирного дома, составляет: 45714,00 руб. 00 коп. (сорок пять тысяч семьсот четырнадцать рублей 00 копеек).

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Цитадель» ФИО4, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено. 

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что заключения подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Суд не усмотрел оснований для назначения по ходатайству АО «ЗСЖБ №6» повторной экспертизы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные. 

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования. 

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Предусмотренных названной нормой оснований судом не установлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. 

Доводы АО «ЗСЖБ № 6» о допущенных экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Цитадель» нарушениях судом отклоняются, поскольку методика исследования соответствует положениям действующего законодательства.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела рецензию № 12/22 от 11.01.2023, подготовленную экспертом ООО «Норд стар и партнеры» ФИО5. 

По мнению эксперта ФИО5 экспертом при производстве экспертизы не произведено в должной мере исследование фактической (вещной) обстановки объекта исследования, не произведено полное исследование представленных судом материалов дела (в результате чего допущены противоречия), выводы эксперта не обоснованы и невозможны к проверке, что является нарушением ст. 8, ст. 16, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, заключение эксперта должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов эксперта. Таким образом, нарушены требования обоснованности, достоверности, всесторонности и полноты, изложенные в ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 года. Экспертиза выполнена с нарушением рекомендованных методик, поэтому не может считаться допустимым доказательством.

В выводах эксперта не содержатся полные, достоверные и обоснованные ответы на вопросы суда

Согласно требований Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации в разделе "Выводы" должны содержаться ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Последовательность их изложения определяется последовательностью вопросов.

Выводы излагаются четким, ясным языком, не допускающим различных толкований, и должны быть понятными для лиц, не имеющих специальных знаний.

Представленные в рецензируемом заключении ответ на поставленный судом вопросы не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Причины экспертных ошибок могут быть объективными, т.е. не зависящими от эксперта как субъекта экспертного исследования, и субъективными. К экспертным ошибкам объективной природы относят в том числе - отсутствие разработанной и апробированной методики, несовершенство используемой экспертной методики.

Соответственно, эксперт изначально заложил в Заключение ошибочные суждения, неправильный выбор методики и классификации экспертизы, которые не описывает, не приводит по тексту Заключения.

Применительно к методам и методикам, применяемым экспертом в данной работе, можно сказать следующее: «...если эксперт, представив свои выводы и ответы на поставленные перед ним вопросы, не обосновал их научно, если его выводы нельзя проверить, то это следует расценивать как «экспертные ошибки», а добытые такими заключениями «доказательства» - недопустимыми.».

Также допущены процессуальные нарушения.

Вместе с тем, выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов с учетом наличия рецензии само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы; наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения, не является достаточным основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу, назначение которой является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение, установив, что выводами, изложенными в заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Цитадель» от 28.11.2022, подтверждается наличие дефектов, выявление которых было возможно исключительно в процессе эксплуатации МКД и их размер, доказательств, опровергающих выводы заключения, равно как доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа здания, ненадлежащего ремонта или эксплуатации, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований бремя несения судебных расходов подлежит возложению на ответчика. 

Таким образом, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме  10 089 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 539 907 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 22 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 10 089 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 709 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         С.С. Пантелеева