ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6922/2021

29 октября 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10331/2021) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим», (регистрационный номер 08АП-10333/2021) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2021 по делу № А75-6922/2021 (судья Неугодников И.С.), по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общества «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» (далее – ООО «ПКФ «УралРеаХим», ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки от 18.11.2020 № 09/2-32 за период с 01.03.2021 по 02.03.2021 в сумме 1 380 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 руб. (за период просрочки 02.03.2021). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Истец в своей апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Россети Тюмень» ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неустойка в размере 1 % согласована сторонами в договоре, не противоречит действующему законодательству в сфере закупок. При этом ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства несоразмерности неустойки, получение истцом необоснованной выводы. Также истец указывает, что, снижая размер неустойки, суд первой инстанции не указал мотивы, позволяющие произвести существенное снижение взыскиваемой неустойки (в десять раз), а также в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в материалы дела 09.09.2021, истец также заявляет о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «Россети Тюмень» заявило требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате неустойки, расходов на уплату государственной пошлины (в случае несвоевременного исполнения решения суда).

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПКФ «УралРеаХим» указывает, что в оспариваемом решении судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, произведен без учета требований статьи 193 ГК РФ. Учитывая данное обстоятельство, ответчик полагает, что без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в силу положения статьи 110 АПК РФ суду следовало взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (47,37%), что составляет 947 руб. 40 коп., а оставшаяся часть государственной пошлины подлежала отнесению на истца, необоснованно заявившему требование в части периода просрочки 01.03.2021.

В материалы апелляционного производства 24.09.2021 поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ООО «ПКФ «УралРеаХим» выражает несогласие с позицией, изложенной истцом в жалобе, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

При этом в опровержение доводов истца относительно необходимости взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по уплате неустойки, государственной пошлины, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 24.08.2021 № 13495, 13496, подтверждающие факт оплаты неустойки в размере 1 руб. (взысканной судом первой инстанции), а также 947 руб. 40 коп. государственной пошлины (в размере, подлежащем взысканию с ответчика исходя из пропорции требований, заявленных истцом обоснованно).

Поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта  29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая обстоятельства, установленные апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб (указаны ниже), платежные поручения, представленные ответчиком, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

20.10.2021 в материалы апелляционного производства поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором АО «Россети Тюмень» выражает несогласие с позицией, изложенной ООО «ПКФ «УралРеаХим» в жалобе, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.11.2020 между АО «Россети Тюмень» (покупатель) и «ПКФ «УралРеаХим» (поставщик) заключен договор поставки № 09/2-32 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных, спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель – принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 договора).

В случае нарушения поставщиком предусмотренных договором объемов поставки, сроков поставки товара (недопоставка), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1 % от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). 

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 12.1 договора).

Согласно спецификации от 18.11.2020 (приложение № 1 к договору) поставке подлежал товар общей стоимостью 140 487 руб. 12 коп. в срок с 15.02.2021 по 28.02.2021.

Ответчик несвоевременно поставил товар, предусмотренный договором, что подтверждается накладной ООО «Деловые линии» № 21-00241053136 на которой проставлена отметка о получении товара 02.03.2021.

Учитывая факт нарушения срока поставки товара, руководствуясь пунктом 5.1 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2021 по 02.03.2021 (за два дня просрочки) в сумме 1 452 руб. 82 коп., о чем направил соответствующую претензию от 05.03.2021 № РТ-10/1/440 в адрес ООО «ПКФ «УралРеаХим».

Ответчик в ответ на претензию направил письмо от 31.03.2021 № 683, в котором сообщил о несогласии с количеством дней просрочки, добровольно оплатил неустойку 

в размере 72 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2021 № 5040.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии,  АО «Россети Тюмень» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

09.08.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, обжалуемое сторонами в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения поставщиком предусмотренных договором объемов поставки, сроков поставки товара (недопоставка), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1 % от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). 

Таким образом, требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

По расчету истца общая сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.03.2021 по 02.03.2021 составляет 1 380 руб. 18 коп.

Проверив неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно его ошибочности.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В оформленной к договору спецификации последний срок поставки – 28.02.2021 является воскресеньем, то есть нерабочим днем. 

Соответственно, в силу положений статьи 193 ГК РФ днем окончания срока поставки является ближайший следующий за ним рабочий день, которым в рассматриваемом является 01.03.2021 (понедельник).

При таких обстоятельствах, поскольку товар фактически доставлен истцу 02.03.2021 (по накладной № 21-00241053136), постольку период просрочки включает в себя лишь один день (02.03.2021), а не два дня, как указано в расчете истца.

Согласно методике расчета истца, приведенной в исковом заявлении, за каждый день просрочки ответчику начислена неустойка в размере 726 руб. 41 ком. (1 452 руб. 82 коп. / 2).

Соответственно, учитывая произведенный ответчиком добровольный платеж в размере 72 руб. 64 коп. (по платежному поручению от 02.04.2021 № 5040), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 653 руб. 77 коп., из расчета: неустойка за 1 день просрочки (02.03.201) в размере 726 руб. 41 коп. - платеж ответчика в размере 72 руб. 64 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах размер удовлетворенных исковых требований составляет 47, 37% (653 руб. 77 коп.) от размера заявленных истцом требований (1 380 руб. 18 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с подачей истца, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что, поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени) уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Между тем, в указанной части судом не учтено, что изначально заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат частичному удовлетворению не на основании применения положений статьи 333 ГК РФ, а в связи с необоснованностью требования истца в части взыскании неустойки за период просрочки 01.03.2021.

Соответственно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали распределению между сторонами в общем порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, а именно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, учитывая произведенный ответчиком платеж в размере (72 руб. 64 коп.), до разрешения вопроса о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в пользу истца подлежала неустойка в сумме 653 руб. 77 коп., что составляет 47, 37% от размера заявленных исковых требований (1 380 руб. 18 коп.).

При сумме иска, равной 1 380 руб. 18 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следовало взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 руб. 40 коп. (47,37 %), а в остальной части судебные расходы подлежали отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении указанной части требований.

В силу установленных обстоятельств, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2021 по делу № А75-6922/2021 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Истец выражает несогласие с обжалуемым решением в части снижения заявленной АО «Россети Тюмень» неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая, что ответчиком не приведены доводы, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной истцом неустойки. При этом из материалов дела не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признавая указанные доводы истца необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Размер согласованной сторонами неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 1 % от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем сумма неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применительно к данному конкретному случаю.

Поскольку АО «Россети Тюмень» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении покупателю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшения размера договорной неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 руб. (сверх уплаченной добровольно ответчиком суммы 72 руб. 64 коп.).

Отклоняя доводы истца о том, что судом не приведено расчетов, на основании которых определен размер неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

То обстоятельство, что покупатель определяет размер неустойки на основании согласованной сторонами ставки, также не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 постановления № 7).

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение в части снижения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Россети Тюмень» также указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по уплате неустойки, расходов на уплату государственной пошлины (в случае несвоевременного исполнения решения суда).

Оценивая указанные доводы истца, апелляционный суд отмечает, что в силу ранее установленных обстоятельств (относительно необоснованного отнесения на ответчика судебных расходов по иску), решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая факт отмены решения, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела платежные поручения, представленные ответчиком, согласно которым неустойка, взысканная судом первой инстанции, и, признанная апелляционным судом обоснованной (в размере 1 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 руб. 40 коп. (в действительности подлежащие взысканию) добровольно оплачены ответчиком после вынесения оспариваемого решения и до его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Учитывая приведенные разъяснения, несмотря на тот факт, что, суд первой инстанции не отразил в судебном акте результат рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств по уплате неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, тем не менее, указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие по существу неверного судебного акта или нарушение прав истца, поскольку основания для удовлетворения данного требования отсутствуют ввиду добровольной оплаты ответчиком взысканной суммы (как в части неустойки, так и в части судебных расходов) до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы истца проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактически в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 1 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 руб. 40 коп. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Между тем, ошибочно руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд необоснованно возложил на ответчика в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины (в размер 2 000 руб.), что влечет необходимость отмены судебного акта.

Поскольку апелляционный суд повторно рассматривает настоящее дело и располагает сведениями о погашении ответчиком как суммы неустойки в размере 1 руб., так и расходов по уплате государственной пошлины в размере 947 руб. 40 коп., то приходит к выводу о необходимости прекращения обязательства ответчика перед истцом в результате сальдирования.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. 

Соответственно, поскольку на стадии рассмотрении дела апелляционным судом установлено прекращение обязательства ответчика перед истцом, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания какой-либо суммы, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Основанием отмены решения суда первой инстанции является обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 26.08.2021, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца (абзац 2 пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10331/2021) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2021 по делу № А75-6922/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10333/2021) акционерного общества «Россети Тюмень» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков