Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35216/19

14 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть оглашена 18 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей  судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>)

 к АО "ДСО №1" (ИНН 

<

***>),

третье лицо: АО "МЗЭИ",

о взыскании  денежных средств, 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ДСО №1" о взыскании денежных средств в размере 188 383 рубля 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 руб. 99 коп. за период с 26.01.2019 по 12.02.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,  расходов на оплату государственной пошлины в размере 6673 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МЗЭИ».

В судебном заседании обеспечена явка истца и ответчика. Третье лицо своих представителей не направило, надлежащим образом о времени и месте проведения заседания извещено.

Истец поддержал требования.

Ответчик не поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и АО «Михневский завод электроизделий» (Владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 1-10/136 от 01.10.2013г.

На условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего АО «Михневский завод электроизделий», примыкающего стрелочным переводом №103 к пути №18 станции Михнево, обслуживаемого локомотивом ОАО "РЖД".

Согласно параграфу 14 договора технологический срок оборота вагонов на пути необщего пользования составляет от 0,30 до 1,4 часа (от 18 до 84 минут) в зависимости от рода прибывающего груза на станцию.

В соответствии с параграфом 15 договора вагоны подаются АО «ДСО №1».

Кроме этого между «Перевозчиком», «Владельцем» и АО «Дорожностроительная организации №1» (Грузовладелец) заключен тройственный договор № 1-10/136-21 от 01.04.2018г. на предоставление «Владельцем» железнодорожного пути необщего пользования, для производства грузовых операций по станции Михнево Московской железной дороги.

Согласно п. 1.1 договора № 1-10/136-21 «Владелец» предоставляет «Грузовладельцу» во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования для производства грузовых операций: выгрузка.

В соответствии с п. 1.2. договора «Перевозчик» организует прибытие и (или) отправление вагонов с грузами «Грузовладельца» щебень, песок, на (с) железнодорожного пути необщего пользования АО «Михневский завод электроизделий» по станции Михнево, в соответствии с условиями договора 1-10/136 от 01.10.2013г. 

«Грузовладелец» оплачивает «Перевозчику» сборы и платежи в соответствии с разделом 3 договора № 1-10/136-21 от 01.04.2018г.

«Перевозчик на условиях договора, производит расстановку вагонов на места погрузки, выгрузки в соответствии с п.1.2 договора для одновременного начала проведения грузовых операций вместимостью: повышенный путь 11 вагонов. 

Сдача и прием вагонов производится на местах погрузки, выгрузки согласно Правилам перевозок грузов. 

В апреле 2018г. согласно условиям договора № 1-10/136-21 на станцию Михнево Московской железной дороги прибывали груженые вагоны в адрес «Грузовладельца», которые не были своевременно поданы на пути необщего пользования, из-за занятости фронта погрузки-выгрузки ранее прибывшими вагонами в адрес «Грузовладельца», что привело к простою вагонов на путях общего пользования станции назначения Михнево в ожидании подачи их под выгрузку. Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы (часть девятнадцатая введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ).

В материалы дела, в качестве доказательств нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции назначения Михнево, в ожидании подачи на путь необщего пользования под выгрузку в апреле 2018 года истцом представлены акты общей формы ГУ-23: №№ 1361, 1394, 1395, 1397, 1/1398, 1362, 1368, 1363, 1376, 1369, 1364, 1377, 1365,1378, 1366, 1393, 1384, 1404, 1/1826, 1/1828, 1367, 1/1827, 1388, 1429, 1433, 1435, 1/1390, 1/1387, 1/1388, 1/2029, 1/1386, 1401, 1439, 1461, 1/1405, 1/1406, 1/1407, 1402, 1/1402, 1/1403, 1434, 1436, 1438, 1437, 1527, 1/1829, 1528, 1/1529, 1543, 1561, 1/1560, 1554, 1619, 1596, 1581, 1/1582, 1584, 1603. Представитель «Грузовладельца» от подписания вышеупомянутых актов общей формы отказался, в связи с чем, работниками станции Михнево были составлены акты общей формы об отказе от подписи. Истец своевременно известил представителя ответчика о прибытии и готовности к подаче вагонов, прибывших в адрес ответчика, что подтверждено материалами дела (железнодорожные накладные с отметками об уведомлении о прибытии вагонов). Невозможность принять прибывшие вагоны для выгрузки на путь необщего пользования по вине ответчика была обусловлена занятостью путей ранее прибывшими вагонами в адрес ответчика, что подтверждается памятками приёмосдатчика формы ГУ-45: .№№ 46, 50, 51, 52, 53, 55, 54, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 84, 87, 90, 92, 94, 96, 102, 103, 106, 111, 12, 115, 116. Нахождение вагонов на инфраструктуре истца по вине ответчика, в связи с несвоевременным принятием вагонов на пути необщего пользования, явилось основанием для начисления платы. 

В адрес АО «ДСО №1» истцом была направлена претензия №381/АФТОМ-8 от 12.12.2018 года с требованием о погашении задолженности в размере 188 383 руб. 46 коп. за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Михнево. Претензия ответчиком добровольно удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в Арбитражный суд Московской области.

В отзыве ответчик указал, что в подтверждении своих требований истец ссылается на акты общей формы, составленные им в одностороннем порядке, о нахождении вагонов на путях общего пользования станции Михнево, в связи с занятостью путей необщего пользования, не разгруженными в установленные договором сроки, вагонами. Однако данные акты не могут являться допустимыми доказательствами, так как они составлены в одностороннем порядке, с участием только представителей истца.  Представитель по этому вопросу не приглашался, с актами не был ознакомлен.

Далее истец ссылается как на доказательства вины в задержке разгрузки, поданных на пути необщего пользования, вагонов с грузами и соответственно несвоевременной сдачи разгруженных вагонов для уборки на памятки приемосдатчика, которые были представлены суду. Однако при внимательном изучении данных памяток видно, что разгрузка вагонов производилась  предприятием в сроки, предусмотренные договором, и своевременно вагоны подавались под их уборку с путей необщего пользования. Более того, с момента сдачи вагонов под уборку до момента подачи очередных вагонов под разгрузку имеются значительные временные промежутки более чем в несколько часов. Это обстоятельство свидетельствует, что представители истца на станции Михнево несвоевременно убирали с путей необщего пользования разгруженные вагоны и подавали на них новую партию вагонов для разгрузки. Представитель — ФИО2, неоднократно обращался к руководству станции Михнево, требуя убрать разгруженные вагоны и подать под разгрузку новые, в чем ему отказывали, мотивируя это отсутствием свободных тепловозов. Таким образом, вагоны с грузом для предприятия находились на путях общего пользования по причинам, зависящим не от действий (бездействий), а по вине перевозчика. В связи с этим плата за пользования путями общего пользования начислена неправомерно. Поэтому во взыскании платы с предприятия в пользу истца не подлежит удовлетворению, также как взыскание санкций за пользование чужими средствами. Истец, являясь монополистом в сфере грузовых, а также и пассажирских перевозок, постоянно лоббирует внесения изменений и дополнений в Устав железнодорожного транспорта, касающихся внесения все новых платежей за услуги перевозчика, увеличения ответственности грузоотправителей, грузополучателей и пассажиров. В то же время ответственность перевозчика перед клиентами сокращается. Это в свою очередь ведет к увеличению себестоимости работ и услуг, производимых клиентами ОАО «РЖД», то есть к повышению инфляции.

Доводы отзыва ответчика, о том, что простой вагонов, прибывавших на станцию Михнево Московской железной дороги в апреле 2018 года происходил не по вине грузополучателя, а также им соблюдались нормы на выгрузку грузов предусмотренные договором № 1-10/136 от 01.10.2013г не обоснованы, не подтверждены со стороны ответчика документально, более того, противоречат представленным в материалы дела памяткам   приемосдатчика и актам общей формы.

Так из представленных актов общей формы следует, что в период  апрель 2018 года в адрес грузополучателя АО «ДСО №1» прибывали груженые вагоны в количестве, превышающем перерабатывающую способность пути необщего пользования АО «Михневский завод электроизделий».

Так параграфом 16 договора установлена суточная перерабатывающая способность подъездного пути -18 вагонов. Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных и актов общей формы следует, что в апреле 2018 года в адрес АО «ДСО №1» прибывало более 18 вагонов в сутки (например: акты общей формы №1388 (55 вагонов), № 1543 (22 вагона), 1402 (20 вагонов), 1401 (32 вагона), 1384 (24 вагона), №1361 (28 вагонов).

Более того, простой вагонов в ожидании их подачи на путь необщего пользования для выгрузки грузов, происходил по причинам невыполнения ответчиком условий 514 договора, в соответствии с которым технологический срок оборота вагонов на пути необщего пользования должен составлять от 0,30 до 1,4 часа.

Памятками приемосдатчика истец подтвердил нарушение грузополучателем временных сроков на выгрузку грузов. Так превышение времени на выгрузочные работы составляло от 2 до 100 часов.

Так, например: по памятке приемосдатчика №68, 12.04.2018 грузополучателю дважды подавались вагоны под выгрузку в 10ч. 10 мин. 4 вагона и в 18ч.05 мин. 6 вагонов.

Время на выгрузку 4-х вагонов составил с 10ч.10 мин. до 16ч.30 мин. свыше 6 часов (договором предусмотрено 0,35 часа),

Иные примеры превышения АО «ДСО №1» норм на выгрузку грузов в апреле 2018 года приведены в таблице: 

№ п/п

номер памятки на подачу

время и дата подачи по ГУ-45

время и дата уведомления об окончании грузовых операций

технологический

срок, установленный

по договору

(ч:мм)

нарушение технологическо оборота вагонов апреле 2018 года ДСО в (ч:мм)

дата/время

дата/время

1

68

12.04.18 18:05

13.04.18 5:10

0:35

10:30:00

2

68

12.04.18 10:10

12.04.18 16:30

0:35

5:45:00

З

64

12.04.18 3:40

12.04.18 10:05

0:35

5:50:00

4

70

13.04.18 10:00

13.04.18 13:00

0:35

2:25:00

5

6

70

70

13.04.18 13:30

12.04.18 18:05

13.04.18 16:40

13.04.18 05:10

0:35

0:35

2:35:00

11:00:00

7

56

11.04.18 5:00

11.04.18 8:30

0:35

2:55:00

8

57,58

11.04.18 9:00

11.04.18 12:30

0:35

2:55:00

9

61

11.04.18 13:00

11.04.18 16:25

0:35

2:50:00

10

50

09.04.18 15:00

09.04.18 17:40

0:35

2:05:00

11

51

10.04.18 3:10

10.04.18 12:00

0:35

8:15:00

12

52

10.04.18 12:30

10.04.18 16:50

0:35

3:45:00

13

69

11.04.18 13:00

11.04.18 16:25

0:35

2:50:00

14

73

14.04.18 4:00

14.04.18 9:30

0:35

4:55:00

15

115

23.04.18 9:00

26.04.18 16:35

0:35

      79:00:00

16

115

17.04.18 23:10

21.04.18 17:20

0:35

      89:35:00

17

115

21.04.18 10:50

25.04.18 16:25

0:35

     101:00:00

18

90

15.04.18 11:00

15.04.18 13:30

0:35

1:55:00

19

90

15.04.18 1:00

15.04.18 10:30

0:35

8:55:00

20

92

17.04.18 12:00

17.04.18 16:20

0:35

3:45:00

21

89

15.04.18 14:00

15.04.18 16:25

0:35

1:50:00

22

89

16.04.18 3:20

16.04.18 15:00

0:35

11:05:00

23

100

16.04.18 4:50

16.04.18 15:30

0:35

     10:05:00

24

100

16.04.18 21:00

17.04.18 5:15

0:35

7:40:00

25

101

16.04.18 21:00

17.04.18 16:20

0:35

18:45:00

26

101

19.04.18 13:45

20.04.18 12:00

0:35

21:40:00

27

101

19.04.18 0:00

20.04.18 12:00

0:35

35:25:00

28

107

17.04.18 23:10

21.04.18 17:00

0:35

89:15:00

29

107

18.04.18 10:00

18.04.18 15:00

0:35

4:25:00

30

111

19.04.18 13:45

21.04.18 16:00

0:35

49:40:00

31

111

22.04.18 11:00

22.04.18 15:30

0:35

3:55:00

32

114

25.04.18 18:30

26.04.18 1:00

0:35

5:55:00

33

114

26.04.18 12:30

26.04.18 17:00

0:35

3:55:00

34

119

2704.18 8:40

27.04.18 17:10

0:35

7:55:00

35

119

17.04.18 23:10

21.04.18 17:30

0:35

89:45:00

36

121

22.04.2018 11:00

22.04.18 15:30

0:35

3:55:00

37

121

23.04.2018 9:00

23.04.2018 16:25

0:35

6:50:00

38

85

15.04.2018 1:00

15.04.2018 10:30

0:35

8:55:00

Из памяток приемосдатчика, так же видно, что вагоны со стороны перевозчика подавались грузополучателю ритмично и ежедневно.

Истец предоставил подробную таблицу, в которой было зафиксировано, что вагоны со стороны перевозчика подавались грузополучателю планомерно   и ежедневно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд, удовлетворяя исковые требования, руководствуется нижеследующим.

Практика взыскания платы за пользование вагонами на основании части ст. 39 УЖТ определена пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ ”Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В данном пункте разъяснено, что в соответствии со ст. 39 Устава за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Из содержания ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4, 6 Федерального закола от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» усматривается, что ОАО ”РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Материалами дела подтверждено, что АО «ДСО №1» являлось грузополучателем вагонов, что подтверждается железнодорожными накладными. А также лицом, осуществлявшим эксплуатацию путей необщего пользования и погрузочные операции, что подтверждается договорами, представленными в материалы дела. Памятками приемосдатчика, истец подтвердил нарушение срока оборота вагонов на пути необщего пользования, где осуществляет грузовые операции ответчик.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия вины иных лиц в нарушении в спорный период технологического срока оборота вагонов.

Материалами дела, представленными ОАО «РЖД» (акты общей формы, памятки приемосдатчика), подтверждено, что у ответчика не имелось   возможности приема прибывших вагонов на пути необщего пользования вследствие прибытия вагонов в количестве, превышающем перерабатывающую способность пути необщего пользования и нарушения им технологических сроков оборота вагонов.

Актами общей формы, перевозчик подтвердил нахождение вагонов на станции назначения Михнево в ожидании подачи их на путь необщего пользования, по вине грузополучателя.

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Определением от 23 июля 2019 года суд предложил предоставить ответчику доказательства в отсутствии вины в простое.

Ответчиком в свою очередь доказательств в подтверждение своих  доводов, изложенных в отзыве, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности размере 188 383 руб. 46 коп.  и процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами  в размере 719 руб. 99 коп. за период с 26.01.2019г. по 12.02.2019г. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 7 ”О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств“, истец вправе требовать присуждения процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  6 673 руб. 

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ДСО №1"  в пользу  ОАО "РЖД"  задолженность  в размере 188383 руб. 46 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719 руб. 99 коп. за период с 26.01.2019 г.  по 12.02.2019 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019г., начисленные на сумму задолженности  (188383,46 руб.) по правилам ст. 395 ГК РФ, до фактической  оплаты задолженности.,   расходы  на оплату государственной пошлины в размере 6 673 руб.00 коп.. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом прядке.   

 

СудьяМ.А. Худгарян