ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара                                                                                        Дело № А72-10280/2022

Постановление изготовлено 05.12.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 19.09.2022 (мотивированное решение от 07.10.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-10280/2022 по иску муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании 73308 руб. 02 коп.,

третье лицо: Контрольно-счётная палата муниципального образования «город Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании 73 308 руб. 02 коп.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 19.09.2022, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ответчик, подрядчик) заключен контракт №0168200002419003929 от 15.07.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «город Ульяновск» на 2018-2020 годы» за счет субсидий на организацию благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов, территорий общего пользования (площадей, бульваров, улиц, набережных и парков) на 2019 год (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 85 504 884 руб. 83  коп. (в том числе НДС- 20 % -                  14 250 814  руб. 14  коп).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение не более, чем 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего контракта с составлением актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (на бумажном носителе в 3-х экз.) с приложением фотоотчетов о выполненной работе на электронных носителях. 

В подтверждение факта выполненных работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, в том числе по проспекту Академика Филатова, д.7 в г. Ульяновск, ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ №73 от 01.10.2019 на сумму 2 416 087 руб. 01 коп., подписанный сторонами без возражений.

По результатам проверки контрольно-счётной палаты муниципального образования «город Ульяновск» истцу выдано предписание №6 от 16.10.2020, из которого следует, что подрядчиком завышена стоимость работ на общую сумму 73 308 руб. 02 коп., поскольку из расценки п.20 ТЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных» акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2019 №73 не исключена стоимость материала «Бетон тяжелый, класс В15 (М200)» (ТССЦ 401-0006), предусмотренная повторно п.23, п.24 «Бетон тяжелый, класс В20 (М250)» в количестве 17,877 м3. 

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств, отказ от оплаты которых послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из недоказанности необоснованного завышения стоимости работ.

Кроме этого суд установил, что стороны без возражений подписали акты выполненных работ, а выявленные замечания могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе посредством проведения экспертизы (пункт 4.3 контракта). Доказательства, подтверждающие невозможность установить при приемке работ указанные Контрольно-счётной палатой нарушения, истцом не представлены.

При рассмотрении настоящего спора, суд также учел, что результаты проверки Контрольно-счётной палаты муниципального образования «город Ульяновск», являющиеся внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в силу положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются надлежащим доказательством и не являются основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения контракта. Такие условия в договоре отсутствуют.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными.

Ссылка в жалобе на положения Указа Губернатора Ульяновской области от 12 марта 2020 г. № 19 и Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 г. № 474 отклоняется, поскольку к существу спора не относится. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2022 по делу № А72-10280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        О.В. Барковская