АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2155/25 

Екатеринбург

15 июля 2025 г.

Дело № А60-36802/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (далее – общество «Рустехнология») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по делу № А60-36802/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Рустехнология» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), ФИО2, директор (протокол от 25.03.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (далее – общество «Е-строй»)  – ФИО3 (доверенность от 11.03.2025).

Общество «Е-строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Рустехнология» с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 559 596 руб. 53 коп., штрафа за неисполнение предписания и невыполнение требований охраны труда № 06-02/0624 в сумме 10 000 руб. 00 коп., штрафа в связи с расторжением договора в сумме 1 480 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Рустехнология» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судами при рассмотрении дела не учтены сведения об ошибках в проектной документации, повлекших невозможность выполнения работ по договору. Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что указанная ошибка привела к увеличению сроков выполнения работ. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 406 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, нарушение сроков выполнения работ связано с отсутствием возможности их выполнения по причине отсутствия строительной готовности объекта к работам, а также вследствие выявления нарушений в проектной документации. Истцом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, а также оснований для одностороннего отказа генерального подрядчика от договора, и взыскания с ответчика штрафа в сумме 1 480 000 руб. 00 коп. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец уклонялся от подписания документов, влекущих какие-либо финансовые обязательства, в связи с чем способствовал увеличению сроков выполнения работ со стороны ответчика. Также судом не учтено, что ведомость договорной цены (ВДЦ), определяющая стоимость работ по договору, направлена истцом ответчику посредством электронного документооборота спустя 4 месяца после заключения договора. В период отсутствия подписанной ВДЦ предъявленные к приемке по актам объемы выполненных работ истец не принимал, первые объемы работ приняты истцом 20.12.2023. Кроме того, по мнению кассатора, истцом не представлены в материалы дела предписание и доказательства, подтверждающие факт невыполнения ответчиком требований охраны труда, нарушение которых вменяется ответчику. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Е-строй» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Е-строй» и обществом «Рустехнология» заключен договор подряда № 32/08-23 от 21.08.2023. 

Предметом договора является выполнение комплекса работ по монтажу систем вентиляции в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик должен выполнить вышеуказанные работы в период с 26.08.2023 по 30.01.2024, с соблюдением промежуточных сроков, установленных графиком выполнения работ, а генподрядчик оплатить их. 

Истцом 30.08.2023 оплачен аванс в сумме 4 440 000 руб. 00 коп. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору ответчиком 07.06.2024 общество «Е-строй» заявило об одностороннем отказе от договора, потребовало возврата неотработанного аванса, уплаты штрафа за расторжение договора, неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Указанное уведомление в тот же день направлено в адрес ответчика почтовой связью, а также по электронной почте, в связи с чем истец полагает договор расторгнутым 07.06.2024. 

Истцом 14.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия в связи с просрочкой выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, что повлекло отказ истца от исполнения договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суды при анализе спорных правоотношений сторон установили, что правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как установлено судами, истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику аванс в размере 4 440 000 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчиком сроки выполнения работ по договору, нарушены, истцом 07.06.2024 заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Довод жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору связано с отсутствием возможности их выполнения по причине отсутствия строительной готовности объекта к работам, судами отклонен. 

Как указали суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Таким образом, приведенные нормы в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ. Именно подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору в том случае, если подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, допускает неисполнение возложенной законом обязанности приостановить работы. 

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Кроме того, на основании пункта 4.1.18 договора истец обязан предупреждать генерального подрядчика и до получения от него указаний немедленно приостанавливать выполнение работ при обнаружении: возможных неблагоприятных для генерального подрядчика последствий выполнения его указаний о способах выполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Из буквального толкования положений закона и указанного пункта договора следует, что подрядчик обязан фактически приостановить работу при наличии обстоятельств, влекущих невозможность выполнить работы в срок. 

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в нарушении обязательства. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих невозможность выполнить работы, лежит на подрядчике. 

Пунктом 3.1 договора установлен срок начала выполнения работ - 26.08.2023, срок окончания выполнения работ - 30.01.2024. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик был допущен на строительную площадку 26.08.2023, что подтверждается подписанным актомдопуском для производства строительно-монтажных работ от 18.08.2023. 

Указанное, по мнению судов, свидетельствует о том, что ответчик получил строительную площадку до начала срока выполнения работ по договору без каких-либо замечаний с его стороны. 

Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием строительной готовности; из протоколов совещаний, на которые ссылается ответчик, данное обстоятельство не усматривается. 

Доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения их выполнения по независящим от ответчика причинам, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как верно отмечено судами, вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком письма доказательствами, подтверждающими обстоятельства невозможности выполнения работ, не являются. Так, из письма общества «Рустехнология» от 05.04.2024 № 227 не следует, что у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ в связи с необходимость согласования узла герметизации, поскольку работы по выполнение узлов герметизации являются завершающим этапом выполнения работ по монтажу систем вентиляции, и данное обстоятельство не свидетельствует о просрочке кредитора. Письмо общества «Е-строй» от 11.04.2024 № 1526, как указали суды, также не свидетельствует о невозможности выполнения работ, предшествующих работам по установке клапанов, поскольку они являются самым поздним этапом выполнения работ по договору. На момент направления уведомления об ошибке в проектной документации данное обстоятельство не могло повлиять на производство работ, истец своевременно уведомил ответчика о замене клапанов. 

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что вышеуказанные письма датированы после срока окончания работ по договору, и указанные в них обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности выполнения работ в согласованный срок. 

Вопреки доводу ответчика относительно ненадлежащего исполнения истцом обязанности по согласованию ведомости договорной цены (ВДЦ), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2.2 договора в пределах общей стоимости работ по договору подрядчик обязуется согласовать с генеральным подрядчиком ведомость договорной цены (приложение № 2 к договору). 

Ведомость договорной цены отражает расходы подрядчика, учтенные при определении стоимости работ по договору. Приемка выполненных объемов и видов работ по настоящему договору, производится по ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору), утвержденной сторонами. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик не позднее 14 календарных дней со дня подписания договора предоставляет генеральному подрядчику для утверждения ведомость договорной цены по форме (приложения № 3 к договору) в электронном виде. 

Генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения ведомости договорной цены от подрядчика рассматривает и утверждает её, возвращая подрядчику для подписания 2 (два) подписанных экземпляра со своей стороны либо отказывается полностью или частично от утверждения ведомости договорной цены, представляя подрядчику возражения и контррасчет, которые подлежат направлению посредством электронной почты. 

Непредставление подрядчиком на утверждение генеральному подрядчику ведомости договорной цены, отсутствие согласованной и подписанной сторонами ведомости договорной цены является самостоятельным основанием для отказа от приёмки работ, от подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3), для отказа в оплате работ. 

Таким образом, как верно указано судом, именно обязанностью подрядчика является направление генеральному подрядчику для согласования ВДЦ, а неисполнение этой обязанности является основанием для отказа в приемке работ генеральным подрядчиком. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что ведомость договорной цены подписана генеральным подрядчиком 26.12.2023, подрядчиком – 09.01.2024. При этом сведений о дате направления подрядчиком ведомости в адрес генерального подрядчика в материалах дела не имеется, в связи с чем установить нарушение заказчиком обязанности по согласованию ДВЦ не представляется возможным. 

Какая-либо переписка сторон по вопросу согласования ВДЦ, позволяющая установить уклонение генподрядчика от исполнения данного обязательства, а равно приостановление в связи с этим работ подрядчиком, в материалы дела не представлены. 

Доводы ответчика о том, что ВДЦ для согласования была передана истцу одновременно с подписанием договора, были отклонены судами как противоречащие содержанию вышеприведенных условий договора, а также с учетом того, что в качестве приложения к договору стороны согласовали лишь форму ВДЦ. 

Более того, судами по материалам дела установлено, что первый акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, датирован 20.12.2023, где отражено выполнение и приемка работ, выполненных ответчиком в период с 26.08.2023 по 20.12.2023, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что отсутствие согласования генеральным подрядчиком ведомости договорной цены являлось препятствием для выполнения и сдачи работ подрядчиком. 

Учитывая вышеизложенное, вопреки позиции кассатора, доводы ответчика о просрочке кредитора были предметом рассмотрения судов и признаны судами необоснованными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

На основании подпункта «б» пункта 8.5. договор может быть расторгнут по инициативе генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке, в частности, в случае задержки начальных, промежуточных или конечных сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней. 

Согласно пункту 8.6. договора в случае одностороннего расторжения договора в соответствии с пунктом 8.5. договора, договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня направления уведомления или со дня получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора в зависимости от того, какой срок наступит раньше. 

С учетом того, что просрочка выполнения ответчиком работ более 10 дней материалами дела подтверждена, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа истца от договора. 

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление истцом правом судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком обязательств по договору, и не доказано отсутствие своей вины в допущенных нарушениях. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судами законно и обоснованно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа                                     от 05.05.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по делу                      № А60-36802/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

                                                                                      Е.И. Гуляева